"Rånad på 1:a maj..."

[emilsall]

Paragrafryttaren skrev:
Att de har politiska åsikter till vänster om centerpartiet?

Förlåt, kunde inte hålla mig... ;-)

Vem som är och inte är idiot i politiken är hursomhelst något som är väldigt subjektivt.

Ja, det är klart. Men även om jag inte sympatiserar med exempelvis Kristdemokraterna så tycker jag väl kanske inte att de är "totala idioter".

Eller vänta nu... Haha, ok, du har rätt
----
Tillägg angående svaret innan också:
Ok, vi uppfattar tipsen om tillhyggen lite olika, vi kan lämna det därhän.

Och jag själv skulle aldrig konfrontera någon som fotade, men jag kan ärligt konstatera att jag blivit ganska lättad av att slippa fångas på nazisternas bilder. Jag själv är ju inte aktiv inom de rörelser det handlar om (syndikalisterna, pridefestivalen et.c), men jag kan förstå att de som är det har mer att oroa sig för, och därmed sätter sin egen säkerhet före nazisternas lagliga rätt att fotografera. Vad jag såg tog polisen hand om både nazisterna och de som jagade bort dem från Mariatorget i måndags, så då är väl "alla nöjda".

 

[wsaar]

Jag tycker det är lite intressant att följande del är med i Daniels berättelse:

Vid triangeln kom en kille (rakat huvud, tajta jeans, beret) fram till mig och frågade vem jag fotograferar för. Mitt svar, "tja... jag bara fotograferar för fotograferingens skull" var inget svar han var nöjd med utan fortsatte att fråga mig vem jag var och vad jag hade med saken att göra.

Visst, att fotografen blir hotad eller bestulen är en sak, men ifrågasättande och otrevligt bemötande får man väl ändå vara beredd på att ta om man väljer att plåta okända människor på stan?

 

[hansen2]

Att bete sig som svin under förespeglingen att man demonstrerar är att våldföra sig på demonstrationsrätten.

Ungj*vlarna har det för bra, bura in packet!

Och vem får betala detta? Naturligtvis vi konsumeter, tack för det!

/Johan

 

[Anddje]

hansen2 skrev:
Att bete sig som svin under förespeglingen att man demonstrerar är att våldföra sig på demonstrationsrätten.

Ungj*vlarna har det för bra, bura in packet!

Och vem får betala detta? Naturligtvis vi konsumeter, tack för det!

/Johan

Att sätta dom i fängelse sparar ju inte särkilt mycket pengar dock. England hade det bra förr i tiden, skicka dom till Australien

 

[Paragrafryttaren]

wsaar skrev:
Jag tycker det är lite intressant att följande del är med i Daniels berättelse:

Visst, att fotografen blir hotad eller bestulen är en sak, men ifrågasättande och otrevligt bemötande får man väl ändå vara beredd på att ta om man väljer att plåta okända människor på stan?

Jo kanske, men om något så borde egentligen toleransen för att folk (pressen, "nyfikna idioter", etc) springer runt och fotograferar vara avsevärt större i samband med ett offentligt evenemang, som t.ex. en demonstration, än under en vanlig "händelselös" dag på stan.

Är det någon som inte räknar med att det kommer att springa runt alla möjliga sorters människor och fotografera när det är första maj?

Anddje skrev:
Att sätta dom i fängelse sparar ju inte särkilt mycket pengar dock. England hade det bra förr i tiden, skicka dom till Astralien

Är det inte det vi gör idag? ;-)

 

[hansen2]

Anddje skrev:
Att sätta dom i fängelse sparar ju inte särkilt mycket pengar dock. England hade det bra förr i tiden, skicka dom till Australien

Att ha dem på "utsidan" spar ju inga pengar. Därför är jag gärna med och finansierar en kriminalvård som håller de här individerna inlåsta. Det skulle också göra att färre blev brottsoffer.

/Johan

 

[Newman75]

arnenym skrev:
Att ta bilder av ett demonstrationståg är att ta bilder av en människas åsikter och man gör ett stort intrång i integriteten.

Jag som i min enfald trodde att vitsen med demonstrationståg var att synas? (obs, dock förstår jag att man inte vill synas i alla sammanhang, t.ex. på högersidor med bild och adress om man nu är syndikalist).

 

[ulltand]

Newman75 skrev:
...Jag som i min enfald trodde att vitsen med
demonstrationståg var att synas?...

Det trodde jag också, men det kanske är nya bud från demonstranterna så här på Pressfrihetens dag?
Eller så ska bara vissa få fotografera, skriva och rapportera.

(http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,819165,00.html)
Kolla gärna punkt 2 och 3 i Windhoek-deklarationen. De passar lite in, även om vi här mest diskuterar privatfoton - Men demonstranterna ser ju knappast skillnad på mig om jag har en liten blogg med utgivningsbevis eller om jag agerar som ren amatör.

 

[jorgene]

arnenym skrev:
Nu är det så att vi har åsiktsfrihet i det här landet. Och vill man förändra något så måste man ju demonstrera och det har vi rätt att göra -UTAN ATT BLI AVPORTRÄTTERAD AV EN MASSA NYFIKNA IDIOTER.

Låt mig se om jag fattar detta rätt: Du menar alltså att åsiktsfriheten är en helt omistlig del av våra grundlagsfästa fri-och rättigheter, samtidigt som du helt abrupt viftar bort *andras* ("idioternas") yttrandefrihet -- för att denna per definition skulle utgöra ett hot? Det är ju inte precis intellektuell briljans man utsätts för här...

Som andra redan konstaterat, så trodde man ju att hela poängen med att demonstrera är just att dra på sig uppmärksamhet, sprida sitt budskap och våga stå för sina åsikter. I dessa tidevarv av maskerade pöbeldemonstranter och "osynliga partier" så undrar man ju dock... Argumentet att fotograferande av demonstranter i sig skulle utgöra någon slags åsiktsregistrering, gränsar ju till patetiskt. Man demonstrerar väl för att man *VILL* göra sin åsikt känd.

Att vilja begränsa den allmänna rätten att fotografera på allmän plats bara för att en och annan extremist "missbrukar" denna frihet, är ju lika intelligent som att förorda allmänna begränsningar av demonstrationsrätten bara för att en del vänsterslynglar missbrukar den friheten när de skövlar gator och torg.

Och bara för att stilla min nyfikenhet: hur skiljer man en privatperson ("nyfiken idiot"), från en frilansare (också "nyfiken idiot"?), respektive en yrkesfotograf (bara "idiot"?)? Eller är det så enkelt att *ingen* bör få fotografera när *vissa* är ute och demonstrerar?

 

[mange78]

arnenym skrev:
Nu är det så att vi har åsiktsfrihet i det här landet. Och vill man förändra något så måste man ju demonstrera och det har vi rätt att göra -UTAN ATT BLI AVPORTRÄTTERAD AV EN MASSA NYFIKNA IDIOTER. Men du kanske tycker det är bättre att bara sitta hemma och knyta näven i fickan istället för att säga vad man tycker. Gör det i fortsättningen också då, men håna inte dom som vill skapa något och förändra något genom vår rätt att demonstreraoch att tala om vår vilja för dom som styr.
Jag tycker bara att den mannen som tråden handlade om till stor del får skylla sig själv när han inte går en bit därifrån.
OBS. Jag försvarar absolut inte reclaim the city fasoner där man slår sönder det som kommer i vägen.

Ursäkta, men var hittar du ett förbud mot att fotografera folk som demonstrerar? Du skriver att man i demokratins namn har rätt att demonstrera, där är vi helt överens. MEN, du skriver vidare att man måste ha rätt att demonstrera utan att bli fotograferad av en massa nyfikna idioter. HALLÅ! Det uttalandet är så idiotiskt i sig att jag inte finner det värt att kommentera. Det är liksom inte lönt... Vi kommer nog ingen vart.

 

[Arctic]

ganska skrev:
Ja enligt lagen så ser det ut så... Fast jag ser fortfarande inte hur detta ger polisen rätt att attackera en 70 årig man och slå honom med batongen i huvudet så att han svimmar och blir tvungen att få ambulansvård. Bara för att han tänkte gå till en pendeltågsstation och åka hem efter en fredlig manifestation mot rasism/nacism/fascism. Men om det är detta som du klassar som lagligt våld så visst. Eller när polisen kan skjuta en människa i ryggan och hävda självförsvar i rätten så att han blir frikänd.

Jag har aldrig hävdat att polisen är felfri. Självklart så gör också poliser fel ibland. Däremot så är det väldigt mycket svårare att få en polisman fälld beroende på att i den situationen så kan han ha rätt att använda våld och det som oftast kan ifrågasättas är hur mycket våld som är tillåtet.

Jag vet inte vilken sjuttioåring du pratar om och jag har ingen aning om vilken situationer som lett till att polisen ingriper. Jag tror dock inte att polisen ger sig på och pucklar på slumpvis utvalda medborgare även om dessa medborgare ofta upplever det som så.

Skjueten i ryggen? Vilket fall menar du nu?

Om polismannen tar sikte på vem som helst och skjuter honom i ryggen så är jag övertygad om att han fälls. Däremot, om det är någon som roar sig med att kasta gatsten på polisen och sedan hinner vända sig om efter att ha kastat stenen och kanske är på väg tillbaka för att hämta fler stenar att kasta innan han blir träffad så är det en helt annan sak.

 

[David G]

Ingen som har lite bilder då?

Uppsala

 

[Kijana]

arnenym skrev:
Nu är det så att vi har åsiktsfrihet i det här landet. Och vill man förändra något så måste man ju demonstrera och det har vi rätt att göra -UTAN ATT BLI AVPORTRÄTTERAD AV EN MASSA NYFIKNA IDIOTER.

Inbegriper det också oss stackars journalister som ibland knäpper en bild för att nödtorftigt illustrera texten om folkspillran under banderollerna som använder det offentliga rummet för att framföra sina åsikter?
Förlåt, men jag kommer nog att fortsätta ta bilder.

 

[ulltand]

Re: Ingen som har lite bilder då?

David G skrev:
Uppsala

Såg ju ut att vara fler fotografer än demonstranter på din bild...
Det kanske är det dom är rädda för? Konkurrens