ACfotoamatör
Aktiv medlem
Ja, det är det jag menar, men räknas det som allmän plats då, eftersom det ju tas inträdesavgift?
Upphovsrätt vid fotografering av staty?
- Trådstartare guermantes
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Det tror jag inte. Offentlig plats (termen "allmän plats" har ersatts av "offentlig plats") är en plats som är tillgänglig för allmänheten utan motprestation. Ungefär så, åtminstone.
Den formella definitionen av offentlig plats finns i ordningslagens 1 kap. 2 §.
Den formella definitionen av offentlig plats finns i ordningslagens 1 kap. 2 §.
ACfotoamatör
Aktiv medlem
Nu är det dags för mig att sova så jag tar mig inte tid att läsa lagparagrafen just nu som du länkar till, men vill ändå skriva ett svar. I så fall borde en staty som normalt sett är placerad på en offentlig plats, och därmed också är tillåten att fotografera för att senare kunna publicera fotot. Om den offentliga platsen sedan tillfälligt spärras av och hägnas in, och att det i samband med detta tas inträde för att få besöka området. Då är det inte längre någon offentlig plats. Även om det inte finns några inskränkningar när det gäller fotografering på området som är knutet till evenemanget, medför det då att man inte längre får fotografera den där statyn om man tänker lägga ut bilden på nätet till exempel???
eskil23
Aktiv medlem
För att återknyta till den förra diskussionen om statyer inne på Millesgårdens område så har jag sedan dess haft möjlighet att fråga en upphovsrättsjusrist. Han påstår att det saknar betydelse ifall Millesgården tar inträde eller inte; släpper de in allmänheten, även om det är mot betalning, så är det lika mycket allmän plats som tunnelbanan.
iSolen.se
Guest
Tunnelbanan är inte allmänn plats även om många tror det. (Inte gallerior heller.)
http://www.unt.se/asikt/ledare/tunnelbanan-ar-inte-allman-plats-3834945.aspx
iSolen.se
Guest
Vilka delar då? Utanför grindarna? Något annat?
Gallerior (och affärer) är i allmänhet inte allmän plats, det är en bra utgångspunkt.
Ursprungsartikeln, där Millesgården ironiskt nog ingår:
http://www.dn.se/kultur-noje/ola-an...s-kampanj-fick-kan-knappast-kopas-for-pengar/
Ola Andersson:
"Exakt vad som är en allmän plats är alltså en viktig fråga. För att kunna använda våra rättigheter måste vi vara säkra på att befinna oss på en plats där vi äger dem. I staden finns ett litet knep du kan använda för att avgöra vad som är en allmän plats: den är alltid öppen, aldrig låst. En galleria som stänger på kvällen och öppnar på morgonen är troligen inte en allmän plats."
iSolen.se
Guest
Tydligen inte helt lätt ämne, juristen ovan hade ju också fel.
Men, du får gärna svara på frågorna jag ställde.
Senast ändrad:
eskil23
Aktiv medlem
Jag håller det för mer troligt att Uppsala Nya Tidning har fel. Eller snarare, de talar om något helt annat. En juridisk person som äger en anläggning har kontraheringsfrihet. De har rätt att förbjuda fotografering, men de har inte rätt att förbjuda publicering av foton tagna där.
Eller som en god vän sa till mig en gång: "Allt som står i pressen är sant, utom det som man råkar veta något om."
iSolen.se
Guest
Nu råkar jag ha träffat pressansvariga för SL och i så fall har han också fel, tunnelbanan är inte en offentlig plats.
PMD
Aktiv medlem
Vad man har för avsikt att göra med en bild efter fotograferingen spelar mycket sällan roll.
I ditt scenario ovan bör det inte vara några problem att fotografera statyn både när platsen den står på är oavspärrad och när den är avspärrad. Däremot kanske det kan vara olagligt att publicera bilden som är tagen när platsen är avspärrad (om den verkligen har blivit en icke-offentlig plats då).
Men jag är inte jurist, så jag är rätt osäker på hur en domstol skulle tolka lagen i en sådant fall.
PMD
Aktiv medlem
Förutsättningen var att platsen blev icke-offentlig med avspärrningen, men det är väl möjligt att "stadigvarande" trumfar det.
Något tvärsäkert tror jag inte man kan säga, dock. Avsikten med den formuleringen kanske var att gardera för att statyn flyttas tillfälligt. Jag har inte läst förarbetena till lagen.
Något tvärsäkert tror jag inte man kan säga, dock. Avsikten med den formuleringen kanske var att gardera för att statyn flyttas tillfälligt. Jag har inte läst förarbetena till lagen.
PMD
Aktiv medlem
Förstås? Det är väl inte orimligt, men har du konsulterat förarbetena?
Men om du har rätt om avsikten så är det väl tveksamt om påståendet i inlägg #33 är relevant.
Men om du har rätt om avsikten så är det väl tveksamt om påståendet i inlägg #33 är relevant.
eskil23
Aktiv medlem
I Upphovsrättslagen står det "allmän plats", inte "offentlig plats". Offentlig plats kommer från Ordningslagen. Vapenlagen, Brottsbalken samt Upphovsrättslagen använder sig av den definition av "allmän plats" som finns i Plan- och bygglagen.
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Nu ska man nog inte hänga upp sig på ordvalet. I ordningslagen, som du hänvisar till, står det t ex så här:
2 § Med offentlig plats enligt denna lag avses
1. allmänna vägar,
2. gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål,
martinator
Aktiv medlem
Jag tänkte i dessa banor också. bara för att man tar betalt så betyder inte det att platsen inte är offentlig. Den är ju oavsett inträde eller ej - tillgänglig för allmänheten, och det är väl det som är den springande punkten. Motsatsen är ju slutna sällskap där det krävs medlemskap för att komma in.
Jag jämför med mitt jobb som biografmaskinist där vi har allmänna visningar - då alla som vill få köpa biljett och vi har att förhålla oss till åldersgränser kontra slutna visningar (medlemskap) där vi kan visa våldsfilmer med barn i sällskapet...
