Upphovsrätt på ansikten.

[bEPH]

Nåt som jag undrar över är varför inte personer hävdar upphovsrätt på sitt utseende.
Lägger man ner flera timmar varje dag och många tiotusentals kronor på operationer så borde man väl helt klart kunna hävda verkshöjd på utseendet?

 

[jimh]

Om det är operationer det handlar om kan väl knappast ansiktsinnehavaren hävda upphovsrätt? Det vore ju som om en köpare av ett fotografi skulle hävda upphovsrätt istället för fotografen.

 

[bEPH]

Om det bara var kirurgen som skapade så skulle det ju vara så, men om det är arkitekten(patienten) som ger byggfirman(kirurgen) uppdraget så är det ju arkitekten som har tjing på upphovsrätten, det är ju han som har tanken bakom bygget.

 

[Kalle_B]

men kirurgen har ju knappast skapat ett ansikte... isåfall skulle ju föräldrarna har upphovsrätten...
en kirurg har ju enbart förändrat ett befintligt verk... ja hela denna tråd var kanske redan från början lite "far out there"...

 

[incus]

Det har inte varit så aktuellt ännu, men den dagen då folk kan kopiera varandras utseenden så blir det nog aktuellt med upphovsrättskydd.

 

[christian veltman]

Kanske ska vi inte diskutera upphovsrätten på ansikten....kan ju börja åska förskräckligt om han där uppe blir förnämad *s*

 

[bEPH]

Jag kanske tänker lite väl annorlunda, men jag tycker ju helt klart att när det är upphovsrätt på en fotografi som du varken lägger ner nån möda eller besvär på så borde konstverket som läggs ner massa tid varje morgon även ha upphovsrätt.
Att han där ovan skulle bli sur tror jag inte, däremot på alla fotografer som inget skapar utan fotar ju bara av hans verk och ånjuter ju äran för det, det är nog nåt han surar över

 

[wsaar]

Gene Simmons hotade stämma King Diamond för att Gene tyckte Diamonds smink var för lik Genes demonsminkning i Kiss, verkar troligen mest varit en PR-grej och det hela lades ner...

 

[Fredrik Ivarsson]

Man får ju kopiera för privat bruk (och även närmaste bekantskapskretsen). Det borde ju funka som utväg i de flesta fall.

 

[Paragrafryttaren]

Ett originellt sminkat ansikte skulle jag kunna tänka mig vara skyddsvärt men jag skulle säga att ett vanligt ansikte, oavsett om det har blivit opererat för att vara osedvanligt vackert, inte utgör ett konstverk mer än t.ex. en vanlig blyertspenna, en bil eller en telefonstolpe. - Alla ting som människor skapar med sin kreativitet får inte upphovsrättsligt skydd. Vore det verkligen rimligt att allt som finns i världen, och därför kunde betraktas och fotograferas, skulle kunna vara upphovsrättsskyddat?

 

[bEPH]

Men vänta nu, rimligt eller originalitet har ju inget med upphovsrätt att göra?
Verkshöjd däremot är väl ett kriterium?

 

[Paragrafryttaren]

Jag syftade alltså på kriterierna för att en viss kategori av alster skapande av människor över huvud taget ska anses kunna få skyddad status, eventuellt under förutsättning att de uppnår verkshöjd (vilket ju inte krävs av t.ex. fotografier) och därmed tas in som skyddade objekt i den upphovsrättsliga lagstiftningen. Ansikten faller liksom mina andra exempel idag inte under upphovsrättsskyddet och det har ju sina anledningar.

 

[lapposand]

Upphovsrätt

Hur mycket skulle jag få betalt om någon fotograferade mig?
Jag menar, jag har ju lagt ner ett antal 100.000 kronor på allt öl under alla år för att kunna få den kroppen jag har. Är min kropp därmed upphovsskyddad eller skulle det enbart gälla dem som genomfört skönhetsoperationer för ungefär samma summa?
Det går inte att upphovsrättskydda ett utseende!

 

[froderberg]

Du eller dina föräldrar har lika lite upphovsrätt till ditt utseende som arkitekten till husets exteriör om du vill fota det.

Tror inte ens Volvo skulle vilja ha upphovsrätten till bilder på min gamla Volvo.

 

[marcus_karlberg]

Björn --> Rekvisitet för verkshöjd är ju bl.a. originalitet ;-)
Dessutom krävs eget skapande, så det blir väl kirurgen (eller gud om man har sådanna tankar) som har upphovsrätten.

 

[Tobiasl]

Magnus: Exemplet med huset är dock tveksamt. Det stämmer enligt svensk lag men här i England så har faktiskt ägaren av huset rättigheterna till huset (oavsett var du var när du fotograferarade det). National Trust (som äger och förvaltar gamla slott och liknande) kräver numera att man söker tillstånd från dem om man vill använda deras byggnader kommersiellt. I första hand så vill de sälja sina egna bilder.
Nu gällde frågan Sverige men det kan ju vara värt att tänka på att det faktiskt går att ha andra regler.

Vad gäller ansikten så tror jag inte man har rättigheterna här heller, men helt säker kan man nog inte vara. I och med att det inte finns någon grundlag så är det upp till domstolarna att tolka.

 

[froderberg]

Tobiasl skrev:
Magnus: Exemplet med huset är dock tveksamt. Det stämmer enligt svensk lag men här i England så har faktiskt ägaren av huset rättigheterna till huset (oavsett var du var när du fotograferarade det).

Varför är det tveksamt? Den svenska lagen är så vitt jag vet solklar.

Jag är medveten om att man även i Frankrike inte får fotografera andras hur hur som helst. Man får inte fotografera folk där heller hur som helst.

Men man kan ju inte rabbla upp alla olika länders lagar. De svenska är solklara.

 

[Tobiasl]

Ledsen att jag var oklar. Vad jag menade var att det inte är någon självklar gränsdragning. England har ju i praktiken annars ungefär samma regelverk som i Sverige men här har man valt en annan tolkning.
Gissningsvis går vi mot en mer homogen lagstiftning i Europa även på detta område, det ska bli intressant att se var det slutar.