iSolen.se
Guest
De satsar på ny teknik, en digital märkning.
Upphovsrätt Google Bildsök
- Trådstartare iSolen.se
- Start datum
De satsar på ny teknik, en digital märkning.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Nu pratar du inte logiskt. Dom erbjuder en förenklad teknisk lösning på något som gick att göra redan innan. Att öppna bilder i sina egna fönster, att sortera ut genvägar och url:er. Dom censurar definitivt inte genom detta. Dom döljer inte heller vad bilden har för adress och det gick sist jag använda google bildsök att klicka sig snabbt in till källan/sidan som bilden ligger upplagd på.
Det blir faktiskt lite konspiratoriskt att diskutera utifrån premissen att google har en agenda att dölja ägarna av bilden, det handlar bara om en tekniskt förenklad tjänst för deras användare. En tjänst som absolut är fullt laglig och borde vara det.
iSolen.se
Guest
Tror inte de har en sån agenda, jag ser på resultatet, den typiska bildletaren kommer inte längre behöva gå in på sidan längre utan kan plocka den direkt från söksidan. Resultatet blir att folk inte längre kommer till publiceringsplatsen. Jag tycker det är informationsbegränsning, censur.
Alltså är det vettigt. Du exemplifierar med en bild som sålt 15000 ggr men finns på 26000 ställen. Det är ju knappt 1,5 bildstölder per bild. Och det låter helt normalt.
Jag tycker du också ger svåra råd. Vattenmärk inte dina bilder och låt inte google indexera dem.
Jag har inte sett dem men ville bara kolla. Du verkade tvärsäker och det skall man inte vara. Gettyfotograferns var tvärsäkra på att bilderna inte skulle säljas vidare, men det gjordes.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Det du förespråkar är snarare en sorts påtvingande av information, tit for tat. Något som publicerats och lagts ut i det fria informationsflödet får inte indexeras och göras enklare tillgängligt genom teknik pga ekonomiska intressen i form av tvång på fria lediga människor som surfar på nätet i sitt hem.
Det du säger är att företag ska ha rätten att lägga ut saker publikt på nätet och kunna kräva att du får inte se på detta om du inte samtidigt läser vår sales pitch eller vad du nu vill. Något sådant avtal finns inte per automatik, just eftersom folk är fria.
Då öppnar du upp för reglering av enormt förtryckande potential.
Censur är det inte, däremot kan man fundera om det kan vara djuplänkning.
iSolen.se
Guest
Det finns 15 miljoner bilder och de deals som jag känner till är på 0.1% av detta, så det finns mycket riktigt en liten risk. Eller en jättestor med tanke på bildens populäritet, beroende på hur man ser på saken
Om de deals som gjordes med Google Drive samt Microsoft är inte olagliga men enligt många fotografer avtalsbrott och i alla fall ett stort förtroendebrott samt brott mott avtalens intension. Men det är en annan historia
En lång en.Google får gärna fortsätta indexera mina och andras bilder och visa dem som tumnaglar som vid klick leder till publiceringsplatsen.
Eftersom de flesta bilder inte leder till webpublicering (se vanliga anvädningsområden ovan) är det bara <10% av bilderna som når webben (baserat på egen statistik). Så om 1500 hamnade på nätet legalt och 25000 illegalt blir det en helt annan ratio.
Det finns 15 miljoner bilder och de deals som jag känner till är på 0.1% av detta, så det finns mycket riktigt en liten risk. Eller en jättestor med tanke på bildens populäritet, beroende på hur man ser på saken
Om de deals som gjordes med Google Drive samt Microsoft är inte olagliga men enligt många fotografer avtalsbrott och i alla fall ett stort förtroendebrott samt brott mott avtalens intension. Men det är en annan historia
Google får gärna fortsätta indexera mina och andras bilder och visa dem som tumnaglar som vid klick leder till publiceringsplatsen.
Eftersom de flesta bilder inte leder till webpublicering (se vanliga anvädningsområden ovan) är det bara <10% av bilderna som når webben (baserat på egen statistik). Så om 1500 hamnade på nätet legalt och 25000 illegalt blir det en helt annan ratio.
Värdet av bildstölden är ca 1,5 ggr försäljningen. Det låter inte särskilt mkt faktiskt.
Ang Google Drive så är det ju en helt annan diskussion i vilken jag tycker det låter som om en jätte tar sig friheter att tolka på sitt sätt.
Det sista styckets uträkning förstår jag inte.
iSolen.se
Guest
Försäljningar av bilder som hamnar på produkter, i tryck, på intranät, dokument, slideshows osv är knappast föremål för någon piratkopiering att tala om.
Andelen försäljning där den köpta bilden hamnar på publik sökbar web (det är ju dessa som google kan hitta) är under 10% av totala försäljningen, dvs det finns mindre än 1500 legala publiceringar på webben men google bildsök hittar 27000 exemplar.
Blev det tydligare nu?
Det blir en faktor 18.
Du menar att RF-bilder endast är 10% på webb? Var kommer den statistiken ifrån?
iSolen.se
Guest
Från min egen säljstatistik (jag skrev det ovan)
Och jag avser sökbar web, inte intranät eller robotsblockat, något annat är svårt att kolla.
iSolen.se
Guest
Du tyckte att en piratkvot på 1.5 var ok men jag påvisade med en grov uppskattning att den är väsentligt högre, i alla fall inte 1.8.
Det var ju inte så konstigt att jag missuppfattade det. Du bollade siffrorna 15.000 vs 26.000. Men ändrade dig sen. Och någonstans ligger det hela mellan 2 och 18 skulle man kunna säga och jag tycker fortfarande inte det är märkligt för en storsäljare. Det är ju storsäljarens baksida men knappast ett bevis på normalfotografens kvoter. Jag gissar att av de 1000-tals som är anslutna till IS etc så är det 10-40 st som står för 90% av all försäljning. Men nu gissar jag vilt.
Poängen är att i mått så låter 26.000 mycket men relativt så tror jag det är en extrem. Jag har sålt en hel del bilder och har hittat en bildstöld (som jag fakturerat och fick betalt för. Inga straffavgifter etc utan prislista för användningen som var i en tryckt tidning mindre bild och upplaga under 100.000). Skulle man ta mig som exempel så skulle risken alltså vara försvinnande liten.
Poängen är att i mått så låter 26.000 mycket men relativt så tror jag det är en extrem. Jag har sålt en hel del bilder och har hittat en bildstöld (som jag fakturerat och fick betalt för. Inga straffavgifter etc utan prislista för användningen som var i en tryckt tidning mindre bild och upplaga under 100.000). Skulle man ta mig som exempel så skulle risken alltså vara försvinnande liten.
iSolen.se
Guest
Ändra? Det var olika saker. Nu får det bli aningen tjatigt för tydlighetens skull:
26900 var sökbara publiceringar enligt google. 15000 var försäljningsiffran totalt, inlusive alla media, enligt istock. 1500 är en uppskattning av antalet bilder som i slutänden publicerades lagligt.
Ska man beräkna en piratkvot gör man det lämpligen på bilder som är piratkopieringsbara och det var därför man gör en uppskattning för andelen publicerade på web.
Du behöver inte gissa om försäljningarna, det finns siffror på tex microstock group med över 80 000 fotografer (nu har vi definitivt lämnat upphovsrätt.)
Ja det känns tjatigt. Du kan ju likväl länka till inlägget du avser istället. Jag refererat till din ursprungstes där du gissar och det inte framgår att du senare tänker påstå att det bara är 10% av siffran som kan härröras till de 15000. http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1918331&postcount=46
Och jag påstår att han är en extrem och jag förmodligen egentligen är ett bättre exempel på en "normal" fotograf och dess utsatthet. Och det bygger jag på de fotografer jag känner hittar ett 1-2 bildstölder per år. Max.
Jag tycker därmed att räkneövningen inte har ngn riktig grunddata (varesig din eller min utan det är hörsägen och gissningar) och jag tycker därmed att den kan skrinläggas. Den känns inte på något sätt som ett bevis för något.
OM man skulle återvända till ursprungsfråga så:
- så ser jag inget jätteproblem med nya google bildsök
- tänker du ladda upp stora bilder på dina egna sajt/portfolio. Se till att de är vattenmärkta för Google och med ordentlig metadata.
- se till att du har ordentligt avtal med dina kunder så att de inte missuppfattar och lägger ut en fullstor bild på webben. Fakturera dem isåfall.
- gör lite sökningar då och då via google för att bevaka dina bilder (vi har ju tex en enkel sån funktion inbyggd i Fotosidan). Fakturera de företag som använder bilden olovligen.
Och jag påstår att han är en extrem och jag förmodligen egentligen är ett bättre exempel på en "normal" fotograf och dess utsatthet. Och det bygger jag på de fotografer jag känner hittar ett 1-2 bildstölder per år. Max.
Jag tycker därmed att räkneövningen inte har ngn riktig grunddata (varesig din eller min utan det är hörsägen och gissningar) och jag tycker därmed att den kan skrinläggas. Den känns inte på något sätt som ett bevis för något.
OM man skulle återvända till ursprungsfråga så:
- så ser jag inget jätteproblem med nya google bildsök
- tänker du ladda upp stora bilder på dina egna sajt/portfolio. Se till att de är vattenmärkta för Google och med ordentlig metadata.
- se till att du har ordentligt avtal med dina kunder så att de inte missuppfattar och lägger ut en fullstor bild på webben. Fakturera dem isåfall.
- gör lite sökningar då och då via google för att bevaka dina bilder (vi har ju tex en enkel sån funktion inbyggd i Fotosidan). Fakturera de företag som använder bilden olovligen.
iSolen.se
Guest
Mina data bygger på tusentals försäljningar och gjorda google bildsök.
I mitt inlägg du länkar till / citerar står det redan där att merparten av de 15 000 är offline media. Att jag inte nämner redan där att jag tänkt presentera siffran 10% baserat på statistik senare kan jag knappast kritiseras för
Jag är inte synsk.Mina data bygger på tusentals försäljningar och gjorda google bildsök.
I mitt inlägg du länkar till / citerar står det redan där att merparten av de 15 000 är offline media. Att jag inte nämner redan där att jag tänkt presentera siffran 10% baserat på statistik senare kan jag knappast kritiseras för
Men jag har också sålt tusentals bilder. Så du är inte mer representativ än jag är, och framför allt är en microstock-stjärna inte representativ. Jag ber dig därför släppa din räkneövning och återgå till ursprungsfrågan.
iSolen.se
Guest
Ska försöka släppa frågan och jag ska inte presentera mer statisik (här i alla fall) har mer data.
Missar du vad jag menar? Du får presentera vilken statistik du vill. Vad jag menar är att du får fundera hur relevant statistiken är för huvudfrågan. Att ta en microstock-stjärna är ju inte rimligt.
Däremot skulle det vara intressant att veta hur många bildstölder du hittat. Du säljer ju microstock och skulle kunna vara en representant för den genren.
