Upphovsrätt Google Bildsök

[iSolen.se]

Klart man kan ha åsikter om Google, men jag tror att det är mer taktiskt att köra "if you can't beat them, join them" eftersom Google är så stora att de är dem som sätter upp spelreglarna.

Är man fotograf och lägger ut bilder på bilder på webben som man vill tjäna pengar på så får man skydda sina bilder om man är protektiv. Se tex Gettyimages. Allt finns sökbart och med rejäl men snygg vattenstämpel.

Eller så låter man allt ligga öppet och försöker sätta dit det som snor bilder. Man har ju trots allt stora chanser att få betalt om någon kommersiell spelare använder bilderna.

Det är ju bara den detaljen som jag redan varit inne på, så fort bilden sålts och används av en kund (eller om man tycker vattenstämplar med logotyp är fula) finns bilden där ute hos kunderna.

Lustigt att du nämnde just dem, läste just om ett fall där de varit inblandade. Men gör så här: kolla in en bild du gillar på Getty images. Den har vattenstämpel. Dra och släpp bilden i google bildsök och ...tada...! Där hitttar man bilden utan vattenstämpel och högre upplösning. Iofs har Getty fotovärldens elakaste advokater så det kanske inte så smart men du förstår principen.

 

[elmfeldt]

Om man är fotograf på riktigt (dvs har det som sitt enda levebröd) och lägger ut bilder i jätteupplösning på webben och sen blir sne för att folk tar bilderna så får man faktiskt kritisera yrkesfotografen för att vara naiv och obildad om hur nya medier fungerar.

 

[iSolen.se]

Jag ställde min dyra plasma TV ute i trädgården och nu har nån jävel snott den. Kasst att man inte ska få ha sina saker i fred!

Hur många känner igen sig i det här? Inte många kan jag tänka mig. Visst Internet är lite annorlunda och detta är inte en helt rättvis jämförelse. Men digitalt precis som AFK måste man ibland vidta vissa åtgärder för att skydda det som är sitt. Även om lagen finns där för att skydda dig.

Du glömde låsa cykeln några timmar på gården och nu har någon f-n snott den.

Vem har gjort mest fel, du eller cykeltjuven? Har du ens gjort något fel? Du har varit oaktsam men inte brutit mot några regler eller lagar.

 

[Tomas Töråsen]

Hur du levererar är ett problem om du gjort det på ett dumt sätt som leder till att det inte kan bevisas var i kedjan bilden blev stulen. T.ex att du lägger upp bilden på en offentlig sida där man lagrar bilder helt öppet för att kunden eller partnern ska ladda ner bilden.

Det är just din koppling till att google uppmanar eller att deras lättillgängliga indexering leder till att folk stjäl bilder som jag hakar upp mig på.
Det är ett absurt politiskt taktiskt knep som använts väldigt många gånger i många sammanhang historiskt och vad det leder till är förtryckande lagar inpå invidivers frihet.

Du bör inte förbjuda kvinnor att gå ut om dom så vill, i vilka kläder dom så väljer själva, bara för att undvika att en möjlig våldtäktsman blir provocerad.
Du bör inte heller begränsa och blockera åtkomst av delar av nätet för potentiella ekonomiska intressekonflikter. Det finns lagar som går att applicera i alla dessa fall om brott skulle begås.

Om du efterforskar trenderna lite så kommer du se att det är dom som går med tekniken och finner nya vägar, utvecklas i takt med annat i sammanhanget som lyckas.

Varför jag kritiserar folk som lägger upp stora bilder känns inte så relevant. Dom får gärna göra det för min del. Men jag säger att det är naivt och öppet för bildstöld och totalt poänglöst av dom orsakerna som jag skrev, det är inte praktiskt för uppvisning.

Det normala idag är digitalt och problemet är inte hur man levererar bilden till kunden, inte heller egentligen vad kunden gör, han/hon får väl göra vad de vill inom rimliga gränser, han/hon har ju köpt bilden, utan problemet är bildstölderna som knappast blir mindre nu med nya google bildsök.

Men varför kritisera fotografer som lagrar bilder i onödigt stora storlekar? Det är ju inte fotografen utan bildtjuven som gör fel.

((
Jag tror inte någon på jobbet har en upplösning i höjd på UNDER 1200px. (...1080p...varför nämner du ett HD-format?), i princip alla har 1920x1200 på 22,23 eller 24".
))

 

[iSolen.se]

Om man är fotograf på riktigt (dvs har det som sitt enda levebröd) och lägger ut bilder i jätteupplösning på webben och sen blir sne för att folk tar bilderna så får man faktiskt kritisera yrkesfotografen för att vara naiv och obildad om hur nya medier fungerar.

Du missar fortfarande poängen, så fort du sålt bilden kan kunden lägga upp den på nätet. Det är inte fotografens fel att denne råkar ut för upphovsrättsbrott.

 

[elmfeldt]

Det är ju bara den detaljen som jag redan varit inne på, så fort bilden sålts och används av en kund (eller om man tycker vattenstämplar med logotyp är fula) finns bilden där ute hos kunderna.

Om man tycker ens logotyper är fula så har man en dålig designer som hjälper en. Se Gettys. Skitsnygga men tydlga

Lustigt att du nämnde just dem, läste just om ett fall där de varit inblandade. Men gör så här: kolla in en bild du gillar på Getty images. Den har vattenstämpel. Dra och släpp bilden i google bildsök och ...tada...! Där hitttar man bilden utan vattenstämpel och högre upplösning. Iofs har Getty fotovärldens elakaste advokater så det kanske inte så smart men du förstår principen.

Det är inte alls tada för mig. Jag drar och släpper (första bilden och även bilden Original) på LR och det blir bara med vattenstämpel.

 

[elmfeldt]

Du missar fortfarande poängen, så fort du sålt bilden kan kunden lägga upp den på nätet. Det är inte fotografens fel att denne råkar ut för upphovsrättsbrott.

Du menar på allvar att det är ett normalt businesscase att du säljer en bild till en kund som sen lägger upp den med full upplösning på webben, och att den sen sprider sig? Låter konspiratoriskt.

 

[iSolen.se]

Om man tycker ens logotyper är fula så har man en dålig designer som hjälper en. Se Gettys. Skitsnygga men tydlga

Logotyper förstör bilden, även snygga logotyper förfular bilderna. Jag jobbar med Getty så det är just deras logotyp jag får där...men som sagt ingen kund behåller logotypen på bilden när de köpt den.

Det är inte alls tada för mig. Jag drar och släpper (första bilden och även bilden Original) på LR och det blir bara med vattenstämpel.

Prova igen med någon bild som har många downloads, alla bilder hamnar inte på webben.

Edit: jodå det funkar men inte på alla bilder. Det går lättare om du provar istockphoto.com (den mest kända delen av Getty) då de har större volymer dvs mer spridning.

 

[elmfeldt]

Logotyper förstör bilden, även snygga logotyper förfular bilderna. Jag jobbar med Getty så det är just deras logotyp jag får där...men som sagt ingen kund behåller logotypen på bilden när de köpt den.



Prova igen med någon bild som har många downloads, alla bilder hamnar inte på webben.

Nej logotyper förstör inte bilder. Isåfall skulle inte Getty haft dem. Logotypen kanske förfular men uppenbarligen tycker Getty att det inte påverkar försäljningen. Personligen tycker jag Gettys är skitsnygg och desstom smart eftersom den innehåller bildID.

Varför skall jag prova igen? Du påstår tada och det stämmer ju inte.

 

[iSolen.se]

Du menar på allvar att det är ett normalt businesscase att du säljer en bild till en kund som sen lägger upp den med full upplösning på webben, och att den sen sprider sig? Låter konspiratoriskt.

Det behöver förstås inte vara bildens fulla upplösning för att bilden ska spridas utan vattenmärkning, det har inte med upplösningen att göra. Men det är ändå kunden som bestämmer vilken upplösning denne ska använda.

 

[elmfeldt]

Edit: jodå det funkar men inte på alla bilder. Det går lättare om du provar istockphoto.com (den mest kända delen av Getty) då de har större volymer dvs mer spridning.

Jag får vattenstämpel där också (och då söker jag på Armstrong som rimligen borde vara välsålda bilder). Så det du säger stämmer säkert i vissa fall men det låter som mer misstag av bildarkivsplattformen än något medvetet.

 

[iSolen.se]

Nej logotyper förstör inte bilder. Isåfall skulle inte Getty haft dem. Logotypen kanske förfular men uppenbarligen tycker Getty att det inte påverkar försäljningen. Personligen tycker jag Gettys är skitsnygg och desstom smart eftersom den innehåller bildID.

Varför skall jag prova igen? Du påstår tada och det stämmer ju inte.

Ok, jag provade 5 bilder på Getty och fick träff på 3. Det är lättare att kolla på istock där man ser hur gamla bilderna är, hur många downloads de har, plus att istock är mycket större.

Om du är intresserad av att det funkar?

Och fortfarande, jag vet ingen kund som behållit loggan när de köpt bilden.

 

[elmfeldt]

Det behöver förstås inte vara bildens fulla upplösning för att bilden ska spridas utan vattenmärkning, det har inte med upplösningen att göra. Men det är ändå kunden som bestämmer vilken upplösning denne ska använda.

Det var du som pratade om hög upplösning. Men vi kan lägga det åt sidan och du ändrar dig till att en köpt bild läggs på webben i rimlig webbstorlek (enligt avtal) och att den sprids. Men då är det ju bara för fotografen att skicka en faktura till företaget använd bilden utan lov (Skilj nu på företag och privatpersoner för annars blir tråden fullkomligt urspårad). Det är ju företag som är relevant i diskussionen och inte massa små bloggar.

 

[iSolen.se]

Jag får träff hela tiden.

Nu senast sökte jag på "business woman" på istock, gjorde google bildsök på bilden med vattenmärket.

Fick 25 500 bildträffar, vad jag kan se har ingen vattenstämpel utom länken tillbaka till istock.

Det finns gott om bilder med högre upplösning än tumnageln.

 

[elmfeldt]

Ok, jag provade 5 bilder på Getty och fick träff på 3. Det är lättare att kolla på istock där man ser hur gamla bilderna är, hur många downloads de har, plus att istock är mycket större.

Om du är intresserad av att det funkar?

Och fortfarande, jag vet ingen kund som behållit loggan när de köpt bilden.

Var vill du komma? Att Getty skulle tycka det är ok att stora bilder kan plockas ner via Googlesök utan vattenstämpel?

 

[iSolen.se]

Var vill du komma? Att Getty skulle tycka det är ok att stora bilder kan plockas ner via Googlesök utan vattenstämpel?

Att rådet om att vattenmärka sina bilder är tämligen tandlöst när kunderna förstås använder bilderna utan vattenstämpel.

Varför skulle Getty tycka det är ok? Du vet mycket väl att de jagar bildtjuvar med blåslampa.

 

[elmfeldt]

Att rådet om att vattenmärka sina bilder är tämligen tandlöst när kunderna förstås använder bilderna utan vattenstämpel.

Knappast tandlöst. Isåfall skulle inte Getty satt vattenstämpel på bilderna. Det är ju ett perfekt sätt att berätta för en normal webbsurfare att bilden inte är ok att plocka.

Varför skulle Getty tycka det är ok? Du vet mycket väl att de jagar bildtjuvar med blåslampa.

Men sluta då påstå att det är någon form av bevis för något (vet inte vad) att vissa (inga jag stött på) av Getty/Istocks bilder skulle gå att plocka ner utan vattenstämpel. Det är ju möjligtvis ett bevis på att något är fel i deras bildarkivsplattform.

 

[Tomas Töråsen]

Att rådet om att vattenmärka sina bilder är tämligen tandlöst när kunderna förstås använder bilderna utan vattenstämpel.

Varför skulle Getty tycka det är ok? Du vet mycket väl att de jagar bildtjuvar med blåslampa.

Jag är inte intresserad personligen av att jobba med stockfoto så jag kan inte uttala mej, även i brist på kunskap om det.
Men det låter som att problemet ligger i hur bilderna sprids, som inte får spridas. Det är ju inte googles fel, eller Jöns Petterson som vill använda google utan att ladda ner bilder.

Däremot har jag full koll på vilka av mina egna bilder jag lägger ut på nätet och vilka som har vattenstämpel och inte. Dom enda utan vattenstämpel i mitt fall är några jag lägger ut på hemsidan och där har dom upplösningen 480px på höjden.

Om nån skulle ha en fullstorleksbild från mig så innebär det att den varit inne på min dator och inte på google.

Hursomhelst så är ju allt detta inte riktigt heller relevant till att förtrycka folks rättighet att använda smart teknik som indexering på grund av att det existerar bildtjuvar. Efter den logiken som sagt så skulle vi snart leva i små skyddade lådor med beväpnade vakter som förhindrade att vi både gick varken ur eller in i lådan.

 

[iSolen.se]

Knappast tandlöst. Isåfall skulle inte Getty satt vattenstämpel på bilderna. Det är ju ett perfekt sätt att berätta för en normal webbsurfare att bilden inte är ok att plocka.

...att plocka från Getty ja. Men bilden ovan fanns i 25499 ex utan vattenstämpel och ett ex med. Dvs så fort bilden lämnat getty/istock är vattenstämpeln borta och inget skydd finns för bilderna (annat än Gettys advokater).

Men sluta då påstå att det är någon form av bevis för något (vet inte vad) att vissa (inga jag stött på) av Getty/Istocks bilder skulle gå att plocka ner utan vattenstämpel. Det är ju möjligtvis ett bevis på att något är fel i deras bildarkivsplattform.

De 25 499 bilderna ligger inte på Getty/istock men kommer uppenbarligen från Getty/stock eftersom fotografen (Nicole) är exklusiv. Varför går det inte att plocka ner dem utan vattenstämpel? Hittar faktiskt INGEN användning av bilden med vattenstämpel utanför GI/IS. Vi måste prata förbi varandra på något sätt.

Gör sökningen och följ lämplig länk, eller klicka här så kommer du till 26900 (det blir högre antal nu) alternativ.

https://www.google.se/search?tbs=sb...ild&hl=sv&safe=off&authuser=0&bih=987&biw=889

 

[Tomas Töråsen]

Men hur gör du googles indexering skyldig till detta? Menar du att dom hackat sig in i stocksidan?

Om en cykel blir stulen, kedjan med låset uppklippt från ett cykelställ.. säger vi då lagstadga om förbud mot den som satt upp cykelstället att jobba med denna verksamhet med cykelställ och förbjud sen människor att parkera sina cyklar annat än på privat egendom, för vi måste alla nu skyddas mot detta fenomen med cykelställmontörer.. ?