Upphovsrätt Google Bildsök

[iSolen.se]

Om jag söker på fotosidan.se hund får jag träffar som är större än 1024 pixlar, men det är länkar till bilder från forumet. Det är knappast något fotosidan kan påverka (om det nu är just bildstorleken som är det som avgör om google ska få visa träffarna eller inte).

Edit: t.ex. den här bilden som är 3820x3820 pixlar borde gå att hitta via googles bildsök när de plöjt genom den här tråden (om nu inte flickr stoppar den indexeringen på nåt sätt): http://farm9.staticflickr.com/8385/8509454385_b45c377939_o.jpg. Det är dock möjligt att flickr ser till att exifdata inte indexeras, men det torde vara det som gör att stora bilder dyker upp i träffarna.

Du hittade den via google bildsök? I den storlek som den lagrats på sajten (om det är fotosidan eller annan sajt spelar förstås ingen roll för google bildsök). Och du kunde spara den utan att behöva gå till sajten?

 

[afe]

Du hittade den via google bildsök? I den storlek som den lagrats på sajten (om det är fotosidan eller annan sajt spelar förstås ingen roll för google bildsök). Och du kunde spara den utan att behöva gå till sajten?

Ja, hunden jag hittade (som var 1280x960 eller nåt sånt) gick att spara direkt, men hur skulle FS kunna stoppa det? Katten jag nyss länkade till vet jag ännu inte om den går att hitta via Google, eftersom jag nyss lade ut den (och det är inte säkert att google indexerar metadata i flickrs bilder).

 

[iSolen.se]

Helt OT, men det är inte helt ovanligt numera med websidor som helt genereras av Javascript. Icke statiska websidor, dvs Web 2.0.

Så då var det tvärt om mycket ovanligt.

Och web2.0 var det som redan konstaterats inte heller.

 

[iSolen.se]

Ja, hunden jag hittade (som var 1280x960 eller nåt sånt) gick att spara direkt, men hur skulle FS kunna stoppa det? Katten jag nyss länkade till vet jag ännu inte om den går att hitta via Google, eftersom jag nyss lade ut den (och det är inte säkert att google indexerar metadata i flickrs bilder).

Ligger den utanför fotosidan så kan ni göra no-follow för sökindexeringen men orginalet kan ni förstås inte rå på.

 

[afe]

Ligger den utanför fotosidan så kan ni göra no-follow för sökindexeringen men orginalet kan ni förstås inte rå på.

Som jag skrev så har jag inte med dessa funktioner att göra - jag modererar bara i forumen

 

[iSolen.se]

Jag kanske ska nämna att jag inte är moderator i just detta forum, så det jag skriver här är helt och hållet mina egna personliga åsikter (om inte det redan framgått)

Som jag skrev så har jag inte med dessa funktioner att göra - jag modererar bara i forumen

OT: Nog vore det bra om ni hade separata konton...så länge det står moderator vid dina inlägg betraktar jag dig som just det

 

[PMD]

Så då var det tvärt om mycket ovanligt.

Jag skrev "inte helt ovanligt", vilket jag nog vill hävda är rätt, utan att ha gjort noggrann statistik över hela webben. Du kanske missförstår vad jag menar? Jag menar alltså websidor där en stor del av sidan består av resultat från Javascriptkod som körs i Webläsaren, t.ex. Youtube.

Och web2.0 var det som redan konstaterats inte heller.

Äh, du är bara obstinat och vill bara använda en del av den (rätt lösa) definitionen av vad Web 2.0 är.

MEN DET ÄR INTE POÄNGEN I DEN HÄR DELTRÅDEN. Poängen är att det inte spelar någon roll om en bild visas genom magi, javascript eller omladdning av websidan.

 

[afe]

OT: Nog vore det bra om ni hade separata konton...så länge det står moderator vid dina inlägg betraktar jag dig som just det

Mer OT: Nu för tiden skriver jag alla moderatorsinlägg i fet stil och undertecknar med /mod för att göra det tydligt. Det blir för bökigt med olika konton

 

[afe]

OT: Nog vore det bra om ni hade separata konton...så länge det står moderator vid dina inlägg betraktar jag dig som just det

Det hindrar dock inte att jag rapporterat inlägg här som helt OT, så att någon som faktiskt är moderator i det här forumet kan ta bort dem (och detta)

 

[afe]

Ligger den utanför fotosidan så kan ni göra no-follow för sökindexeringen men orginalet kan ni förstås inte rå på.

Varför ska fotosidan.se lägga sig i vad man länkar till? I fallet med min länk så är det så att flickr inte tycker om att jag länkar till bilder på det viset (de vill att det ska synas tydligt att den ligger på flicks), men det är knappast fotosidans uppgift att lägga sig i det. Menar du att länkar som postas på fotosidan aldrig skulle följas av indexeringsrobotarna?

 

[Tomas Töråsen]

Ja, hunden jag hittade (som var 1280x960 eller nåt sånt) gick att spara direkt, men hur skulle FS kunna stoppa det? Katten jag nyss länkade till vet jag ännu inte om den går att hitta via Google, eftersom jag nyss lade ut den (och det är inte säkert att google indexerar metadata i flickrs bilder).

Varför skulle fotosidan stoppa det? Det är inte upphovsrättsbrott att spara en bild från nätet på sin dator. Kan kan dom, genom att bara exkludera googles bildindexering från fotosidan.

 

[iSolen.se]

Varför skulle fotosidan stoppa det? Det är inte upphovsrättsbrott att spara en bild från nätet på sin dator. Kan kan dom, genom att bara exkludera googles bildindexering från fotosidan.

Om de inte vill vara med och hjälpa andra sidor med inlänkar är no-follow en teknik som funkar om de vill Att stoppa hotlänkning kan vara ett sätt att förhindra folk att inte ladda upp andras material.

Men googles bildsök är lite större än fotosidan, jag använde det enbart som ett exempel.

 

[iSolen.se]

Jag skrev "inte helt ovanligt", vilket jag nog vill hävda är rätt, utan att ha gjort noggrann statistik över hela webben. Du kanske missförstår vad jag menar? Jag menar alltså websidor där en stor del av sidan består av resultat från Javascriptkod som körs i Webläsaren, t.ex. Youtube.



Äh, du är bara obstinat och vill bara använda en del av den (rätt lösa) definitionen av vad Web 2.0 är.

MEN DET ÄR INTE POÄNGEN I DEN HÄR DELTRÅDEN. Poängen är att det inte spelar någon roll om en bild visas genom magi, javascript eller omladdning av websidan.

Det fins inga sajter "som helt genereras av Javascript." men det framgår även av dina senare inlägg att ditt första inlägg var fel. Du menade säkert redan då ajax och liknande tekniker som laddar delar av sidor dynamiskt.

Facebook, pinterest och faktiskt istockphoto.com är för övrigt alla bra exempel web2.0 sajter (om man räknar in fotografer som content providers).

 

[Tomas Töråsen]

Om de inte vill vara med och hjälpa andra sidor med inlänkar är no-follow en teknik som funkar om de vill Att stoppa hotlänkning kan vara ett sätt att förhindra folk att inte ladda upp andras material.

Men googles bildsök är lite större än fotosidan, jag använde det enbart som ett exempel.

Vet inte riktigt vad du svarade på men mitt inlägg var ett svar på afe's inlägg.

 

[PMD]

Det fins inga sajter "som helt genereras av Javascript." men det framgår även av dina senare inlägg att ditt första inlägg var fel. Du menade säkert redan då ajax och liknande tekniker som laddar delar av sidor dynamiskt.

Klart att data hämtas någonstans men man kan med JavaScript rita upp en hel websida.

Men varför skulle det spela någon roll huruvida en bild visas av googles bildsökning genom att en ny webbsida laddas eller genom att ett Javascriptprogram visar bilden?

 

[Canalog]

Varför skulle fotosidan stoppa det? Det är inte upphovsrättsbrott att spara en bild från nätet på sin dator. Kan kan dom, genom att bara exkludera googles bildindexering från fotosidan.

Kan man på nåt relativt enkelt sätt se om ens bilder på fotosidan HAR ANVÄNTS KOMMERSIELLT av någon annan? Via Google bildsök? Eller är det bästa att få tips av nån annan person som känner mig?

Jag har nyligen lagt in några få (5-6 st) av mina bilder på Google+ ...där finns ju bilder från hela världen verkar det som, med bildtexter/kommentarer mm t.o.m. på kinesiska och kyrilliska bokstäver. Är det mera "riskfyllt" att lägga in bilder där än på fotosidan?

Jag är ganska okunnig på detta område, så vill gärna veta mera!
mvh
/B

 

[Canalog]

Är tråden så gammal så ingen har sett den?

 

[iSolen.se]

Är tråden så gammal så ingen har sett den?

Nej men någon skrev i tråden igår och raderade inlägget.

Ämnet är fortfarande aktuellt. Det finns uppgifter om att t ex Getty märker bilderna osynligt så att deras advokater kan se om en bild är köpt och av vem.

 

[ztenlund]

Nej men någon skrev i tråden igår och raderade inlägget.

Ämnet är fortfarande aktuellt. Det finns uppgifter om att t ex Getty märker bilderna osynligt så att deras advokater kan se om en bild är köpt och av vem.

Nej, någon skrev i tråden igår och gjorde idag det inlägg du svarar på...

 

[iSolen.se]

Nej, någon skrev i tråden igår och gjorde idag det inlägg du svarar på...

Vilken tur. Jag fick bara mailnotifieringen som ledde till noll nya inlägg.