Upphovsrätt Google Bildsök

[afe]

Web 2.0 har nog inte så mycket med hur bilderna i googles bildsök visas att göra - möjligen HTML 5 i så fall. Hur som helst förstår jag inte vad tekniken bakom sajten har att göra med upphovsrätten att göra - det handlar väl om att bilderna visas i full storlek utanför sitt sammanhang?

Det där med full storlek beror dock på vilken sajt bilderna ligger lagrade på. Om jag t.ex. söker efter Nony the cat, får jag ett knippe träffar varav några är mina bilder och är lagrade på flickr. Ingen av bilderna jag får upp där är dock särskilt högupplösta, trots att de finns på flickr i upp till 6000 x 4000 pixlar (utan vattenstämpel).

Söker jag efter Kaffevagnen får jag förutom min bild av just kaffevagnen också upp diverse andra av mina bilder, och en del av dem ligger i min blogg här - dessa .bilder visas i den storlek jag laddat upp dem i (1024 pixlars bredd eller höjd som ju är max på fotosidan).

Jag gissar att google alltså i första hand visar bilderna i den storlek som är lämpligast för webbvisning, och den storleken har ökat allt efter att åren gått. När David och resten av gänget väl fått tid att ordna det lär bilder från min blogg här också visas i större format än 1024 pixlar på googles bildsök

 

[iSolen.se]

Web 2.0 har nog inte så mycket med hur bilderna i googles bildsök visas att göra - möjligen HTML 5 i så fall. Hur som helst förstår jag inte vad tekniken bakom sajten har att göra med upphovsrätten att göra - det handlar väl om att bilderna visas i full storlek utanför sitt sammanhang?

Det där med full storlek beror dock på vilken sajt bilderna ligger lagrade på. Om jag t.ex. söker efter Nony the cat, får jag ett knippe träffar varav några är mina bilder och är lagrade på flickr. Ingen av bilderna jag får upp där är dock särskilt högupplösta, trots att de finns på flickr i upp till 6000 x 4000 pixlar (utan vattenstämpel).

Söker jag efter Kaffevagnen får jag förutom min bild av just kaffevagnen också upp diverse andra av mina bilder, och en del av dem ligger i min blogg här - dessa .bilder visas i den storlek jag laddat upp dem i (1024 pixlars bredd eller höjd som ju är max på fotosidan).

Jag gissar att google alltså i första hand visar bilderna i den storlek som är lämpligast för webbvisning, och den storleken har ökat allt efter att åren gått. När David och resten av gänget väl fått tid att ordna det lär bilder från min blogg här också visas i större format än 1024 pixlar på googles bildsök

HTML5...nej nu gödslas det med utryck (!) Bilderna visas med javascript/jQuery, de återpubliceras från sajten där Google upptäckt den. Google bildsök visar dem med full storlek (dvs den storlek som de lagrats på sajten som Google plockat den från) så att "kunden" i sin tur kan "plocka" den i max kvalitet. Bilden skalas vid behov i browsern men det är orginalbilden som återpubliceras.

Jag har hittat bilder via/på fotosidan med 16 MP upplösning via google bildsök.

(site:fotosidan.se hund)

 

[afe]

HTML5...nej nu gödslas det med utryck (!) Bilderna visas med javascript/jQuery, de återpubliceras från sajten där Google upptäckt den. Google bildsök visar dem med full storlek (dvs den storlek som de lagrats på sajten som Google plockat den från) så att "kunden" i sin tur kan "plocka" den i max kvalitet. Bilden skalas vid behov i browsern men det är orginalbilden som återpubliceras.

Jag har hittat bilder via/på fotosidan med 16 MP upplösning via google bildsök.

(site:fotosidan.se hund)

Som sagt: tekniken är väl inte det intressanta, utan i så fall vilken storlek de visas. Om du hittat en 16 MP-bild från FS lär det ju alltså finnas en sådan lagrad någonstans här (men inte i bloggar och album förstås). Att söka på "hund" på fotosidan.se ger rätt många träffar, så jag tänker inte ens försöka hitta den bilden.

Mina bilder på flickr ger bara träffar i lägre upplösningar, och aldrig i full storlek såvitt jag kunnat se, så det beror på hur sajterna hanterar sina robots.txt.

 

[PMD]

Nej google har inte alltid visat bilder i fullstorlek.

När andra återpresenterat bilder från andra sajter i fullformat (hotlink) har det betraktats som upphovsrättsbrott.

I sin förra version av bildsökning hade Google med en knapp som hette något i stil med "View original image". Den knappen var en länk direkt till originalbilden.

 

[PMD]

Däremot så kan jag äga patent på t ex touchskärmen. Det betyder att bara jag kan producera telefoner mm med touchskärm. Detta är också en form av monopol, men ett monopol som så att säga är helt lagligt.

Och ett tidsbegränsat monopol (oftast 25 år), vilket är viktigt i sammanhanget. Det är en kompromiss mellan uppfinnarens intresse att kunna tjäna pengar på sin uppfinning och samhällets intresse att utvecklingen inte ska stanna av.

 

[iSolen.se]

Som sagt: tekniken är väl inte det intressanta, utan i så fall vilken storlek de visas. Om du hittat en 16 MP-bild från FS lär det ju alltså finnas en sådan lagrad någonstans här (men inte i bloggar och album förstås). Att söka på "hund" på fotosidan.se ger rätt många träffar, så jag tänker inte ens försöka hitta den bilden.

Mina bilder på flickr ger bara träffar i lägre upplösningar, och aldrig i full storlek såvitt jag kunnat se, så det beror på hur sajterna hanterar sina robots.txt.

Ja då finns det inte så mycket mer att kommentera. Full storlek visas av google bildsök. Hittade lätt bilder över 10MP.

Då går jag ut med min hund i 100% full storlek, tack för i kväll.

 

[PMD]

Såna sidor byggde vi alla redan på nittiotalet (1997 började jag) långt innan Web 2.0 kom.

Mest server-side-genererat. Javascriptbaserade dynamiska websidor är lite yngre.

Men hur som helst så stärker det ju bara min åsikt att det är tämligen irrelevant att sidan inte laddas om.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Web_2.0

En ganska bra beskrivning.

 

[afe]

Ja då finns det inte så mycket mer att kommentera. Full storlek visas av google bildsök. Hittade lätt bilder över 10MP.

Hittar du bilder i full storlek från flickr, eller från FS? Jag förstår inte riktigt hur bilderna från FS kan vara så stora, eftersom det inte går att ladda upp i större än 1024 pixlar på längsta ledden.

På flickr finns ingen begränsning i bildstorlek, men jag kan inte få upp någon av mina bilder i full upplösning direkt via bildsöken på google - jag måste hoppa vidare till min flickr, och därefter kan jag stjäla bilden i 6000 x 4000.

 

[iSolen.se]

Mest server-side-genererat. Javascriptbaserade dynamiska websidor är lite yngre.

Men hur som helst så stärker det ju bara min åsikt att det är tämligen irrelevant att sidan inte laddas om.


En ganska bra beskrivning.

Huh? Javascriptbaserade sidor (finns det ens såna?) har inte med Web 2.0 att göra.

Web 2.0 är user driven, dvs att kunden står för en stor del av innehållet. Typ Facebook eller varför inte istockphoto.com.

Förut öppnades sidan i ett nytt fönster om det möjligen var det du syftade på.

 

[iSolen.se]

Hittar du bilder i full storlek från flickr, eller från FS? Jag förstår inte riktigt hur bilderna från FS kan vara så stora, eftersom det inte går att ladda upp i större än 1024 pixlar på längsta ledden.

På flickr finns ingen begränsning i bildstorlek, men jag kan inte få upp någon av mina bilder i full upplösning direkt via bildsöken på google - jag måste hoppa vidare till min flickr, och därefter kan jag stjäla bilden i 6000 x 4000.

Det var exakt min reaktion som jag skrev i mitt första inlägg men grävde inte djupare. Konstaterar bara att en google bildsök på fotosidan.se gav flera bilder över 1024 gränsen.

Provade just, en 4MP bild kunde man spara ner direkt från söksidan med ett vanligt "save as" utan att besöka sidan bilden ligger publicerad på.

 

[PMD]

Huh? Javascriptbaserade sidor (finns det ens såna?) har inte med Web 2.0 att göra.

Helt OT, men det är inte helt ovanligt numera med websidor som helt genereras av Javascript. Icke statiska websidor, dvs Web 2.0.

Förut öppnades sidan i ett nytt fönster om det möjligen var det du syftade på.

I samma fönster om man klickade på knappen "View original image". Fast jag minns inte alla detaljer i 100% storlek. Det kan ha öppnats en nytt fönster, men det spelar ju ingen roll för hur lätt det var att sno bilden.

 

[afe]

Det var exakt min reaktion som jag skrev i mitt första inlägg men grävde inte djupare. Konstaterar bara att en google bildsök på fotosidan.se gav flera bilder över 1024 gränsen.

Provade just, en 4MP bild kunde man spara ner direkt från söksidan med ett vanligt "save as" utan att besöka sidan bilden ligger publicerad på.

Har du en länk till en sådan sida? Det är väl inte gallerisidor eller bloggar gissar jag. Jag tror dig, men det vore intressant att se hur man får upp så stora bilder på FS (jag är inte det minsta inblandad i administrationen eller tekniken bakom FS, så jag har ingen aning om hur det hänger ihop)

 

[iSolen.se]

Helt OT, men det är inte helt ovanligt numera med websidor som helt genereras av Javascript.

Jo det är mycket ovanligt. Jag har provat det men det är en dålig teknik. Kan du ge ett exempel?

Att delar av sidor uppdateras med tex Ajax är inte samma sak.

I samma fönster om man klickade på knappen "View original image". Fast jag minns inte alla detaljer i 100%. Det kan ha öppnats en nytt fönster, men det spelar ju ingen roll för hur lätt det var att sno bilden.

Du vet inte om det var orginalsidan eller googles cache?

 

[iSolen.se]

Har du en länk till en sådan sida? Det är väl inte gallerisidor eller bloggar gissar jag. Jag tror dig, men det vore intressant att se hur man får upp så stora bilder på FS (jag är inte det minsta inblandad i administrationen eller tekniken bakom FS, så jag har ingen aning om hur det hänger ihop)

Google.com

Gå in på bildsök.

Sök på fotosidan.se hund eller vad som helst.

Håll musen över bilderna tills du hittar en stor rackare.

Klicka på den.

Save as.

Klart.

(nu gnäller hunden som en galning)

Det är möjligt att sidan inte låg på fotosidan, men hamnade högt upp på fotosidan-sök ändå. Principen att spara funkar dock oavsett sajt.

 

[PMD]

Jo det är mycket ovanligt. Jag har provat det men det är en dålig teknik. Kan du ge ett exempel?

På rak arm kan jag bara komma ett par interna grejer som inte går att komma åt från internet.
Sorry.

Annars kan jag rekommendera en titt på Google Web Toolkit som använder Javascript i webläsaren och Java i servern för att åstadkomma dynamiska websidor. Man skriver dock ingen Javascriptkod, utan all kod skrivs i Java och sen översätts den automatiskt till rätt Javascriptdialekt så att alla konstiga webläsare (läs: även Internet Explorer) stöds. Mycket elegant. Jag har bara kört igenom Hello World-liknande exempel, men det verkar vara en riktigt trevlig teknik.

Du vet inte om det var orginalsidan eller googles cache?

Jag har för mig att länken gick direkt till originalbilden. Alltså inte till sidan som var bildens sammanhang utan till bilden direkt.

 

[afe]

Google.com

Gå in på bildsök.

Sök på fotosidan.se hund eller vad som helst.

Håll musen över bilderna tills du hittar en stor rackare.

Klicka på den.

Save as.

Klart.

(nu gnäller hunden som en galning)

Det är möjligt att sidan inte låg på fotosidan, men hamnade högt upp på fotosidan-sök ändå. Principen att spara funkar dock oavsett sajt.

Varför kan du inte länka direkt till träffen i stället? Det blir hur många träffar som helst på det sökbegreppet (och du bryter inte mot några upphovsrättslagar om du länkar till en sida där det finns en sådan bild). Om sidan inte finns på fotosidan.se förstår jag inte varför det ens diskuteras i just det här forumet

 

[iSolen.se]

På rak arma kan jag bara komma ett par interna grejer som inte går att komma åt från internet.
Sorry.

Annars kan jag rekommendera en titta på Google Web Toolkit som använder Javascript i webläsaren och Java i servern för att åstadkomma dynamiska websidor. Mycket elegant. Jag har bara kört igenom Hello World-liknande exempel, men det verkar vara en riktigt trevlig teknik.

...

Jag kör .net 8h om dagen, funkar bra. Brukar försöka begränsa javascriptpopulering av sidor till ett minimum.

 

[afe]

Jag kör .net 8h om dagen, funkar bra. Brukar försöka begränsa javascriptpopulering av sidor till ett minimum.

Och det har med upphovsrätten att göra på vilket sätt?

 

[afe]

Om jag söker på fotosidan.se hund får jag träffar som är större än 1024 pixlar, men det är länkar till bilder från forumet. Det är knappast något fotosidan kan påverka (om det nu är just bildstorleken som är det som avgör om google ska få visa träffarna eller inte).

Edit: t.ex. den här bilden som är 3820x3820 pixlar borde gå att hitta via googles bildsök när de plöjt genom den här tråden (om nu inte flickr stoppar den indexeringen på nåt sätt): http://farm9.staticflickr.com/8385/8509454385_b45c377939_o.jpg. Det är dock möjligt att flickr ser till att exifdata inte indexeras, men det torde vara det som gör att stora bilder dyker upp i träffarna.

 

[afe]

Jag kanske ska nämna att jag inte är moderator i just detta forum, så det jag skriver här är helt och hållet mina egna personliga åsikter (om inte det redan framgått)