Uppgradering från 7D till 5 D mark III

[fog]

Det är ju enklare för TS att förstå om du beskriver det på rätt håll

Det vill säga att om man sätter på ett 24-105mm på en 5D så motsvarar det 24-105mm. Sätter man på ett 24-105mm på en 7D så motsvarar det 112-320mm.

Hehe, jag vet inte om jag håller med eftersom trådskaparens erfarenhet är från cropkameror. Det kan ju kvitta i slutänden, det blir samma sak

P.s Det ska nog stå att 24-105mm på fullformat ungefär motsvarar 38-168mm på Canons cropsensorer.

 

[Abe Normal]

Visst kan man ha 24-105 4L som normaloptik, men den tecknar inte bra på stora öppningar, jämför med en f2.8 som iof inte är billig men skillnaden är påtaglig.

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=355&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

/Ulf

 

[Malmöpågen]

Nej det gör det inte, inte på min 7D i alla fall. Det "motsvarar" ca. 38-168.

Ja, såklart Man ska inte hålla på med siffror på tre separata sidor samtidigt, självklart att man blandar ihop dem då

Dock tycker jag det är viktigt att man känner till att brännvidden är märkt för användning på småbildshus, inte crop. Alltså nedanstående är inte korrekt:

"brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är"

Det blir missförstånd om man beskriver skillnaden på sättet som gjordes tidigare.

 

[sb45]

Ja, såklart Man ska inte hålla på med siffror på tre separata sidor samtidigt, självklart att man blandar ihop dem då

Dock tycker jag det är viktigt att man känner till att brännvidden är märkt för användning på småbildshus, inte crop. Alltså nedanstående är inte korrekt:

"brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är"

Det blir missförstånd om man beskriver skillnaden på sättet som gjordes tidigare.

Lite förvirrande svar från vissa, men detta var bra att brännvidden på objektiven är märkta för fullformat typ 5D3

 

[Erik Schalin]

Njae
Brännvidd är ett fysiskt mått. Ska se om jag kan kopiera in ett vettigt exempel.

 

[fog]

Ja, såklart Man ska inte hålla på med siffror på tre separata sidor samtidigt, självklart att man blandar ihop dem då

Dock tycker jag det är viktigt att man känner till att brännvidden är märkt för användning på småbildshus, inte crop. Alltså nedanstående är inte korrekt:

"brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är"

Det blir missförstånd om man beskriver skillnaden på sättet som gjordes tidigare.

Formulerade mig lite dåligt, den meningen handlar om när objektivet sitter på en cropkamera, såhär:

Om man kör 50mm på 7D och vill ha samma utsnitt på fullformat får man ta ett 80mm objektiv.

50mm på 5D är 50mm.
50mm på 7D är motsvarande 50mm*1,6=80mm

 

[PMD]

P.s Det ska nog stå att 24-105mm på fullformat ungefär motsvarar 38-168mm på Canons cropsensorer.

Nu blev det helt baklänges, tror jag.

Enklast är att helt enkelt komma ihåg att för motsvarande bildvinkel måste man minska brännvidden med en faktor 1.6 om man byter från en småbildskamera till en APS-C-kamera.

 

[fog]

Nu blev det helt baklänges, tror jag.

Enklast är att helt enkelt komma ihåg att för motsvarande bildvinkel måste man minska brännvidden med en faktor 1.6 om man byter från en småbildskamera till en APS-C-kamera.

Nej, stoppar du på ett 24-105mm objektiv på en cropkamera motsvarar det ett 38-168mm objektiv på en FF kamera.

EDIT: Man utgår alltid efter vad brännvidden motsvarar på fullformat, om man har det i åtanke så hoppas jag en stor del av förvirringen försvinner. Att börja minska brännvidden är ju än mer förvirrande eftersom det enbart är rimligt att använda om man går från FF till crop. Här är det crop till FF.

 

[Abe Normal]

Nej, stoppar du på ett 24-105mm objektiv på en cropkamera motsvarar det ett 38-168mm objektiv på en FF kamera.

Det måste vara tvärtom, en lins från FF till crop har faktorn x 1,6, så en FF 24 mm-lins blir x 1,6 på crop...

/Ulf

 

[fog]

Det måste vara tvärtom, en lins från FF till crop har faktorn x 1,6, så en FF 24 mm-lins blir x 1,6 på crop...

/Ulf

Ja, det är ju det jag skriver om du läser igen..

Om jag har en 7D med ett 24-105mm objektiv, jag byter till en fullformatare (5D) och vill ha samma utsnitt på fullformataren som 7D med 24-105 så får jag stoppa på ett 38-168mm objektiv på 5D'an, då kan du ta vilken av setuperna som helst och det ser (förutom skärpedjupet) likadant ut i hela rangen.

 

[Erik Schalin]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=151328&highlight=a3&page=2

Läs post#24

 

[Abe Normal]

Ja, det är ju det jag skriver om du läser igen..

Om jag har en 7D med ett 24-105mm objektiv, jag byter till en fullformatare (5D) och vill ha samma utsnitt på fullformataren som 7D med 24-105 så får jag stoppa på ett 38-168mm objektiv på 5D'an, då kan du ta vilken av setuperna som helst och det ser (förutom skärpedjupet) likadant ut i hela rangen.

Det stämmer...

/Ulf

 

[PMD]

P.s Det ska nog stå att 24-105mm på fullformat ungefär motsvarar 38-168mm på Canons cropsensorer.

är inte samma sak som

Nej, stoppar du på ett 24-105mm objektiv på en cropkamera motsvarar det ett 38-168mm objektiv på en FF kamera.

EDIT: Man utgår alltid efter vad brännvidden motsvarar på fullformat, om man har det i åtanke så hoppas jag en stor del av förvirringen försvinner. Att börja minska brännvidden är ju än mer förvirrande eftersom det enbart är rimligt att använda om man går från FF till crop. Här är det crop till FF.

Ja, går man åt andra hållet så ökar man istället med en faktor 1.6. Det är ju samma sak fast åt andra hållet.

Det är användningen av "motsvarar" som brukar förvirra. Alla tycks inte lägga samma betydelse i det ordet, och ibland ställer syftningsfel till det också.

Enklast, version 2: Bildvinkeln för en viss brännvidd ändras med en faktor 1.6 när man byter mellan småbildsensor och APS-C-sensor.
Bildvinkeln ökar när man byter från en APS-C-sensor till en småbildsensor, och den minskar när man byter från en småbildsensor till en APS-C-sensor.

 

[wimi]

Om inte engelska är ett hinder, läs denna i lugn och ro.

http://www.tutorial9.net/tutorials/photography-tutorials/crop-factor/

 

[fog]

är inte samma sak som

Snälla kom igen nu, det är samma sak med den enda skillnaden att i ena läget ser man det från ett FF-perspektiv och i det andra fallet så är det som för trådskaparen, från ett crop-perspektiv.

Till trådskaparen:
Om du är nöjd med de utsnitt som dina nuvarande objektiv ger dig på din 7D behöver du (eventuellt) skaffa nya objektiv till 5D som har 1,6x längre brännvidd för att få samma utsnitt som du har idag på din 7D.

Kan inte bli mer glasklart än så nu.

 

[PMD]

Snälla kom igen nu, det är samma sak med den enda skillnaden att i ena läget ser man det från ett FF-perspektiv och i det andra fallet så är det som för trådskaparen, från ett crop-perspektiv.

Läs de båda texterna igen. Om "motsvarar" ska ha samma sorts syftning i de båda fallen så motsäger texterna varandra.

Det är antagligen bara en felskrivning av dig (du verkar ha koll på hur en skillnad i sensorstorlek ändrar bildvinkeln givet samma brännvidd), men det är såna där småfel som förvirrar folk som inte har koll, men som vill ha det.

 

[UGJ]

Visst kan man ha 24-105 4L som normaloptik, men den tecknar inte bra på stora öppningar, jämför med en f2.8 som iof inte är billig men skillnaden är påtaglig.

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=355&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

/Ulf

Jämförelsen görs mellan två objektiv där det ena kostar dubbelt så mycket som det andra. Dessutom beror resultatet på vilken brännvidd man jämför. Om man använder den web-sidan och tittar lite mer ser man att vid just 24 mm är 24-105 som svagast. Vid t ex 35 mm är skillnaden mindre påtaglig.

Det finns bättre objektiv än 24-105, men det finns nog några sämre också. Man får fundera på vilken kompromiss man tycker känns OK.

Visst kan man ha 24-70/2,8 II som normaloptik, men den tecknar inte bra på stora öppningar jämfört med Sigma 50/1,4 Art som är mycket billigare men har lite snävare zoom

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

 

[Abe Normal]

Jämförelsen görs mellan två objektiv där det ena kostar dubbelt så mycket som det andra. Dessutom beror resultatet på vilken brännvidd man jämför. Om man använder den web-sidan och tittar lite mer ser man att vid just 24 mm är 24-105 som svagast. Vid t ex 35 mm är skillnaden mindre påtaglig.

Det finns bättre objektiv än 24-105, men det finns nog några sämre också. Man får fundera på vilken kompromiss man tycker känns OK.

Visst kan man ha 24-70/2,8 II som normaloptik, men den tecknar inte bra på stora öppningar jämfört med Sigma 50/1,4 Art som är mycket billigare men har lite snävare zoom

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Sigman tecknar fint, jag hade mer 2.8 som referens, det tål även att jämföras med Tamrons 24-70 2.8 eller Canon 24-70 4L som båda presterar bättre (vad jag kan se).

Jag är inte ute efter att 24-105 är en dålig lins men att skillnaden är påtaglig jämfört med linserna ovan. Det blir en lins som i specen är generös men i praktiken inte funkar över hela omfånget.

/Ulf

 

[UGJ]

Sigman tecknar fint, jag hade mer 2.8 som referens, det tål även att jämföras med Tamrons 24-70 2.8 eller Canon 24-70 4L som båda presterar bättre (vad jag kan se).

Jag är inte ute efter att 24-105 är en dålig lins men att skillnaden är påtaglig jämfört med linserna ovan. Det blir en lins som i specen är generös men i praktiken inte funkar över hela omfånget.

/Ulf

Det blir för mig lite motsägelsefullt att säga att ett objektiv inte är dåligt och samtidigt säga det i praktiken inte fungerar över hela omfånget. Det är ju precis det det gör, men med några svagheter och styrkor, förstås. Det är väl därför det är ett ganska populärt objektiv.

 

[Abe Normal]

Det blir för mig lite motsägelsefullt att säga att ett objektiv inte är dåligt och samtidigt säga det i praktiken inte fungerar över hela omfånget. Det är ju precis det det gör, men med några svagheter och styrkor, förstås. Det är väl därför det är ett ganska populärt objektiv.

Det blir väldigt lätt pajkastning på forum, därför nöjer jag mig med att säga att linsen funkar dåligt över hela omfånget. Alla zoomar är en kompromiss (inte minst ditt eget Sigmaexempel), men här blir det tydligare.

Sedan finns det en annan aspekt och det är förmågan att släppa igenom ljus vid svaga ljusförhållanden och behålla klarheten i bilden. Även om jag har mina misstankar så vet jag inte exakt med just 24-105, men att bra optik klarar detta...

/Ulf