Uppgradering från 7D till 5 D mark III

[Abe Normal]

Det handlar inte bara om skärpedjup, en mer påkostad lins ger också crispigare och renare bild, plus att linsen tecknar bättre... Det kanske inte märks i fullt soljus men när ljuset faller så blir det tydligare.

 

[sb45]

När jag gick från 7D till 5Dmk3 så hade jag precis samma oro. Vad skall jag ersätta mitt 17-55 2.8 IS med? Det var ju den gluggen jag använde allra mest till 7D och jag var mycket nöjd med den.

För min del blev det 24-105 4L IS och jag är jättenöjd. Visst hade det varit trevligt med 2.8 men jag saknar det ganska sälla. Skärpedjupet blir ändå "tillräckligt" grunt pga den större sensorn och ISO-prestanda är markant bättre så det är egentligen inga problem.

En stor fördel med 24-105 är att omfånget är så mycket större. Det märks i båda ändarna jämfört med 17-55 på den lilla sensorn. 24105 är verkligen en riktig allround glugg som klarar det mesta.

Kompletterar hellre med fasta gluggar när jag behöver större bländare.

du som har 5D3 och har haft 7D om du körde på ISO 1600 på 7D vad motsvarar det i ISO brus på 5D3

 

[Erik Schalin]

Den går inte ens att montera på en 5D3. Och skulle det gå, så är den fortfarande 17-55, för brännvidd är brännvidd.

Tänkte inte på det. .. med spegeln alltså.

Jovisst är 17=17
Men. ..
17-55 på en aps är en normalzoom.
24-70 på ff är oxå en normalzoom.
Kombinationerna ger ungefär detsamma bildvinklar.

 

[UGJ]

Det handlar inte bara om skärpedjup, en mer påkostad lins ger också crispigare och renare bild, plus att linsen tecknar bättre... Det kanske inte märks i fullt soljus men när ljuset faller så blir det tydligare.

Så är det säkert men avseende Canon 24-105/4 och Canon 24-70/4 är de väl ungefär lika påkostade som Tamron 24-70/2,8 som jag tror har nämnts. Ingen av dessa tre kan väl betraktas som särskilt billiga objektiv. Vill man ha något än mer påkostat blir det väl till Canon 24-70/2,8 II man får vända sig, men då får man vara beredd på att lägga ut mer än dubbelt så mycket. Verkar onekligen mycket trevlig.

 

[Abe Normal]

Så är det säkert men avseende Canon 24-105/4 och Canon 24-70/4 är de väl ungefär lika påkostade som Tamron 24-70/2,8 som jag tror har nämnts. Ingen av dessa tre kan väl betraktas som särskilt billiga objektiv. Vill man ha något än mer påkostat blir det väl till Canon 24-70/2,8 II man får vända sig, men då får man vara beredd på att lägga ut mer än dubbelt så mycket. Verkar onekligen mycket trevlig.

Jag håller med, det är inga dåliga linser som nämns i tråden. Det jag menar är att det inte bara är skärpedjupet som skilljer utan ett paket med egenskaper. Tror också att det blir mer kompromisser med en zoom med stort omfång än ett litet.

/Ulf

 

[martin991]

du som har 5D3 och har haft 7D om du körde på ISO 1600 på 7D vad motsvarar det i ISO brus på 5D3

6400

Jag upplever att i många fall så är 5D3 flera gånger bättre.

 

[sb45]

6400

Jag upplever att i många fall så är 5D3 flera gånger bättre.

Det låter intressant då får man bra slutartider med 400 5,6 , det behövs utan is
har du detta objektiv

 

[martin991]

Det låter intressant då får man bra slutartider med 400 5,6 , det behövs utan is

har du detta objektiv

Tyvärr...
Men kör med ett 70-200 f2.8 L IS II med en 2x Extender. Det blir 400 f5.6 och det funkar rätt ok. Tyvärr blir det rätt mycket mjukare än vanligt.

 

[sb45]

Tyvärr...
Men kör med ett 70-200 f2.8 L IS II med en 2x Extender. Det blir 400 f5.6 och det funkar rätt ok. Tyvärr blir det rätt mycket mjukare än vanligt.

jag har provat den kombin på min7D men där vinner 400 5,6 kanske funkar det annorlunda med 5D3

 

[Erik Schalin]

Inte en chans en 2,8-zoom med 2 ggr Extender slår ditt 400. I alla fall om det stämmer det som skrivs om 400 5,6. Det spelar ingen roll vilken kamera du testar med.

 

[barabild]

Jag har erfarenhet av fullformatssensor (5D och 6D) i kombination med 24-70 2,8 och 24-105 4,0-5.6. Med tanke på att du redan har ett 70-200 så hade jag definitivt valt ett 24-70 2,8. Jag förstår om du tycker det är stor prisskillnad mellan 24-70 2,8 resp 4,0, men2,8:an är värd att satsa på. Du får möjligheten med det korta skärpedjupet hos 2,8:an som är värt ganska mycket, och 24-70 2,8 tecknar skarpt repan vid "full glugg". Så jag vet i vart fall vad jag skulle välja om jag var i din situation. //Leif

 

[PMD]

som amatör tycker jag man kan inte lägga nästan 43000:- bara för att man ska gå upp till fullformat

Jag tycker nog inte att det har att göra med ens amatörstatus. Det är snarare en fråga om man har råd och om man i så fall tycker att det är värt pengarna.

Annars kanske ett 50mm-objektiv vore ett lämpligt alternativ som "normalobjektiv"? Canon EF 50mm f/1.8 är plastigt och billigt men rätt bra optiskt. Canon EF 50mm f/1.4 USM är lite bättre, men kanske inte riktigt så mycket bättre som priset antyder. Båda dessa är tämligen ålderstigna vid det här laget.

Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art är ett objektiv som rätt nyligen introducerades på marknaden, och som tävlar med de bästa objektiven från Zeiss när det gäller optisk kvalitet. Helt klart ett toppenobjektiv enligt alla tester jag har läst. Om jag ska skaffa ett nytt 50mm-objektiv så blir det ganska säkert det.

 

[martin991]

Inte en chans en 2,8-zoom med 2 ggr Extender slår ditt 400. I alla fall om det stämmer det som skrivs om 400 5,6. Det spelar ingen roll vilken kamera du testar med.

Är det någon som påstått det?

 

[Erik Schalin]

Är det någon som påstått det?

För det första har jag lyckats trolla bort ett att:

Inte en chans ATT en 2,8-zoom med 2 ggr Extender slår ditt 400. I alla fall om det stämmer det som skrivs om 400 5,6. Det spelar ingen roll vilken kamera du testar med.

För det andra så skrev TS:
jag har provat den kombin på min7D men där vinner 400 5,6 kanske funkar det annorlunda med 5D3

O svaret bör vara att det inte alls funkar annorlunda på vare sig 5D3 eller ngn annan kamera som man testar med. Så jag tycker nog att det är ngn som påstått det. MEN jag kan ju tolkat texten fel, i så fall ber jag om ursäkt.
God natt med er.

 

[TmF]

För det första har jag lyckats trolla bort ett att:

Inte en chans ATT en 2,8-zoom med 2 ggr Extender slår ditt 400. I alla fall om det stämmer det som skrivs om 400 5,6. Det spelar ingen roll vilken kamera du testar med.

För det andra så skrev TS:
jag har provat den kombin på min7D men där vinner 400 5,6 kanske funkar det annorlunda med 5D3

O svaret bör vara att det inte alls funkar annorlunda på vare sig 5D3 eller ngn annan kamera som man testar med. Så jag tycker nog att det är ngn som påstått det. MEN jag kan ju tolkat texten fel, i så fall ber jag om ursäkt.
God natt med er.

Jag tror nog att ts menar att han har en 70-200 2.8 och en 2* TC vilket blir en 400 5.6 i ändläget och tycker bilderna från denna kombination blir lite mjuka.

 

[Erik Schalin]

Thomas, du får läsa om första inlägget.

 

[martin991]

Thomas, du får läsa om första inlägget.

Normalt brukar jag inte fortsätta kommentera i en tråd där vissa är mer ute efter att bråka och sätta andra på plats, än att hjälpa varandra. Men...

Jag gav min syn på TSs fråga om hur mycket bättre 5D3 är på höga ISO än 7D.

TS kommenterade att det var intressant då han vill ha bra slutartider med sitt 400 f5.6. Sen frågar han om jag har det objektivet. På den frågan svarar jag att jag tyvärr inte har det men kör med en extender på mitt 70-200, som ger 400 och f5,6. Det funkar rätt ok(fortfarande relaterat till vår tidigare konversation om ISO och slutartider) men att det blir rätt mycket mjukare än vanligt.(Ett problem man alltid får med en extender.) Menar inte på något sätt att den kombinationen skulle vara bättre än ett fast 400 f5.6.

Sen har jag inte svarat på TS fråga om det fungerar annorlunda(70-200 med extender) på en 5D3 än på en 7D. Svaret på den frågan vet jag inte exakt eftersom jag själv inte testat. Jag skulle kunna gissa att det fungerar något bättre på en 7D. Eftersom kantskärpan försämras tydligt på en fullformat men eftersom 7D är en APS-C så slipper man ofta problem som uppenbarar sig ut mot kanterna. Men som sagt så är det bara en gissning då jag inte testat själv eller brytt mig om att läsa om det då jag inte har den combon.

TS:
Om du inte har företag så skulle jag rekommendera att köpa en begagnad 24-70 f2.8, första varianten. Jag köpte en sådan till min 7D och den har följt mig i många år. Med 7D, 5D3 och 6D.
Du kommer ALDRIG att ångra din övergång till fullformat i allmänhet och 5D3 i synnerhet.

Ha en grym sommar och lycka till med dina inköp!

 

[fog]

Eftersom trådskaparen frågar efter objektivkompatibilitet så vill jag bara dubbelkolla att trådskaparen även har koll på att 7D är en cropkamera? 70-200mm på 7D är motsvarande 112-320mm på fullformat (brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är).

24-105 f/4 L IS funkar utmärkt som normalobjektiv IMO. Kom också från en cropkamera och tänkte att bländare 4 är ju inte mycket att hänga i granen, men bländare 4 på fullformat är helt okey enligt mig. (Kör 50mm eller 85mm, båda f/1.8, om jag vill ha riktigt kort skärpedjup).

 

[Malmöpågen]

Eftersom trådskaparen frågar efter objektivkompatibilitet så vill jag bara dubbelkolla att trådskaparen även har koll på att 7D är en cropkamera? 70-200mm på 7D är motsvarande 112-320mm på fullformat (brännvidd på objektivet * 1,6 för att få ut vad den motsvarande brännviden på fullformat är).

Det är ju enklare för TS att förstå om du beskriver det på rätt håll

Det vill säga att om man sätter på ett 24-105mm på en 5D så motsvarar det 24-105mm. Sätter man på ett 24-105mm på en 7D så motsvarar det 112-320mm.

 

[Curt L]

Det är ju enklare för TS att förstå om du beskriver det på rätt håll

Det vill säga att om man sätter på ett 24-105mm på en 5D så motsvarar det 24-105mm. Sätter man på ett 24-105mm på en 7D så motsvarar det 112-320mm.

Nej det gör det inte, inte på min 7D i alla fall. Det "motsvarar" ca. 38-168.