Uppgradera från D300 till D700 - nu eller vänta?

[Makten]

Måste ju fråga av alla som svarat i tråden nån av er som äger en d700?

Ja, och det är helt uppenbart att det ställs mindre krav på objektiven om man använder hela bildcirkeln. Låt vara att många objektiv vinjetterar och ger dåligt kantskärpa vid full bländaröppning, men å andra sidan kan man ledigt blända ner ett steg och få tillbaka väldigt mycket mer, utan att förlora något när det gäller brus eller annat.

100 mm/2,8 crop = 150 mm/2,5 (så blir skärpedjupet 3 meter och ett mildare släpp)

Nix och nej. 100/2,8 på DX motsvarar 150/4,2 på FX.

Det som de flesta inte verkar förstå är att den större sensorn fångar in betydligt mer fotoner vid samma ljusstyrka, och därför kräver lägre signalförstärkning per pixel vid ett visst ISO-tal. Därför är till exempel ISO 100 inte ekvivalent på olika sensorformat. Ekvivalens får vi om vi multiplicerar både brännvidd och bländarvärde med cropfaktorn. På FF-kameran måste vi då naturligtvis höja ISO för att få samma exponering, men då sensorn är större så blir slutresultatet i teorin identiskt.
Den största skillnaden är att om man utnyttjar hela bildcirkeln så kan man få betydligt bättre mittskärpa. Om man dessutom "har råd" att blända ner så blir skillnaden ibland enorm.

 

[Muni]

Måste ju fråga av alla som svarat i tråden nån av er som äger en d700?

Visst är topp objektiven dyra till en d700 men samtidigt dety är ju samma top objektiv till en d300. finns en uppsjö bra objektiv som är billiga med. är ju knappast så att alla köper hela valsen med det värsta som finns oavsett kamera man köper, och man behöver knappast ha alla objektiv som finns heller.

Att gnälla verkar vara en sjukdom som går genom alla trådar.

Jag äger ingen D700, men väl D3 och D2x. Jag står fortfarande till mitt råd att trådskaparen skall satsa på bra optik, istället för att byta hus.
Jag är lycklig ägare till de tre musköterna, 14-24 f/2,8, 24-70 f/2,8 och 70-200 f/2,8. Jag är mäkta imponerad över min gamla D80 när jag hänger på dessa gluggarna. Jag kan inte få in i mitt arma huvud den här hysterin med kamerahus, när det är optiken och kunskapen som gör bilderna.
Jag har en god vän, som är inriktad på fågelfotografi. Jobbar med D60 och 300mm f/4 och TC-14II. Det är helt enorma bilder som produceras.

Om Fotosidan kunde befrias från gnäll och påhopp, hade jag varit en flitig besökare och skribent.

 

[ekcim]

Jag äger ingen D700, men väl D3 och D2x. Jag står fortfarande till mitt råd att trådskaparen skall satsa på bra optik, istället för att byta hus.
Jag är lycklig ägare till de tre musköterna, 14-24 f/2,8, 24-70 f/2,8 och 70-200 f/2,8. Jag är mäkta imponerad över min gamla D80 när jag hänger på dessa gluggarna. Jag kan inte få in i mitt arma huvud den här hysterin med kamerahus, när det är optiken och kunskapen som gör bilderna.
Jag har en god vän, som är inriktad på fågelfotografi. Jobbar med D60 och 300mm f/4 och TC-14II. Det är helt enorma bilder som produceras.

Om Fotosidan kunde befrias från gnäll och påhopp, hade jag varit en flitig besökare och skribent.

Jo jag förstår din syn, men förstår egentligen inte alla svar där egentligen även mitt gällande objektiv, då frågan från start var "han är suuuugen på FF, och egentliga grundfrågan är väl om han ska vänta utifall att nån viste om det kommer nån efterföljare till D700 snart precis som D300s"

Men som jag sa tidigare är det mer gnäll och sura miner mellan de som svarar än svar på trådskaparens fråga från start, tror helt ärligt han skiter i om både du och jag är nöjda med våra gamla hus som våra fina objektiv passar på utan mer om just D700:an som han "troligen" kommer köpa oavsett och egentligen bara behöver en extra vänlig push för. Baserat på att han satt ut annons på sin D300.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Jo jag förstår din syn, men förstår egentligen inte alla svar där egentligen även mitt gällande objektiv, då frågan från start var "han är suuuugen på FF, och egentliga grundfrågan är väl om han ska vänta utifall att nån viste om det kommer nån efterföljare till D700 snart precis som D300s"

Men som jag sa tidigare är det mer gnäll och sura miner mellan de som svarar än svar på trådskaparens fråga från start, tror helt ärligt han skiter i om både du och jag är nöjda med våra gamla hus som våra fina objektiv passar på utan mer om just D700:an som han "troligen" kommer köpa oavsett och egentligen bara behöver en extra vänlig push för. Baserat på att han satt ut annons på sin D300.

det är nog bara välmenande gnäll från folk som inte vill att han ska köpa en d700, inte få det lyft han velat, och sen bli bitter

men vill han lägga 25000 på en större sökare och en infoknapp så är det ju ingen som kommer hindra honom (kanske frugan hans...)

 

[Krillekralle]

Vad gör Nikon D300 och D700 så åtråvärda?

Jag är ny i detta forum och behöver lära mig mycket mera om olika kamerors fördelar och prisvärdhet. Vore därför tacksam få synpunkter på vad det är som gör Nikon D300 för att inte tala om Nikon D700 så överlägsna Sony A700 eller för den delen Canon 500D att det motiverar ett dubbelt så högt pris för enbart huset? Med jämförbara objektiv på dessa 4 kameror vad är det som gör Nikonhusen till husgud för så många? Är bilderna mycket bättre och i så fall varför? Tacksam för svar från både troende och hedningar. Går skillnaderna att objektivt redogöra för eller finns det ett starkt inslag av märkesdyrkan i detta?

 

[R_Eriksson]

Ja, och det är helt uppenbart att det ställs mindre krav på objektiven om man använder hela bildcirkeln. Låt vara att många objektiv vinjetterar och ger dåligt kantskärpa vid full bländaröppning, men å andra sidan kan man ledigt blända ner ett steg och få tillbaka väldigt mycket mer, utan att förlora något när det gäller brus eller annat.


Nix och nej. 100/2,8 på DX motsvarar 150/4,2 på FX.

Det som de flesta inte verkar förstå är att den större sensorn fångar in betydligt mer fotoner vid samma ljusstyrka, och därför kräver lägre signalförstärkning per pixel vid ett visst ISO-tal. Därför är till exempel ISO 100 inte ekvivalent på olika sensorformat. Ekvivalens får vi om vi multiplicerar både brännvidd och bländarvärde med cropfaktorn. På FF-kameran måste vi då naturligtvis höja ISO för att få samma exponering, men då sensorn är större så blir slutresultatet i teorin identiskt.
Den största skillnaden är att om man utnyttjar hela bildcirkeln så kan man få betydligt bättre mittskärpa. Om man dessutom "har råd" att blända ner så blir skillnaden ibland enorm.

Jag hade visst smygit in skrivfel i mitt inlägg, 2,5 skall vara 2,8 å inget annat enligt vad jag lärt mig.

Gällande ovan tekniska information är jag imponerad av, inget jag förstår mig på

Kan ta en bild imorgon på en och samma objekt, samma avstånd, samma optik och olika kamera hus så kan man ju titta på bilderna & metadatan och studera skillnaden. För min del är det den visuella skillnaden som är det viktigaste, samt förståelsen för det.. Hur det vetenskapligt är långt utanför vad min hjärna kan processa. Dock imponerad av dom som kan.

 

[R_Eriksson]

Jag är ny i detta forum och behöver lära mig mycket mera om olika kamerors fördelar och prisvärdhet. Vore därför tacksam få synpunkter på vad det är som gör Nikon D300 för att inte tala om Nikon D700 så överlägsna Sony A700 eller för den delen Canon 500D att det motiverar ett dubbelt så högt pris för enbart huset? Med jämförbara objektiv på dessa 4 kameror vad är det som gör Nikonhusen till husgud för så många? Är bilderna mycket bättre och i så fall varför? Tacksam för svar från både troende och hedningar. Går skillnaderna att objektivt redogöra för eller finns det ett starkt inslag av märkesdyrkan i detta?

Det finns inget som gör det ena märket bättre än det andra, vissa använder Nikon, andra Canon eller Pentax.. Vissa kör Audi å vissa kör Volvo..

Läs på kamerabutikernas siter, googla kamerahusen/systemen sen kan jag tycka att du skall åka och klämma å känna på kamerorna och köp det som du tycker är mest tilltalande! Den i mina ögon största fördelen med någon av dom stora tillverkarna Nikon/Canon är att det finns stora utbud av tillbehör både nytt och begagnat..

Skillnader i optik och hus går definitivt att se, vissa butiker ex cyberphoto har testbilder med gluggar/hus så man kan se själv.

 

[iSolen.se]

18x1,5 = 27 om man har nikon
27mm på Fx = 18mm på Dx

Du har rätt, jag tänkte fel, räknade inte ens. Har ju 24 mm på D700 och det krävs alltså 16mm (som jag alltså ville ha från början) på en DX för samma bildvinkel. Jag blandade ihop siffrorna, Sorry.

 

[Krillekralle]

Det finns inget som gör det ena märket bättre än det andra, vissa använder Nikon, andra Canon eller Pentax.. Vissa kör Audi å vissa kör Volvo..

Läs på kamerabutikernas siter, googla kamerahusen/systemen sen kan jag tycka att du skall åka och klämma å känna på kamerorna och köp det som du tycker är mest tilltalande! Den i mina ögon största fördelen med någon av dom stora tillverkarna Nikon/Canon är att det finns stora utbud av tillbehör både nytt och begagnat..

Skillnader i optik och hus går definitivt att se, vissa butiker ex cyberphoto har testbilder med gluggar/hus så man kan se själv.

Jag förstår att mycket är fråga om känsla, tycke och smak men efterlyser ändå någon form av objektiva skillnader i kvalitet. Metallchassi kontra plast, FF kontra DX kan ju tex vara sådana egenskaper. Men jag tycker det vore bra med mätbara skillnader i tex upplösning, gradation, brus vid jämförbara omständigheter, skärpa, färgåtergivning etc. Vi talar ju om skillnader på 10.000 kr bara för huset.

 

[elbe]

Jag förstår att mycket är fråga om känsla, tycke och smak men efterlyser ändå någon form av objektiva skillnader i kvalitet. Metallchassi kontra plast, FF kontra DX kan ju tex vara sådana egenskaper. Men jag tycker det vore bra med mätbara skillnader i tex upplösning, gradation, brus vid jämförbara omständigheter, skärpa, färgåtergivning etc. Vi talar ju om skillnader på 10.000 kr bara för huset.

Pixeltätheten på D300 gör den överlägsen D700 vid all telefotografering. Sensorn i D700 måste innehålla 12*1,5*1,5=27 Mpix för att nå samma räckvidd.

Sensorstorleken på D700 gör den överlägsenheten D300 vid vidvinkelfotografering. Något med lika bred vidvinkel som AF 14-24 f2,8 på D700 skulle innebära AF 9-16 f2,0 på D300 och vara skitdyr.

En jämföerlse AF 18-36 f3,5-4,5 kostar ca 7000:-. Motsvarande för D300 blir AF 12-24 f4 som kostar ca 12500:- med sämre ljusstyrka.

 

[ESS]

Med fullformat och ljusstark vidvinkel kan man få "3d-känsla"!!!!

(inget lysande exempel, makten har fler på lager ^^)

 

[lofling]

Pixeltätheten på D300 gör den överlägsen D700 vid all telefotografering. Sensorn i D700 måste innehålla 12*1,5*1,5=27 Mpix för att nå samma räckvidd.

Sensorstorleken på D700 gör den överlägsenheten D300 vid vidvinkelfotografering. Något med lika bred vidvinkel som AF 14-24 f2,8 på D700 skulle innebära AF 9-16 f2,0 på D300 och vara skitdyr.

En jämföerlse AF 18-36 f3,5-4,5 kostar ca 7000:-. Motsvarande för D300 blir AF 12-24 f4 som kostar ca 12500:- med sämre ljusstyrka.

Jag håller inte med. Försök fota vid ISO 3200 och jämför de två bilderna.

Men jag tror jag förstår vad du ville säga!

 

[lofling]

Mina favoritobjektiv är 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/4 AF-S och 35/2 på D700.

Önskelista - 500/4 VR och 300/2.8 VR...

Du behöver inte en D700. Men om du ska köpa den så satsa på bra glas också.

 

[Krillekralle]

Pixeltätheten på D300 gör den överlägsen D700 vid all telefotografering. Sensorn i D700 måste innehålla 12*1,5*1,5=27 Mpix för att nå samma räckvidd.

Sensorstorleken på D700 gör den överlägsenheten D300 vid vidvinkelfotografering. Något med lika bred vidvinkel som AF 14-24 f2,8 på D700 skulle innebära AF 9-16 f2,0 på D300 och vara skitdyr.

En jämföerlse AF 18-36 f3,5-4,5 kostar ca 7000:-. Motsvarande för D300 blir AF 12-24 f4 som kostar ca 12500:- med sämre ljusstyrka.

Jag förstår inte riktigt varför det förhåller sig på det vis du säger. Kan du utveckla resonemanget lite så jag får lära mig mer? Skulle du också kunna göra samma jämförelse mellan Minolta Dynax 5 och Sony A700 vore jag tacksam. Jag har använt mitt Minolta objektiv fr 1984 AF 75-300 och tagit mycket bra närbilder på fåglar och ekorrar med min Dynax 5. Skulle de bli sämre med samma lins och ett A700 hus? Tack på förhand.

 

[Krillekralle]

Mina favoritobjektiv är 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 300/4 AF-S och 35/2 på D700.

Önskelista - 500/4 VR och 300/2.8 VR...

Du behöver inte en D700. Men om du ska köpa den så satsa på bra glas också.

Intressant ta del av din lista på objektiv. Vad anv du oftast 14-24/2.8 linsen till och får man inte lika bra resultat med 70-300 som kombinationen 70-200 och 300/4? Ditt konstaterande att personen du svarar ej behöver D700 vilket annat hus anser du att han lika gärna kan behålla?

 

[Lucanus]

En FF kamera använder "hela glaset" på ett objektiv, vilket ställer större krav på objektivet, kantskärpa med mer.

En DX kamera med en cropfaktor i Nikons fall 1,5 använder motsvarande mindre del av glaset vilket gör att kantskärpan inte blir lika viktig, eftersom sensorn bara registrerar den "mittersta" delen av linsen.

Den som funderar kan ju ex gå in på cyberphoto och kolla vilka gluggar som går till D700 respektive D300. Där kan man enkelt se att de billigare objektiven fungerar till D300 mm men inte till D700. Det har med fysikens lagar att göra.

Något som jag för övrigt tycker är jäkligt trist med detta och många andra forum är att många diskussioner urartar i någon form av pajkastning och klankande - skärpning! Detta gäller tack och lov inte alla människor!

När det gäller kantskärpa så stämmer det att FX (FF) kamerahus visar eventuell sämre bildkvalité från linsernas yttre delar (kanter). Man ska dock vara medveten att en bild från DX-sensor är egentligen 1,5X förstoring från av en viss del FF-sensor, som i sin tur betyder att all oskärpa eller defekter orsakade av objektivet blir 1,5X tydligare på DX än FX.
Slutsats: FF(FX) behöver ha objektiv med bra kantskärpa och DX behöver ha objektiv med totalt bättre skärpa.
DX-objektiv är generellt billigare p.g.a. att de är byggda av mindre linser som är billigare att tillverka.
//Stanislav Snäll

 

[Teodorian]

Går i planerna på att uppgradera min D300 till D700.
Frågan är dock, med tanke på att D700 har varit ute (1 år nu?) ett tag, om det kanske kommer någon uppgradering / ännu nyare hus i D700 klassen, ungefär som nya D300s nu har lanserats?

Så vad tycker ni, är det värt att köpa, eller ska man vänta?
Jag klarar mig iofs på D300, men hoppet till FX är sååå lockande...


PS. Om man får länka till sin säljannons här på FS, så finnes den här:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=109412 DS.

Det är en villfarelse och myt att det skulle vara en uppgradering i bildkvalitet att gå från D300 till D700/D3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=32587911

Vid normala bländartal som f2.8-f8 kan jag ta samma motiv med samma bildkvalitet med min D300 som med min D3. Det förutsätter givetvis god exponering, handhållningsteknik osv.

Faktum är att det är ett nollsummespel när samma motiv tas med båda kamerorna med konstanthållning av bildvinkel och skärpedjup.

Det skiljer ungefär 1 1/3 EV mellan D300 och D3 ifråga om brus och det är samma skillnad i skärpedjup. Jag får således samma bildkvalitet på 50 mm, f2.5, ISO 800, 1/50 s med D300 som med D3:an på 50 mm, f4. ISO 2000, 1/50 s.

Det är fem faktorer jag behöver beakta i sammanhanget för att erhålla samma motivavbildning (med lika bildvinkel och skärpedjup):

1) Brännvidd,

2) Avstånd till motivet,

3) Bländare,

4) ISO-tal,

5) Slutartid.

 

[lofling]

Intressant ta del av din lista på objektiv. Vad anv du oftast 14-24/2.8 linsen till och får man inte lika bra resultat med 70-300 som kombinationen 70-200 och 300/4? Ditt konstaterande att personen du svarar ej behöver D700 vilket annat hus anser du att han lika gärna kan behålla?

Jag har inte använt 14-24 så mkt än. Har lite dåligt samvete för det, men har inte hunnit. Planen var att ta med det till Yosemite, men fick ryggproblem så jag tog min D300 och Sigma 10-20 istället.

Mitt 70-300 är i Sverige, och jag är i USA tills på tisdag (har varit här sedan 3 år tillbaka). 300/4 AF-S funkar mkt bättre med TCs... Även utan så är det i en annan klass än de båda andra nämnda objektiven.

Jag sa inte att han ska behålla någon kamera, men det verkar inte som han BEHÖVER en D700. Jag kanske inte behövde någon heller, men det är en enorm skillnad vid höga ISO. Eftersom jag fotat en del sport, innebandy och softball (kvällstid) så har jag haft mkt nytta av D700. Men för softball är det väldigt kort med en 70-200.

En D700 utan bra glas är inte alls lika bra som en D300 med bra glas. Ett välkänt exempel som debatterats in absurdum:
70-200 är inte lika bra på FX som DX. Nya varianten kommer att kosta en liten slant till.

Ett annat - det finns mer vidvinkelalternativ till DX än FX.

Ett tredje - för att komma nära det man fotar, t.ex. fåglar, är DX (förutsatt lika många pixlar) ofta att föredra framför FX. Det är huvudskälet till att jag fortfarande har kvar min D300

Om nu trådskaparen behöver eller vill ha en D700, tycker jag han ska köpa nu. Tänk på alla missade kort som kunde tagits, i väntan på en eventuell "uppgradering".

En D700X är inte direkt detsamma som en D700 heller. Jfr D3 och D3X. Det hände inte mycket med D3-priset. Och D3 har ju bättre prestanda vid höga ISO, och dessutom så blir det senare (mindre bländare) drabbat av diffraktion (lägre pixeltäthet).

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Det är en villfarelse och myt att det skulle vara en uppgradering i bildkvalitet att gå från D300 till D700/D3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=32587911

Vid normala bländartal som f2.8-f8 kan jag ta samma motiv med samma bildkvalitet med min D300 som med min D3. Det förutsätter givetvis god exponering, handhållningsteknik osv.

Faktum är att det är ett nollsummespel när samma motiv tas med båda kamerorna med konstanthållning av bildvinkel och skärpedjup.

Det skiljer ungefär 1 1/3 EV mellan D300 och D3 ifråga om brus och det är samma skillnad i skärpedjup. Jag får således samma bildkvalitet på 50 mm, f2.5, ISO 800, 1/50 s med D300 som med D3:an på 50 mm, f4. ISO 2000, 1/50 s.

Det är fem faktorer jag behöver beakta i sammanhanget för att erhålla samma motivavbildning (med lika bildvinkel och skärpedjup):

1) Brännvidd,

2) Avstånd till motivet,

3) Bländare,

4) ISO-tal,

5) Slutartid.

men i praktisk foto:
vad vill du helst ha i en mörk kyrka?
d700 + 50 1,4 eller d300 35 1,4

när du ska fota porträtt med kort skärpedjup?
d700 + 85 1,4 eller d300 + 50 1,4

visst du skriver i normala bländarvärden 2,8-8 men för dem som håller sig runt f2... då ger ju D700 möjligheter man aldrig kan få på d300

 

[ica]

Detta med att ständigt köpa nytt är ju bara prylhysteri. En del tycker att det är roligare med själva prylarna än det de är avsedda för, nämligen att fotografera med.