Uppdatering av kamerautrustning, vilka objektiv ska vi välja

[malincatrin]

Nu skall vi äntligen uppdatera kamerautrustningen vi har hemma. Efter lite om och men har vi bestämt oss för en Nikon D7500 (valde mellan den och D500, men vi tror att D7500 är good enough för oss jämfört med den D90 vi har nu). Vi kommer i regel att fota vår vardag, där bilder på dottern antagligen kommer utgöra 95%.

Men valet av objektiv har inte varit lika enkelt. Vi har sålt vårt AF 50/1,8D men vill ersätta det med ett likvärdigt. Frågan är om man skall välja AF-S DX 35/1,8G eller ett AF-S 50/1,8G? Det gamla 50mm är flitigt använt, i regel det som suttit på kameran dagligdags. Eller är det värt att lägga en extra slant för bländare 1,4?

Sedan vill vi byta ut vårt AF-S 16-85/3,5-5,6G ED VR och har kikat på både AF-S 24-120/4G ED VR II och ett AF-S 24-70/2,8E ED VR. Har läst runt lite och förstått att Tamrons 24-70/2,8 är ett prisvärt alternativ?

Vi har sedan tidigare också ett AF-S 60/2.8G ED Micro, som är sparsamt använt men som vi ändå kommer att behålla.

Tips och råd mottages tacksamt.

 

[horvendile]

För vardagsfoto skulle jag tagit 35 mm hellre än 50, men vilken brännvidd man vill ha är rätt mycket en smaksak. Vill man ha med hela barnet i bilden ligger förstås 35 mm bättre till.

Barn tenderar att inte vara så stilla. Nikons 50/1,4 ska ha långsammare autofokus än 50/1,8 G. Det kan vara relevant.

Finns det något klart skäl till att ni tittar på FX-objektiv som ersättare till 16-85? Extra vikt, extra kostnad och förlorad vidvinkel på en DX-kamera, tänker jag.

 

[Fredrik AVT]

D7500 har samma sensorstorlek som D90 och samma objektiv kan användas som till D90. De objektiv du tittar på är till fullformat. Visst de funkar på DX men är då onödigt stora och dyra. Däremot är det D750 du menar är denna ett fullformatshus (FX) och då tittar du på rätt objektiv.

 

[malincatrin]

Jag/vi är medvetna om att det är objektiv för FF men tänker att det är ett bättre objektiv än många av de som finns anpassade till DX. Råder väl lite delade meningar om huruvida man skall använda de objektiven på en DX-kamera men utbudet av DX-objektiv som är ljusstarka/stor bländare är inte många. Ser dock nu att Nikon verkar ha släppt en liknande som vi har idag, men något ljusstarkare (16-80/2.8-4).

Förutom priset och ev vikt och klart dyrare, så måste det ju ändå vara ett bättre objektiv? Men visst förlorar ju en del vidvinkel, vilket kan va användbart vid resor/landskap etc. Tåls att fundera på ett varv till kanske.

 

[Fredrik AVT]

Nikons nya 16-80 har blivit rejält sågad. Många anser att det kanske hade varit OK för halva begärda priset.

Titta istället på en beg Nikkor 17-55/2,8 för under 5000kr eller en Sigma/Tamron 17/18-50 bl 2,8 eller en Sigma 18-35/1,8 om ni kan leva med det kortare brännviddsomfånget.

 

[horvendile]

För normalzoom på DX skulle jag i första hand titta på Sigma 18-35/1,8 Art. Ingen stabilisering, men svinbra.

Eller, om jag ville ha stabilisering och lite större omfång och inte måste ha fullt så ljusstarkt, också Sigma: 17-50/2,8 OS. Klart billigare, ska vara riktigt bra - men inte lika bra.

Edit: ser nu att föregående skribent redan skrivit ungefär det här. Nå, se mitt inlägg som en förstärkning!

 

[PMD]

Jag/vi är medvetna om att det är objektiv för FF men tänker att det är ett bättre objektiv än många av de som finns anpassade till DX.

Det är inte självklart att ett FX-objektiv presterar bättre på en DX-kamera än ett DX-objektiv. Objektiv brukar vara konstruerade för en viss sensorstorlek och då behöver de ha bättre upplösningsförmåga ju mindre sensorn är.

FX-objektiv kan dock ofta ha mindre vinjettering än DX-objektiv på stora bländaröppningar när de används på en DX-kamera eftersom bildcirkeln är större på ett FX-objektiv.