Under-/överexponera negativ/positiv film

[avslutat]

Hej!

Jag försöker klura ut relationen mellan skalan i min sökare (en nolla med tre steg åt båda hållen, plus åt vänster minus åt höger), filmtypen och den färdiga bildens mörkhet/ljushet.

För det första, betyder att underexponera att släppa in mindre ljus än ljusmätaren rekomenderar eller betyder det att släppa in ljus på sådant sätt att bilden blir mörkare vilket med positiv film skulle innebära mindre ljus och med negativ film mer ljus?

Jag har precis läst John Shaws Nature Photography Field guide och han skriver som om underexponering och mörkare bild vore detsamma. Detta kan visserligen bero på att han fotar uteslutande med dia men är ändå förvirrande.

Fråga två (om skalan i sökaren) tar jag när jag fattat den första frågan.

MVH

Johnnie

 

[eatfrog]

dunberg skrev:

För det första, betyder att underexponera att släppa in mindre ljus än ljusmätaren rekomenderar

Ja.

dunberg skrev:

Jag har precis läst John Shaws Nature Photography Field guide och han skriver som om underexponering och mörkare bild vore detsamma.

Det är det också, oberoende av filmsorten. Ett underexponerad neg blir mer "genomskinligt" men en underexponerad diaruta blir mörkare.

/Henri

 

[avslutat]

Re: Re: Under-/överexponera negativ/positiv film

eatfrog skrev:
Ja.

Det är det också, oberoende av filmsorten. Ett underexponerad neg blir mer "genomskinligt" men en underexponerad diaruta blir mörkare.

/Henri

Men menar du att kopian blir mörkare vid underexponering? I så fall förstår jag dig.

MVH

Johnnie

 

[avslutat]

Äsch, det gick mer än 15 minuter och jag kunde inte redigera mitt inlägg.

Alltså, om man vill ha ett mörkare resultat släpper man in mindre ljus. Detta ger ett mörkare positiv och ett ljusare negativ. Negativet kopieras varpå kopian blir mörk. Således får man mörka kopior och mörka diabilder av att underexponera. Rätt?

MVH

Johnnie

 

[eatfrog]

dunberg skrev:

Alltså, om man vill ha ett mörkare resultat släpper man in mindre ljus. Detta ger ett mörkare positiv och ett ljusare negativ. Negativet kopieras varpå kopian blir mörk. Således får man mörka kopior och mörka diabilder av att underexponera. Rätt?

Givetvis. Mängden ljus i en punkt på filmen kontrollerar hur ljust det blir på denna punkt i slutprodukten.
Eftersom ett negativ belyses mot ett papper så blir punkten som är genomskinlig mörk då mest ljus kommer igenom där.

Diabilden är slutprodukten och således blir det mörkt där det är lite ljus.

/Henri

 

[Graal]

dunberg skrev:
Alltså, om man vill ha ett mörkare resultat släpper man in mindre ljus. Detta ger ett mörkare positiv och ett ljusare negativ. Negativet kopieras varpå kopian blir mörk. Således får man mörka kopior och mörka diabilder av att underexponera. Rätt?

Men kom ihåg att om du underexponerar så förlorar du detaljer i bilden, speciellt i skuggpartier (de mörkaste) som då kan bli helt genomskinlioga och utan detaljer på negativet. En sådan bild är inte alltid så behaglig att titta på. Vill du ha en mörkare bild men ändå behålla skuggdetaljer så kan du exponera normalt och sedan göra bilden mörkare vid kopieringen genom att belysa fotopapperet längre tid, och ev kan du då hålla för skuggpartierna så att de inte gror igen (för att behålla detaljerna).

 

[avslutat]

Hej!

Tack för svaren. Jag kopierar (tyvärr) inte själv då jag inte har tillgång till mörkrum så jag har ingen direkt makt över den delen. Som jag förstår Shaw så blir inte det spotmätta området utan teckning förrän vid 2,5 stegs underexponering vid diafilm ("detailless black"). Men det sker kanske gradvis så att detaljer försvinner hur lite man än underexponerar? Hur stort omfång har negativ film? Större har jag förstått men hur mycket större?

MVH

Johnnie

 

[Graal]

dunberg skrev:
Hej!

Tack för svaren. Jag kopierar (tyvärr) inte själv då jag inte har tillgång till mörkrum så jag har ingen direkt makt över den delen. Som jag förstår Shaw så blir inte det spotmätta området utan teckning förrän vid 2,5 stegs underexponering vid diafilm ("detailless black"). Men det sker kanske gradvis så att detaljer försvinner hur lite man än underexponerar? Hur stort omfång har negativ film? Större har jag förstått men hur mycket större?

MVH

Johnnie

Jag kan inga siffror om detta. Men om du inte kopierar själv utan lämnar in din negativa svartvita film för framkallning så blir resultatet inte direkt en mörkare bild vid underexponering utan du får en bild med sämre skuggteckning eftersom maskinen alltid strävar efter att göra alla bilder lika ljusa.

 

[avslutat]

Graal skrev:
Jag kan inga siffror om detta. Men om du inte kopierar själv utan lämnar in din negativa svartvita film för framkallning så blir resultatet inte direkt en mörkare bild vid underexponering utan du får en bild med sämre skuggteckning eftersom maskinen alltid strävar efter att göra alla bilder lika ljusa.

Jo, s/v fotografering kommer väl till sin rätt först när man framkallar och kopierar själv, dels för att det är dyrt hos labben och dels för att, som du säger, det inte går att påverka resultatet i någon större utsträckning. Hade jag haft en plats att använda som mörkrum hade jag inte tvekat en sekund på att inreda det som sådant.

MVH

Johnnie

 

[eatfrog]

dunberg skrev:
det inte går att påverka resultatet i någon större utsträckning.

Om du skaffar lite kontakt med kopisten, om det är nåt lokalt labb så kan du påverka en del.
Det är inga problem att lämna lite instruktioner.

Tex är det jävligt med ett problem som kallas för "gray wall" problemet.
Tänk dig en bild (i färg) med något föremål, och en vägg bakom. Hur ska kopisten veta vilken färg föremålet och väggen har?
Instinktivt så justerar man så att väggen blir neutralgrå, sen kommer dom tillbaka "MEN VADÅ, HATTEN ÄR LJUSBLÅ, INTE LJUSGUL?!"

Jaha, oj, hur skulle jag kunna veta det? ;-)

/Henri

 

[timeUnit]

Under/överexponera handlar mycket om att välja vad i motivet som ska ha täckning på filmen (och ev. pappret i slutändan).

Kör man med dia och har ett motiv med mycket hög kontrast måste man redan i exponeringsögonblicket välja vad i bilden som ska synas. Diskussionen om över/underexponering blir endast intressant i relation till ljusmätare, eller misstag: man ville ha vita bergstoppar på diat men de blev blågrå eftersom man underexponerade. Eller tvärtom.

När det gäller dia/neg så är det väl allmänt antaget att diafilm har ca 5 EV latitud och negfilm runt 7-8 EV. Vissa kan säkert få ut mer ur sin film, andra mindre.

 

[Fredrik Calabrese]

Moderna filmer har också en ganska bred evponerslatitud, vilket inebär att ett eller två steg i kan ge lika bild. Det är mest märkbart på långsamma filmer.

Tänk på att ljusmätaren strävar efter att göra allt i bilden 18% grått. Det innebär att vita partier som snö och sandstränder lurar ljusmätaren att underexponera. Då kan man mäta det infallande ljuset med lös mätare eller använda gråkort (modellen håller kortet framför ansiktet och du använder spotmätning eller lös mätare (tänk på att stå så att du inte själv skuggar motivet)