ANNONS
Annons

Behöver råd ang. första systemkameraköp.

Produkter
(logga in för att koppla)
SE6M skrev:

Jag blev väldigt besviken, synd för själva kamerahuset verkade faktiskt rätt stabilt, jag gillade det faktiskt mycket bra.

Köp utan optik då, eller köp med och kasta bort!

Faktum är att det nog är dags att vänja sig vid att plast duger även till optikhus. Jag vill minnas att det klagades högljutt när kamerahus började byggas i plast, men de flesta sedan dess vant sig.

Titta genom optiken och ta bilder i stället för att tafsa på optiken. De nya kitobjektiven är rent oerhört prisvärda, om inte annat. De skickas med för några hundralappar (jämför D50 med och utan kitoptik), och gör ett hedervärt jobb.

Jag efterlyste för en tid sedan bilder som blivit för dåliga för att de togs med optik av denna typ, men fick inga exempel. De enda som dök upp var bilder tagna med kamerhaslock med nålstickshål i...

Det är nog inte Nikons avsikt med 18-55 att flörta med gamla fotografer som inte litar på AF, f.ö.

Per.

PS. Nikkormat med 50/1.4 är en trevlig pryl att vrida och vända på, men åtminstone jag är inte beredd att betala för sådana klossar med modern teknik tillagd. DS
 
Köp D80 med nikon 18-70 eller Tamrons 17-50/2.8!

Alla andra tidigare nämnda objektiv är sämre i något avseende. Tamron 28-70 är visserligen skarp, men ger ingen vidvinkel. Nikon 18-135 är för dyr, du får Tamron 17-50 för nästan samma pris och den är ljusår mycket bättre.

Det bästa är att ta D80 med Tamron 17-50 och känna att du inte har behövt kompromissa någonstans!
 
Mitt tips: Kika på beg D70/D70s det dräller ju av dom då alla nu uppgraderar till D80. Gärna med 18-70 kitet. Om inte gå på D80.
 
Jag håller med Stefan
beg. D70 med 18-70
+ en beg bra blixt, men det är väl höga beg-priser pga av den digitala hysterin.

Sedan låter det inte som att du kommer lägga några större pengar på optik i framtiden.
Då hade jag inte valt Nikon utan en kamera med stabiliseringen i huset som kompensation mot mindre ljusstark optik.
 
Re: Re: Re: Behöver råd ang. första systemkameraköp.

Ayla85 skrev:
Dock så kostar ju t.ex. ett fast 50mm 1.4 till pentaxen 2500:- jämfört med ett Nikon 50mm 1.8 1250:-
Men det går ju inte att jämföra dessa två! I så fall borde du jämföra med Nikon 50/1,4 för 3300:-.

Håller med Erik, stabilisering i huset är guldvärt. Och inte bara med ljussvag optik. Pentax 10D är nog den mest prisvärda kameran på marknaden just nu.

Om du ändå går för Nikon köp D80 + 18-70 alt 17-50 Tamron/Sigma.

Ja, det blir dyrare än andra varianterna MEN(!):

Jag ställs ofta mellan samma val: en dyrare produkt som jag egentligen vill ha eller en billigare sådan som kanske räcker ändå.

Sedan en viss tid tillbaka har jag lärt mig: köp den dyrare varianten!

Motiveringen:

1. Om du köper den billigare varianten kommer du i all evighet gå och fundera: "Tänk om jag köpte den andra! Det skulle kanske vara bättre/coolare/trevligare/lättare etc...

2. Om du köper den dyrare varianten kommer du ALDRIG att tänka: "Tänk om jag köpte den andra! Hur mycket pengar skulle jag ha haft kvar!" Istället kommer du att gå runt och glädjas att du köpt det bästa. Varje gång du tar i kameran kommer du att tycka om den för att det är just den du ville ha.

Den sistnämnda känslan är viktig för fotograferingen tycker jag då man måste tycka om sin utrustning för att vilja använda den.
 
Ayla85 skrev:
Sedan visade sig att pentaxen JPEG-motor inte var alls bra enligt DPreview. Ingen skärpa alls i bilderna. Då gick den bort, kommer trots allt fota en del (tror jag) i JPEG och mestadels "seriöst" fotograferande i RAW. Anledningen till att jag inte kommer fota allt i

Nu har du ju iof redan valt bort K10 men om du skulle ha missat Phils kommentar om mjuka JPEG så skriver han att "detta syns bara i 100% visning eller i tryck i storlek A3" JPEG skärpningen verkar vara ungfär lika måttlig som på Nikon D200.

Tyska Colorfoto har en omfattande test av K10D i senaste nummret. Kameran får lika höga bildkvalitetspoäng som D80 i jpg, bättre än konkurerande Canon och Sonykameror och D40 som för övrigt också testas.
 
Ja, först och främst får jag tacka för alla svar och råd !

Kan väl säga som så här först och främst, att är man van vid gamla "hederliga" mekaniska Nikon som är 25-30 år gamla så vill man tro att det skall vara likadant idag också.

Men, som någon skrev, det BEHÖVER ju inte vara sämre för att det är plast som används för att hålla ihop en optik. Bara just känslan som man är van vid, det går ju bara inte att jämföra samma dag...
Optiskt behöver det dock inte vara några fel alls, tvärtom, det kan till och med vara bättre med en modern optik.
Det är ju alltid så att man måste balansera kvalitet / känsla / livslängd m.m. mot priset.
Visst - kitoptiken följer ju i princip med bara, det går att ta bra kort med den, men saknar totalt "känslan" i det mekaniska. Speciellt tänkte jag på att man vill ju ha lite filter på frontlinsen, det skrev jag inte i förra inlägget, men jag använder ofta polarisationsfilter då jag är ute, då glappar hela frontlinsen och tappar fokus när man gör några försiktiga justeringar. (Även om jag kör i AF-läge).
Men men, det går ju att lägga X antal tusenlappar på en bättre optik, då tror jag ju att man får en bättre mekanisk känsla i optiken också, precis som det har beskrivits ovan.

Man är kanske lite yrkesskadad, arbetar med kvalité och just känslan i de saker vi producerar, då förväntar man sig att det är likadant på de saker som man använder på fritiden, d.v.s. att står det Nikon på grejorna så skall ALLT kännas och upplevas likadant.

Man får nog bita i det sura äpplet och skaffa ett kit ändå (för prisets skull) och sedan lägga undan kit-optiken och skaffa ytterligare en riktigt fin glugg som man gillar.

D40'an var faktiskt väldigt trevlig, både hanterings och prismässigt. En Nikkor 18-70 kit-zoom kan nog bli aktuell att komplettera med, eller ev. Sigma/Tamron som jag dessvärre inte känner till så mycket om. D80 ligger dessvärre för högt i pris än så länge, även om det är den som jag suktar efter mest.
D70/D70s samt D50 är rejäla grejor det med, kan vara ett mycket gott alternativ det med.

Mats
 
Kläm lite på ett 18-70 i butik så får du se hur det känns. Det är bra mycket gedignare än 18-55, om än inte som ett gammalt metallobjektiv.
Du kan ju köpa en D40 ny, bara huset, och sen en begagnad 18-70 som brukar gå för ca 2000:-. Det blir nog ett prisvärt kit.
 
Mycket surr om saknaden av AF-motor på D40...

Men som det sagts i andra trådar, med D40 siktar inte Nikon på de gamla "rävarna" som redan sitter med en massa optik. Utan det är en ny målgrupp som man försöker ringa in. Om de skulle ha behållt AF-motorn hade kameran blivt mycket större - halva grejen med idén till D40 hade försvunnit.

Man kan också ställa frågan:
- Tror ni att det är sista kameran Nikon producerar utan inbyggd AF-motor?

- Tror ni att Nikon inte producerar flera/nya AF-S objektiv än de som finns idag?

Varför kom Nikon överhuvudtaget med AF-S, varför behöll de inte den gamla "skruvmejseln"?
Svar:
Mycket snabbare fokusering
Mycket exaktare
Mycket tystare

Jag tror inte att den tilltänkta målgruppen blir så imponerad av en 50mm 1,8, som är "långsam" och inte har någon zoom (!).

Hejs

Adam
 
Tyckaren skrev:
Jag tror inte att den tilltänkta målgruppen blir så imponerad av en 50mm 1,8, som är "långsam" och inte har någon zoom (!).
Tycker inte att objektivet är långsamt då är det väldigt lite glas att flytta. :) Men zooma kan man inte med det, det är sant. :)

Jag tycker faktiskt att just nybörjare skulle få mycket glädje av just 50/1,8 - billigt och skarp = kanon för porträt. Den tilltänkta målgruppen kommer nog att ta en del porträt av familjemedlemmar.
 
& jag håller med Adam:
Fast optik är inget för en nybörjare.

Fast optik är ngt man skaffar sig när behovet uppstår i sitt utövande.
 
Erik Schalin skrev:
& jag håller med Adam:
Fast optik är inget för en nybörjare.

Fast optik är ngt man skaffar sig när behovet uppstår i sitt utövande.

:) Jag förstår exakt vad ni menar. Vad jag menar är att om någon nybörjare fick prova 50/1,8 på f1,8 skulle han/hon bli förvånad hur "proffsiga" (= kort skärpedjup) helt plötsligt ser porträtbilderna ut.

50/1,8 och en extern blixt är nog mest ekonomiskt effektiva investeringar man kan göra för att lyfta bilderna, tycker jag. Om man köper D40 förlorar man möjligheten till en av dem.

Men det är klart, för de flesta stannar fotointresset på den gröna rutan och då är D40 en perfekt kamera.
 
Re: Re: Behöver råd ang. första systemkameraköp.

papi skrev:
Nu har du ju iof redan valt bort K10 men om du skulle ha missat Phils kommentar om mjuka JPEG så skriver han att "detta syns bara i 100% visning eller i tryck i storlek A3" JPEG skärpningen verkar vara ungfär lika måttlig som på Nikon D200.


Jo läste det, men konstigt nog kanske håller jag nog inte med.

http://www.dpreview.com/gallery/pentaxk10d_samples/

Jag kunde helt utan vidare gissa rätt utan att smygtitta på EXIF infon ovanför bilderna och se vilka som var "suddiga" JPEG och vilka som var skarpa RAW. Kanske hade jag bara tur.....Kanske inbillning..
Min personliga smak kanske vill ha mer "färdiga" bilder direkt från kameran.
 
Senast ändrad:
marooned skrev:
Köp D80 med nikon 18-70 eller Tamrons 17-50/2.8!

Alla andra tidigare nämnda objektiv är sämre i något avseende. Tamron 28-70 är visserligen skarp, men ger ingen vidvinkel. Nikon 18-135 är för dyr, du får Tamron 17-50 för nästan samma pris och den är ljusår mycket bättre.

Det bästa är att ta D80 med Tamron 17-50 och känna att du inte har behövt kompromissa någonstans!


Ja Adam har också kommit på den kombon med Tamronet! Låter spännande. Dock blir ju kameran mer än 2000:- dyrare jämfört med 18-70. Antingen blir det Nikon 18-70 eller Tamronet 17-50.

Vad tror du om Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro?
Verkar ha fått rätt bra betyg här på FS... 3000:- är rätt okej pris.
 
Jag såg en D40 idag för första gången och den var verkligen liten. Inser jag var var jag står i frågan om D40:s existensberättigande. Den kameran borde enligt min mening inte få finnas. Den som skaffar en sån utan tanke på ev uppgradering borde rimligtvis nöja sig med en av de mer systemkameraliknande långzoomarna. För den som vill ha en DSLR borde rimligtvis kunna tänka sig en 50 1,8 så småningom och vill förmodligen ha af också. D40 är ett sätt att lura konsumenterna, man vill att de skall köpa två DSLR inom kort tid. Jag gillar inte alls upplägget med D40 och hoppas att man slutar upp med dylika begränsningar framöver. Utan att veta så tror jag inte att avsaknaden av af-motor står för hela nedbantningen av storleken, för då måste af-motorerna vara väldigt stora.
 
Hej

Förstår att du gillar gammla robust Nikonkameror.
Så här svarade jag i en annan tråd:

Tycker du ska titta lite på D1x begagnad.
Väldigt mycket kamera för lite pengar.
Den kameran kan du växa med, du kan använda alla nikonobjektiv från 70-talet(Ai) och framåt.
Nybörjare är du bara vid första klicket.

Calle

Grejen med en sådan här kamera är att den är robust du kan komma över bra gluggar billigt.
Den är gedigen, du har många möjligheter.
2 nackdelar finns:
Batterilivslängden:
Jag bytte till högkapacitets piratbatterier och är väldigt nöjd med det.
Vitbalansen i automatikläge är inte bra i artificellt ljus, men det lär man sig snabbt att justera.

För dina pengar är detta det bästa valet enligt mitt tycke.

Lycka till
 
paul innergård skrev:
Den kameran borde enligt min mening inte få finnas. Den som skaffar en sån utan tanke på ev uppgradering borde rimligtvis nöja sig med en av de mer systemkameraliknande långzoomarna.
Jag tycker däremot att långzoomarna inte borde finnas.:) Ser faktiskt inte _någon som helst_ anledning att köpa en långzoomare idag när det finns bra och billiga DSLR som ger oerhört högre bildkvalitet för både samma pris och vikt/storlek.
 
paul innergård skrev:
Jag såg en D40 idag för första gången och den var verkligen liten. Inser jag var var jag står i frågan om D40:s existensberättigande. Den kameran borde enligt min mening inte få finnas. Den som skaffar en sån utan tanke på ev uppgradering borde rimligtvis nöja sig med en av de mer systemkameraliknande långzoomarna.

Usch fy, vad är det du säger - förstår du vad du säger? D40 har samma sensorstorlek som alla andra APS-C = lika bra bildkvalitet, INTE en sensor stor som din lillfingernagel. Skall inte vanliga människor också få chans till fantastiska bilder?

För den som vill ha en DSLR borde rimligtvis kunna tänka sig en 50 1,8 så småningom och vill förmodligen ha af också. D40 är ett sätt att lura konsumenterna, man vill att de skall köpa två DSLR inom kort tid. Jag gillar inte alls upplägget med D40 och hoppas att man slutar upp med dylika begränsningar framöver.

Åhhh, suck.... Så du menar att Canon gjorde helt fel när de ändrade hela sitt objektivutbud 1986(?). Man begränsade ju en hel fotovärld...

Utan att veta så tror jag inte att avsaknaden av af-motor står för hela nedbantningen av storleken, för då måste af-motorerna vara väldigt stora.

Nej du vet inte, så varför skriver du detta? Tänk om det är så? Hur skall de också få till en liten kamera? Tror du inte att Nikon dreglar lite över Canons försäljning av de små 350D och 400D

Se framåt mina ädla fotovänner:) Mer utveckling av Nikon = mindre anledning att gå över till "The Dark Side":)

Hälsningar

Adam
 
Tyckaren skrev:
Nej du vet inte, så varför skriver du detta? Tänk om det är så? Hur skall de också få till en liten kamera? Tror du inte att Nikon dreglar lite över Canons försäljning av de små 350D och 400D

Se framåt mina ädla fotovänner:) Mer utveckling av Nikon = mindre anledning att gå över till "The Dark Side":)

Hälsningar

Adam

Oj vad fel det blev??? Mina citat ligger inbäddade i den fetstilade texten ovanför...

Adam
 
Ville bara säga att det blev en D80, på väg med posten!

Köpte huset på elgiganten för 8830:- inkl svensk manual. Sedan blev det ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro på cyberphoto för 2995:-

Verkar bli en bra kombo. Dels hyfsad ljusstyrka och brännviddsområde samt den roliga macrofunktionen.
Snart skall det ut och fotas!
Tack för all hjälp.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar