Första erfarenheten av Dslr, några eftertankar...

[Uttryck]

Arleklint skrev:
Som jag ser det handlar det om att det är mer lärorikt att fota med en manuell kamera!

Där håller jag med, och manuella kameror är oftast analoga,

Visst går det att fota manuellt med en DSLR, men som nybörjare TVINGAS man till det med en helmanuell analogare. Då TVINGAS man lära sig. Det finns inget P, det finns ingen GRÖN KNAPP. Det finns inte ens A och S (Av och Tv)

Jag förstår Eriks tanke.

Sedan jag köpte min första dslr i våras har jag nästan enbart använt AV, T eller M läget i 95% av alla bilder. För att LÄRA mig hur det hela hänger ihop. Jag tvingade mig att lära mig även om jag istället kanske skulle tagit bättre exponerade bilder m P eller Grön knapp-läget. Men då hade jag ju inte lärt mig hur det funkar heller.

Kvalitet när det gäller bilder kan man ju givetvis diskutera. Men digitala bilder har ju dock en begränsad kvalitet m den upplösning de har. Det kommer man ju inte ifrån.

Kvalitet i kamerahus diskuteras det jämnt o ständigt här och alla kvalitetsmedvetna älskar att klaga på t ex 350Ds plastiga känsla. Jag tycker inte att det spelar så jäkla stor roll faktiskt. Det är ett verktyg för att lära sig att fotografera med. Jag ids inte haka upp mig på ev plastighet då det givetvis finns mer robusta grejor.

 

[dobos]

Intressant diskussion, detta.
Själv har jag gått varvet runt, kan man säga - analog-digital-analog. Jag började för 27 år sen med Contax-kamera och dia. Intresset åkte lite upp och ner under åren, men min D70 fick fart på fotandet. Fotade ganska hysteriskt ett tag efter inköpet - filmen är ju gratis, och allt. Jämfört med Contax är sökaren under all kritik, men man får anpassa sig till faktum, så jag kör AF mest hela tiden. Det andra jag inte gillar är crop:en. Jag accepterar inte snacket om "förlängning" - för mig är grejen med vidvinkel själva perspektivet, och en normal ger normalperspektiv o.s.v. En 30mm-glugg kan inte vara normal, och 50mm inget tele (för mig i alla fall). Jag ser en 50mm som normal med utsnitt, helt enkelt.

I Höstas slog jag till på en Hasselblad (beggad, givetvis) och började fota s/v. Askul! Känslan i att se bilden komma fram på pappret är magi på ett speciellt sätt som är svårt att förklara för dem som inte provat. Jag kan förstå att yrkesfotografer med flera tycker att det är skönt att bli av med soppandet, men för en amatör som jag, som kan ta det lugnt och sansat, är det en avkopplande upplevelse att stå i labbet och vissla.

Nu tar jag med båda utrustningarna när jag är ute på fototurer, men allt som ofta glömmer jag att ta bilder med digitalen när jag ändå är där - jag är nästan helt koncentrerad på s/v film.

//Lasse

 

[Arleklint]

Uttryck skrev:
Sedan jag köpte min första dslr i våras har jag nästan enbart använt AV, T eller M läget i 95% av alla bilder. För att LÄRA mig hur det hela hänger ihop. Jag tvingade mig att lära mig även om jag istället kanske skulle tagit bättre exponerade bilder m P eller Grön knapp-läget. Men då hade jag ju inte lärt mig hur det funkar heller.

Kvalitet när det gäller bilder kan man ju givetvis diskutera. Men digitala bilder har ju dock en begränsad kvalitet m den upplösning de har. Det kommer man ju inte ifrån.

Kvalitet i kamerahus diskuteras det jämnt o ständigt här och alla kvalitetsmedvetna älskar att klaga på t ex 350Ds plastiga känsla. Jag tycker inte att det spelar så jäkla stor roll faktiskt. Det är ett verktyg för att lära sig att fotografera med. Jag ids inte haka upp mig på ev plastighet då det givetvis finns mer robusta grejor.

Det är bra att du använt din 350D på det sätt du gjort. Då har du lärt dig hur fotot funkar. Det är rätt sätt

8 MP räcker långt, det är väl vad 350D har. Du kan lungt göra A4 och A3

Hur plastig kameran är har ingen betydelse om man inte klättrar på fjällen i storm eller fotar på Antarktis. Detta med robusta hus är något som ofta överskattas. Husen tål mer än vad som allmänt skrivs i forum.

 

[mange78]

Bilbo2 skrev:
"Det jag många gånger kan tycka är intressant är när man läser om världsfotografer som håller sig kvar i det analoga och kör med film."

Nja..
En stor förbild för mig Moos Peterson...digitalt. Mååååånga fler har gått över...läs gärna i practical photography som har "sucsess"historier om "värlrdsfotografer" som blivit digitala...Och i senaste b&w photo.

Givetvis har du rätt i det. Förstår dock inte riktigt syftet med din kommentar, utveckla gärna.

 

[dumbo]

Erik Petersson skrev:
En sak kan du inte ta ifrån mig, en fyrkantig manuell SLR är snyggare. För att inte tala om gamla mätsökare. Köpte en FED-2 häromdagen mest för att den ser så bra ut.

Och vem ska ta hand om de här gamla kamerorna om inte jag gör det?

Det är ju subjektivt. Hellre ett hus som är bekvämt att hålla i än en tegelsten/takpanna från mitten av förra seklet. ;-)

Men jag har faktiskt funderat på att se om man kan hitta en gammal mätsökare, mest för att testa.

dobos skrev:
för mig är grejen med vidvinkel själva perspektivet, och en normal ger normalperspektiv o.s.v. En 30mm-glugg kan inte vara normal, och 50mm inget tele (för mig i alla fall). Jag ser en 50mm som normal med utsnitt, helt enkelt.

Perspektivet beror bara på avståndet. Alltså får du samma perspektiv med 30mm på en 1.5-1.6-cropkamera som med en FF och 50mm.
Testa själv och ta en bild med 50 och en med 100mm från samma ställe och beskär sedan den tagen med 50mm till samma utsnitt.
Eller titta på Olle Bjernulfs här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Han gör visseligen jämförelsen med 35 och 300mm men...

 

[Uttryck]

Benganbus skrev:
Tittar ofta på dom gamla gubbarnas och gummornas bilder.
Ni vet, Arbus, Adams, Cameron, Doisneau osv, osv, osv...
Tycker faktiskt dom håller än!
Ursäkta!

Klart att sånna bilder håller! De var ju duktiga fotografer så klart. I en "mästares" händer har annan kompetens än bara verktyget större betydelse. Idag fotar ju kreti och pleti och alla möjliga amatörer som jag t ex. Därför kanske det inte alltid tas så mkt "bättre bilder idag" även om verktygen kanske är bättre.

Förresten, det var någon som skrev något om "Raw-format bilder ändå tar så lång tid att pilla med så 1-timmas framkallningen av analog film är att föredra".

Nä, skulle inte tro det. Om man bor någon mil utanför stan och vill "framkalla" sina bilder på stört då? En söndag kväll t ex? Och inte vill soppa o hålla på m kemikalier hemma p g a småbarn i huset?

Men även jag har soppat o framkallat på gammalt sätt och det var riktigt kul. På frittvalt ämne i 8:an var det väl. Dock inget jag skulle vilja göra hemma för att få fram bilderna ö h t.

 

[Erik Petersson]

Men svart-vitt då? Jag har inte prövat digitalt, men det sägs att svart-vitt inte blir lika bra. Jag tycker om korn förrsten, bara så att ni vet.

Jag har helt gått ner mig i svart-vitt, men där jag bor går det inte att framkalla om man inte väljer en C-41 film. Kan det digitala kanske rädda mig?

 

[Eeros]

Erik Petersson skrev:
Jag har helt gått ner mig i svart-vitt, men där jag bor går det inte att framkalla om man inte väljer en C-41 film. Kan det digitala kanske rädda mig?

Jag har testat C-41 på några labbar, men jag måste säga att jag inte är nöjd, eftersom bilderna blir grå/vita istället för svart/vita.

Det är över ett år sen jag tog en rulle svart/vitt, det har varit det digitala som gällt det senaste året. Men ibland översköljs jag av en längtan att ta analoga svart/vita bilder igen. Det som hindrar mig är inte kostnaden, istället är det att jag inte vet riktigt vem jag ska låta framkalla bilderna för att få bra resultat. Någon här som kan föreslå en labb?

Att börja framkalla själv igen, det tror jag är, och kommer att vara uteslutet för min del, jag har blivit för bekväm av mig.

Appropå filmer, hur länge håller de i kylskåpet? Jag har ett par år gamla filmer i kylen, både svartvita, dia och färg.

 

[dumbo]

Erik Petersson skrev:
Men svart-vitt då? Jag har inte prövat digitalt, men det sägs att svart-vitt inte blir lika bra. Jag tycker om korn förrsten, bara så att ni vet.

Jag har helt gått ner mig i svart-vitt, men där jag bor går det inte att framkalla om man inte väljer en C-41 film. Kan det digitala kanske rädda mig?

För min del är mitt analoga svartvita fotande bara i sin linda så jag kan inte riktigt jämföra de två. Jag tycker personligen att de svartvita bilder jag tagit med digitalt ser bra ut, även på papper, men jag har svårt att tänka mig att det blir riktigt samma sak. Ska du ha ut bilden på papper via ett labb så blir det ju svartvitt på färgpapper.
Digitalt har ju åxå mindre dynamiskt omfång och har inte lika snygga högdagrar, så det är ju inte direkt jämförbart.
Vad gäller korn så har ju en del digitala kameror brus som ser ganska filmlikt ut, särskilt om man gör bilden svartvit om man sedan blir nöjd med det som "insnöadpå svartvitt" är ju en annan femma. Man kan ju åxå lägga på korn i efterhand. Det finns plugins för det till photoshop och man kan ju även använda ett scannat negativ och lägga över sin bild om man vill.Då kan man ju i efterhand bestämma om man vill ha korn som likanr Tri-X eller vilken film man nu tycker passar till den aktuella bilden.

 

[Anders74]

mange78 skrev:
Hur gör ni som har 350d/20d när ni tar kvällsbilder eller bilder i gryningen. Kör ni på af?

Jag kör nästan uteslutande med AF, och det brukar gå hitta en kontrast som är tydlig nog, åtminstone med objektiv med bländare 4 eller större. Är det så mörkt att AF inte klarar låsa (med den mittersta punkten) tvivlar jag på att det är speciellt smidigt att ställa in skärpan med en fullformatare med sökare därefter heller. (Har jag fel?) Är det riktigt mörkt ställer jag skärpan manuellt enligt avståndsskalan och bländar ner för marginal, det innebär ju inga större problem med bildkvaliteten att exponera ett par minuter.
Dock vore det förstås praktiskt att kunna se skärpan bättre i dagsljus, men jag hade nog använt AF för det mesta ändå, så jag hade inte lagt så stora pengar på det.

 

[mange78]

Anders74 skrev:
Jag kör nästan uteslutande med AF, och det brukar gå hitta en kontrast som är tydlig nog, åtminstone med objektiv med bländare 4 eller större. Är det så mörkt att AF inte klarar låsa (med den mittersta punkten) tvivlar jag på att det är speciellt smidigt att ställa in skärpan med en fullformatare med sökare därefter heller. (Har jag fel?) Är det riktigt mörkt ställer jag skärpan manuellt enligt avståndsskalan och bländar ner för marginal, det innebär ju inga större problem med bildkvaliteten att exponera ett par minuter.
Dock vore det förstås praktiskt att kunna se skärpan bättre i dagsljus, men jag hade nog använt AF för det mesta ändå, så jag hade inte lagt så stora pengar på det.

Det som framför allt är problemet i min mening är att jag gärna inte vill fokusera och sedan komponera om nör jag har kameran riggad på stativ. Jag vill komponera bilden och kunna strunta i af-punkterna när jag ställer skärpan. Det är väldigt sällan det finns en punkt precis där jag vill ställa fokus när jag tar ex. landskapsbilder med stativ. Och ja, det går att ställa skärpan manuellt betydligt mycket bättre bara med min Eos 30:a och då finns det ändå betydligt bättre sökare bland analoga kameror och i det digatala proffssegmentet. Och det skall vara jäklig skumt ute för att jag ska vara tvungen att köra på avståndsskalan.

 

[dumbo]

Man kan själv placera något för AF:en att fokusera på, där man vill, mha en laserpekare, om man skulle vilja det. Jag tycker dock att det får bli bra jädra mörkt om inte AF:en ska fungera I månljus är det ju inga större problem ens på våra breddgrader. Inte ens med min kitoptik (f/3.5-4.5).
Nu har jag iofs en D70, men jag har svårt att tänka mig att den skulle vara påtagligt bättre än 350D och 20D, även om många säger att den fokuserar säkrare i dåligt ljus.

Jag brukar dock oftast blända ner och ställa på hyperfokalen.

 

[mange78]

dumbo skrev:
Man kan själv placera något för AF:en att fokusera på, där man vill, mha en laserpekare, om man skulle vilja det.

Du är väl fortfarande bunden till af-punkterna?

 

[dumbo]

Ja... Vill man ha fokus utanför någon av AF-funkterna funkar ju inte det såklart. Tänkte lite galet.
Fast laserpekaren syns rätt tydligt med MF åxå.

Personligen ser jag inget problem med att fokusera och komponera om, även på stativ, men man tycker ju olika. Jag brukar ju ofta fokusera där jag vill ha fokus och sedan slå över till MF och komponera bilden...
Jag har åas inget "gammalt" arbetssätt som jag blivit van vid heller.

 

[mange78]

dumbo skrev:
Ja... Vill man ha fokus utanför någon av AF-funkterna funkar ju inte det såklart. Tänkte lite galet.
Fast laserpekaren syns rätt tydligt med MF åxå.

Personligen ser jag inget problem med att fokusera och komponera om, även på stativ, men man tycker ju olika. Jag brukar ju ofta fokusera där jag vill ha fokus och sedan slå över till MF och komponera bilden...
Jag har åas inget "gammalt" arbetssätt som jag blivit van vid heller.

Nej, jag tror det är stor skillnad i att "lära" sig använda den lilla sökaren direkt från början. Själv har man ju tyvärr blivit bortskämd med större från början...