Tv-bilder?

[Saceje]

Jag har sett bilder tagna på Tv-skärmar här på Fotosidan. Därför antog jag att det är okej att göra så, eftersom man bara ser en liten del av personen, och inget namn är publicerat.

Nu har jag själv publicerat några sådana bilder här och fått kommentarer kring om man får göra det eller inte. Jag har ju inte tagit bilder på andra fotografier och skriver inte vad personerna heter (eftersom jag inte vet det). Visserligen har jag ju inte personernas tillstånd, men det är ju från en TV-skärm. Behöver jag ha videoregissörens tillstånd?

Måste jag ta bort bilderna eller kan de vara kvar?

/Sara

 

[MicaelKarlsson]

Vet inte om det är samma som när man använder någon annans text/bild i en något man publicerar. Men det kanske räcker med att skriva vad som visades på TV-skärmen när man fotograferade.

Ser med intresse fram emot vart denna forumtråd landar.

 

[jimh]

Den aktuella bilden verkar ju bestå enbart av ett utsnitt av en tevebild.

Utan att vara jurist skulle jag vilja påstå att det definitivt är ett intrång i upphovsrätten. Man kan väl knappast beskära en bild och därefter kalla den sin egen.

 

[Saceje]

Tack för era svar! Intressanta synpnkter. Nu blir det ju automatiskt så att när jag lägger upp en bild här på Fotosidan så blir det att jag har copyright på bilden. På de aktuella TV-bilderna så har jag ju skrivit att det är från en TV-skärm, så det borde ju framgå att jag inte anser att bilden är helt min egen. Svårt att förklara vad jag menar...

 

[afe]

Nja, det står automatiskt "© Sara Rådling", men det innebär ju inte att du automatiskt har upphovsrätten till den.

Jag skulle ju kunna fotografera en av dina bilder på min bildskärm och ladda upp den - den skulle då få "© Anders F Eriksson", fast det egentligen är din (om det inte är en av TV-bilderna då ...).

Om du skulle ha fotograferat ett rum där samma bilder visades på en TV (där TV:n inte utgör huvudmotivet) skulle det vara annorlunda.

Ska man vara riktigt kinkig tror jag att man t.o.m. kan bryta mot PUL genom att publicera en bild av en TV-bild där det går att identifiera personen

 

[Anders Östberg]

Om det bara är en bild av det som syns på skärmen så är det nog inte OK, däremot om som redan sagts TVn bara är en del av miljön i en bild så är det förmodligen OK.

 

[Saceje]

Hmmm, jag får nog ta och plocka bort de där bilderna då. Vill ju inte göra något man inte får...

 

[ulltand]

Saceje skrev:
Hmmm, jag får nog ta och plocka bort de där bilderna då. Vill ju inte göra något man inte får...

Jag hoppas ändå att diskussionen fortsätter. Tror att jag var en av de som kommenterade din bild med "har du filmat det du fotat..."...

Kanske det även är fel att fota en person med en designad tröja, eller att fotografera ett hus, eller en bil, eller...
Allt detta har ju en upphovsman som lagt ner tid o kraft att producera det han/hon gjort.

Varför ska bilder/filmer vara mer känsliga att fotografera än annan design?

 

[publicimage]

tror det är ok

Jag har för mig att det är helt ok att t ex filma av en monitor. Har själv använt mig av det flera gånger för att komma runt upphovsrätten i nyhetssammanhang. Då borde samma gälla för stillbild. Har för mig att bland de strängaste som finns är förut Disney förstås, bland annat rätten till Rune Andreassons, Bamsefigur.

 

[raderad12]

Saceje skrev:
På de aktuella TV-bilderna så har jag ju skrivit att det är från en TV-skärm, så det borde ju framgå att jag inte anser att bilden är helt min egen. Svårt att förklara vad jag menar...

Men det ger ju inte dig rätt att återpublicera det, det är ju just precis det som upphovsrätten reglerar och ger upphovsmannen exclusiv beslutanderätt över.

Man kan lätt dra paraleller till film eller musik. Om jag tar kopior, digitalt eller ej spelar ingen roll, så får jag givetvis inte sprida dessa kopior, även om jag uttryckligen säger att det inte är jag som ursprungligen skapat musiken eller filmen (rätt uppenbart oftast), samma sak gäller givetvis foton och allt annat upphovsrättsskyddat.

För privat bruk så får du däremot kopiera, jämför med att spela in ett TV-program på din VHS eller kassetband till bilen.

 

[raderad12]

Re: tror det är ok

publicimage skrev:
Jag har för mig att det är helt ok att t ex filma av en monitor. Har själv använt mig av det flera gånger för att komma runt upphovsrätten i nyhetssammanhang. Då borde samma gälla för stillbild. Har för mig att bland de strängaste som finns är förut Disney förstås, bland annat rätten till Rune Andreassons, Bamsefigur.

Njae, tänk på syftet/uppsåtet. Har ditt uppsåt varit att kopiera? Alltså har du kopierat?

Men råkar TV-bilden bara vara en del av en annan situation, tex. att visa någon som tittar på TV eller nåt liknande, där kopiering av det som visades i TVn inte var syftet, där inte heller något uppsåt till kopiering fanns. Då talar vi oftast om ett nytt verk och i vissa fall citaträtt och "fair use".

För att kunna fastställa upphovsrättsintrång (kopiering/plagiat) så bör man kunna svara på följande frågor:

1. Vad består det påstått plagierade verket utav? (man kan inte ha upphovsrätt på något icke existerande, annars skulle vi öppna för upphovsrätt på oskrivna böcker och foton som aldrig blev tagna = upphovsrätt på idéer).

2. Är detta ett verk? (Att någon skriver en kort alldaglig mening på tre-fyra ord gör ju inte att denne kan stämma andra som som skrivit samma mening = lite "public domain" ungefär. Upphovsrätt är ju ingen "naturrätt", det är en frihetsbegränsning för almännheten till fromma för kreatörer, men de måste givetvis skapa något, ett unikt verk, det är ju motprestationen för att kunna åtnjuta upphovsrätt).

3. Har det kopierats/plagierats från detta verk? (Den uppenbara kärnfrågan).

4. Om det kopierats/plagierats, har då en tillräckligt betydande del av verket kopierats. (Om jag skriver "Sicken jädra smäll" i en text så betyder ju inte det att jag kopierat manuset från Jönssonligan - alltså en variant på punkt 2, varje liten detalj av ett verk behöver inte vara ett verk i sig, tänk på alla rocklåtar som bygger på samma tre accord - frågan är alltså: Har verket kopierats eller bara delar som rimligen inte åtnjuter upphovsrätt?).

Det handlar således om bedömningar, ibland solklara sådana, men ofta kan det hamna i gråzoner där en domstol måste göra bedömningar, ibland svåra sådana där uppsåtet också måste utredas.

 

[Saceje]

Oj oj så mycket det är att tänka på. Väldigt intressant, men svårt att veta vad som egentligen gäller när man inte är riktigt insatt i alla regler. På nåt sätt så känns det lite klarare med reglerna kring en fotografisk bild som kopierats än en bild från TV:n. Nu har jag iallafall tagit bort bilderna. Får försöka hitta modeller som liknar TV-bilderna så att jag kan fortsätta med min albumidé. Tack för alla svar!

 

[cwe]

Hej Sara och alla andra,
som jag ser det är det viktigt att inte tappa perspektiven här. Upphovsrätten står här i motsats till en av våra viktigaste rättigheter, nämligen <i>yttrandefriheten</i>.

Jag tror att resonemanget tidigare är helt riktigt, då vi pratar om kommersiellt nyttjande, dvs om du skulle sälja bilderna, eller till och med använda dem för att göra reklam för dig som yrkesfotograf osv.

Men jag uppfattar att så inte är fallet. Och det är det tämligen sällan här på fotosidan, det är ju ändå huvudsakligen en sajt för privatpersoner med foto som hobbyintresse.

Och att vi då så snabbt är inne på att skaffa oss självcensur-regler, att snabbt komma fram till att det är ju bäst att vi inte visar våra bilder osv, tycker jag är synd.

Faktum är att "copyrightade" budskap utgör en stor del av vår vardagliga tillvaro idag. Att inte få skildra den delen med hjälp av foto beskär ju fotografins uttryckskraft väsentligt.

Jag kan inte se att en rättighetsinnehavare har orsakats ekonomisk skada i det här fallet. Däremot kan jag se att vår självcensur orsakar "skador"...

Med vänliga hälsningar,
Christian

 

[MartLenn]

Grafitti

En tanke som slog mig: Om vi kommer fram till att bilder tagna på en TV-skärm inte är OK, vad gäller i så fall för bilder av grafitti och annan street art? De borde ju åtnjuta samma verkshöjd som ett TV-program.

Och eftersom det finns en (hel) del bilder här på fotosidan på sånt så ser jag inte varför det inte skulle få finnas bilder tagna på en TV-skärm..

 

[raderad12]

Re: Grafitti

MartLenn skrev:
En tanke som slog mig: Om vi kommer fram till att bilder tagna på en TV-skärm inte är OK, vad gäller i så fall för bilder av grafitti och annan street art? De borde ju åtnjuta samma verkshöjd som ett TV-program.

Och eftersom det finns en (hel) del bilder här på fotosidan på sånt så ser jag inte varför det inte skulle få finnas bilder tagna på en TV-skärm..

En liten omskrivning av ovanstående:

Om vi kommer fram till att något inte är lagligt, vad gäller i så fall för andra olagligheter? De borde ju vara lika olagligt.

Och eftersom det finns en (hel) olagligheter här på fotosidan så ser jag inte varför det inte skulle få finnas andra olagligheter..

Resonemanget haltar lite, det erkännes utan omsvep. Jag tror nämligen inte att all grafitti åtnjuter upphovsrätt. Rätteligen eller inte lägger jag mig inte i. Jag har inte heller något direkt att stödja den teorin på, förutom själva grundtanken med upphovsrätt; att främja skapande genom en balanserad frihetsbegränsning för samhällets bästa. Samhällets bästa kan ju diskuteras i fallet med grafitti, det kallas ju ibland för skadegörelse på annans egendom. Nåja, det var resonemanget i det inlägg jag svarar på som jag vänder mig emot.

I grunden handlar det ju om att ett fel inte rättfärdigar ett annat. -Bara för att någon promenerar på motortrafikleden, vilket man inte får, så ger det inte det bilister rätt att köra på fotgängaren. Typ....

Å en annan aspekt, har upphovsmannen lidit skada?

Dessutom, grafitti handlar ofta om allmän plats, där får man fotografera. Det är OK att fota på stan, även om det råkar stå ett konstverk på torget...

 

[wsaar]

Dessutom, grafitti handlar ofta om allmän plats, där får man fotografera. Det är OK att fota på stan, även om det råkar stå ett konstverk på torget...

Det är oftast ok att fota det mesta, men inte alltid ok att publicera sina bilder.

Angående verk på allmän plats tror jag lagen säger att man inte begår intrång om man publicerar bilder på permanenta verk, t.ex. statyer eller ornament på byggnader, men begår intrång om man publicerar bilder på tillfälliga verk, t.ex. om Christo sveper in stadshuset i tyg. Jag gissar att grafitti faller under den senare definitionen och att du nog kan åka dit för upphovsrättsintrång om du säljer bilder som främst avbildar andras grafittimålningar. Skrev "främst avbildar" för att annat kan gälla, liksom för TV-bilden, om målningen bara är ett bakgrundselement.

 

[iSolen.se]

AFE skrev:
Nja, det står automatiskt "© Sara Rådling", men det innebär ju inte att du automatiskt har upphovsrätten till den.

Jag skulle ju kunna fotografera en av dina bilder på min bildskärm och ladda upp den - den skulle då få "© Anders F Eriksson", fast det egentligen är din (om det inte är en av TV-bilderna då ...).

© betyder inget i Sverige. Upphovsrätten har man automatiskt utan att man behöver skriva något, som jag förstått behövs inte ens ens namn.

 

[MartLenn]

Re: Re: Grafitti

steelneck skrev:

I grunden handlar det ju om att ett fel inte rättfärdigar ett annat. -Bara för att någon promenerar på motortrafikleden, vilket man inte får, så ger det inte det bilister rätt att köra på fotgängaren. Typ....

Det jag är ute efter är inte att rättfärdiga ett brott med ett annat. Jag försöker bara visa på att om vi säger att det är "fel"(eller "rätt") att publicera bilder av en TV-skärm på fotosidan så borde det utvidgas att gälla allt material med upphovsrätt.

Exakt vad som skulle omfattas av upphovsrätt vet jag dock inte, men verkshöjd är ju ett centralt begrepp. Och personligen skulle jag nog säga att åtminstone viss grafitti uppnår verkshöjd.

 

[Greve Nickon]

wsaar skrev:
Det är oftast ok att fota det mesta, men inte alltid ok att publicera sina bilder.

Angående verk på allmän plats tror jag lagen säger att man inte begår intrång om man publicerar bilder på permanenta verk, t.ex. statyer eller ornament på byggnader, men begår intrång om man publicerar bilder på tillfälliga verk, t.ex. om Christo sveper in stadshuset i tyg. Jag gissar att grafitti faller under den senare definitionen och att du nog kan åka dit för upphovsrättsintrång om du säljer bilder som främst avbildar andras grafittimålningar. Skrev "främst avbildar" för att annat kan gälla, liksom för TV-bilden, om målningen bara är ett bakgrundselement.

Frågan är nog vilken "målare" som stämmer en fotograf för att han har publicerat en bild på hans grafitti. Då erkänner han ju samtidigt att han har gjort sig skyldig till skadegörelse, och fotografen kan ju alltid hävda att han höll på med ett projekt där han dokumenterade teken på brotslighet i vårt land.

 

[Spygg]

wsaar skrev:
Angående verk på allmän plats tror jag lagen säger att man inte begår intrång om man publicerar bilder på permanenta verk, t.ex. statyer eller ornament på byggnader, men begår intrång om man publicerar bilder på tillfälliga verk, t.ex. om Christo sveper in stadshuset i tyg.

Alltså - stämmer det där verkligen? Så om Christo skulle komma hit och svepa in stadshuset i tyg, så begår jag intrång om jag fotar och sen publicerar bilderna?!? Jag menar - allmän plats är väl allmän plats, och då får jag väl i princip fota vad jag vill, så länge det inte tydligt råder fotoförbud på platsen? Jag tvivlar således på det du påstår...