turkyoghurt?

[henkrikroos]

Men för fan...
Orka vara skitnödig för att någon skrev ett rim. Att skrika om främlingsfientlighet osv berättar mer om er, än om den personen ni försökte "sätta dit". Tråkmånsar skrattar mer än ni.

Nåja, för att lämna de sorgliga själarna och kommentera On.T.

Jag tycker liksom vad många andra anser är det inte Mejeriet som är den skyldiga.
Det som jag tycker är knepigt är att självmant strutta omkring och vilja bli fotograferad för miljontals turister, och ha ett problem med att sitt ansikte syns för några svenskar.

Om jag själv suttit i situationen och förmånen att hitta mitt ansikte på ett kirgizikstanskt tuggummipaket, som säger att jag är norsk, hade jag skrattat åt saken.
Hade dom sålt miljontals tuggummin världen över och varit ett multimiljonföretag hade jag mycket möjligt bett om någon sorts ersättning om jag inte gått med på att bilden skulle användas i ett sådant syfte.
Hade bilden på mig blivit tagen, då jag åkte vasaloppet, med yllekofta, en stav och ditmålade fräknar, för att jag ville bli sedd utav hela svenska folket och hamna i tv, hade jag känt 'jahopp, Skoj att någon såg mig'.

Några 50 miljoner får han aldrig se. Som tur är. Han ser helt enkelt sin chans att tjäna en hacka. Om det blivit en miss, är det mellan reklambyrån och de som sålde bilden.
Dock tycker jag där är en skillnad på att stå modell och bli fotograferad, och gå ut som någon nationalikon för turisterna.

Å andra sidan är han säkert inte ens Grek. Han är säkert från Cypern...

 

[tormig]

Å andra sidan är han säkert inte ens Grek. Han är säkert från Cypern...

Oh hjälp, hoppas inte det, då blir det snart storpolitik av det.

 

[ulfboo]

Korr

Det där var ju faktiskt oerhört intressant. I artikeln utpekas ju AGE/Fotografen som "skyldiga" av Arnaldur Gauti Johnson, vd på IMS. Så verkar det ju helt klart inte vara. Pinsamt, Arnaldur!

En korrigering. Bilden jag hittade är inte exakt samma som i reklamen utan en sidoruta tagen vid samma tillfälle. Har dock svårt att tänka mig att det skulle råda olika förutsättningar och tillstånd.

Här är länken:

http://www.nordicphotos.se/SE/Details/1569038

 

[Tähtelä]

Stod att det saknades avtal med modellen i ett tidigare inlägg ..MEN... tänk om bildbyrån fick bruna spår i underkläderna och ändrade status snabbt som attan för att vara på det torra...
Hela historien kommer följas med intresse.

Sen kan väl alla konservativa PK människor hitta något bättre att lägga energi på än att bråka om turk på burk inlägg.

 

[andw]

Då har jag en konspirationsteori att presentera. (som pelikanfallet ungefär)

Så här gick det till :

Företaget som säljer tzatsikin har insett att de inte äts tillräckligt av produkten i landet och vill göra sin produkt uppmärksammad.
De skickar då en representant till mannen i södra europa som pryder tzatsikiburken för att säga till denne att de har ett marknadsföringsproblem i Sverige med den produkt som den här mannen , som är i maskopi med företaget pryder.
De kommer överens om att mannen ska stämma företaget för att få uppmärksamhet och att genom medier få gratis och uppmärksammad reklam för sin produkt.

(P.s. Om ni nu efter detta ser att min profil är raderad i övermorgon så kan ni vara ganska säkra på att regeringen och Säpo har haft ett finger med i spelet och att min konspirationsteori stämde.)

 

[Anders Svensson]

Jag är litet mer prosaisk. Min misstanke är att mannen i fråga är igenkänd av någon och att han på något sätt uppmärksammats att han finns "på burk" i Sverige. Sedan har någon (mannen eller andra) insett att detta är ett brott mot marknadsföringsregler. Saknas modellrelease och man använder bilden för marknadsföring kan det bli (hyfsat) dyrt. 50 miljoner kronor är förstås alldeles otänkbart mycket, men man skall aldrig säga aldrig. I en svensk rättegång hade det varit helt otänkbart, men jag har noll koll på praxis i till exempel Grekland.

Men i Sverige hade man kunnat tänka sig ett femsiffrigt belopp, osagt var i spannet det kunnat landa - 10.000 kr blir det ju lätt, mer oklart om det blir 50K eller (nästan) 100K. Det skulle ju kunna argumenteras för att kränkningen är extra stor om det gör ont i själen att kallas grek om man är turk. Spridningen och eventuell objektiv skada genom att bilden funnits på youghurtburkarpå svenska marknaden kan knappast vara ett stort problem för en turkisk man i Turkiet.

Nästa generation burkar lär ha en professionell modell, lämpligt sminkad.

 

[VinceNight]

Vad känsliga ni är idag, hur klarar ni er ute i verkliga livet?

 

[ntz]

Trådskaparen hänvisar till en artikel i AB och skriver ”det är ett rätt komiskt fall av en privatperson som "gör reklam". Jag uppfattar det som att trådskaparen vill diskutera just det ”komiska” inte de juridiska aspekterna.

När jag läser artikeln finner jag att det är ett typfall av otillåten kommersiell användning av en bild. Bilden används som ”varumärke” sedan 8 år för inte mindre än 6 olika produkter. I artikeln framgår att den avbildade personen stämmer företaget som använder bilden.
Jag kan inte se något komiskt i detta. Möjligen kan man tycka att det finns någon slags komik i att någon eller samtliga inblandade parter, undantagen den avbildade personen, inte har skött saken på ett professionellt sätt.

Artikelrubriken är: ”Turken var grek – stämmer mejeriet”.
I artikeln finns inget om att den grekiska mannen stämmer företaget för att de skulle påstå att han är turk och att han skulle känna sig förolämpad för att hans bild gör reklam för en turkisk produkt. Han kräver inte skadestånd för det utan för att hans bild har använts kommersiellt utan hans vetskap och tillåtelse. Utan model agreement. Men ändå fokuseras allt på att han är grek.
I artikeln står:
” De flesta känner igenom honom. Mannen med mössa och yvig mustasch på förpackningen för "Turkisk yoghurt" från Lindahls Mejeri.
Det är bara ett problem. Han är inte turk utan grek och bor i staden Delfi. Och när mannen fick reda på att hans ansikte pryder en svensk yoghurtförpackning blev han rasande.”

” Mannen på förpackningen har nu stämt Lindahls Mejeri på 50 miljoner kronor i Atens tingsrätt. I stämningsansökan konstaterar han att hans bild finns på sex olika produkter - från yoghurt till tsatsiki. Han förklarar också att han har hamnat ofrivilligt på fotot eftersom han gillar att gå klädd i folkdräkt och ibland låter sig fotograferas av turister. Men bara för privat bruk.
"Självklart hade ingen av dessa fotografier mitt medgivande" (...) "Med stor förvåning upptäckte jag att det i Sverige finns produkter med min bild tryckt", skriver han i stämningsansökan.”

Finns det något komiskt i detta? Jag tycker inte det. Möjligen ligger komiken i att artikelförfattaren eller redigeraren implicit anspelar på vissa, gamla och utslitna svenska uttryck, talesätt etc som har rasistiska och fördomsfulla undertoner. Ska man skratta åt, eller med, de svenska medier som begagnar sig av dessa talesätt i syfte att sälja underhållande nyheter, istället för att bedriva seriös journalistik? Effekterna av detta billiga tillvägagångssätt ser vi tydligt i den debatt som följer. En tråkig uppmaning till lågt och smutsigt argumenterande.
De flesta läsarkommentarerna, under artikeln, spinner vidare på dessa uttryck och för fram grova förolämpningar mot den avbildade mannen samt grekerna och turkarna i allmänhet och raljerar över dessa. Mycket få tar upp själva sakfrågan.
Finns det något rolig i det?

Det tråkiga nu är att detta ”smittar” av sig över till detta forum.

Om jag och andra som tycker likadant, betraktas av vissa som ”politiskt korrekta” eller glädjedödare, humorlösa etc på grund av att vi inte tycker att det är något rolig med detta slags uttryck så får det va så. Men har man dagligen blivit utsatt för dessa och andra liknande uttryck, som riktas mot en i ett visst syfte, kan man varken skratta eller betrakta sin avsky mot dessa som någon slags abstrakt och svårdefinierat ”politisk korrekthet.” Det är något konkret, vardagligt, i det verkliga livet, som förpestar mångas tillvaro.
Men det finns de som tycker att det sistnämnda är jätteroligt. De får gärna skratta högt så att vi andra hör dem.

 

[Anders Östberg]

ntz, du har klart en poäng i detta, det "roliga" i historien skulle vara att en grek blir arg över att bli framställd som turk, och om det vore så så kan man ju tycka att personen i fråga själv underblåser trista idéer och gamla oförätter mellan folkgrupper. Men om det nu är så att den vinklingen bara är ett mediapåhitt och stämningen bygger på att det inte finns någon modellrelease för kommersiell användning så får ju verkligen dom som hittat på och dom som hakar på "grek vs. turk" ta sig en funderare över sina egna värderingar och förutfattade meningar.

Huruvuda "greken skrek att han blev turk på burk" vet vi inte, det är ju ett lite roligt rim men kan samtidigt vara ett rent påhitt - en lustighet på mannen i frågas bekostnad. Jag tycker inte det behöver vara speciellt kränkande men det kanske ser annorlunda ut om man har en bakgrund som inneburit värre påhopp pga folkslag eller annat, och jag skulle själv bli irriterad om någon påstod att jag skrikit detta om jag inte gjort det.

Jag gillar inte heller sådant som t.ex. Fjollträsk om Stockholm eller snack om lappar om man kommer från norr om Gävle, men det finns uppenbart dom som tycker att det är OK och roligt att skoja baserat på förutfattade meningar och på ett nedlåtande sätt. Jag tycker inte det finns något roligt i det, bara en brist på respekt för medmänniskor, liksom en hel del av den här grek vs turk-diskussionen.

 

[Tähtelä]

till:ntz
Det är farligare att bli upprörd , att bli upprörd kan i sin tur skapa ilska , och sen är steget inte långt från att bruka våld.

Bättre att inse att sarkasm och humor är något som drabbar svennebananer , fyllefinnar , 08r och norrlänningar också.
Du kanske missat generation ironi.

 

[snap01]

om man inte tål ett enkelt skämt hur kan du ens kolla på tv, där kryllar det av stand up humor program med verkliga påhopp som verkligen gränsar på rasism etc. Jag har många utländska vänner vi har
klart högre i tak än detta skämt. Jag känner flertal greker o dom skulle bara garva åt det han skrev. Alla har vi olika humor jag tycker tror inte det var något ont menat från skämt inlägget.

 

[Anders Östberg]

om man inte tål ett enkelt skämt hur kan du ens kolla på tv, där kryllar det av stand up humor program med verkliga påhopp som verkligen gränsar på rasism etc. Jag har många utländska vänner vi har
klart högre i tak än detta skämt. Jag känner flertal greker o dom skulle bara garva åt det han skrev. Alla har vi olika humor jag tycker tror inte det var något ont menat från skämt inlägget.

Visst, humor är väldigt personligt, och det bör man väl också tänka på när man skämtar. Mycket av stand-up tycker jag inte är roligt alls, det bygger ofta bara på att förnedra eller förringa andra människor så man själv kan få känna sig överlägsen. Bygga en gruppgemenskap på att "dom andra" utanför gruppen är sämre på något sätt.

 

[ulfboo]

Re: ntz

Jag blir mest beklämd av att en man som "låter sig bli fotograferad i folkdräkt" efter åtta år blir så till den milda grad kränkt att han lämnar in en stämningsansökan på 50 millar.

I onsdags föll domen mot en fd pojkvän till en 19-årig tjej i Kristianstad. Han dömdes till ett långt fängelsestraff och ett skadestånd på 350.000. Tjejen hade misshandlats och våldtagits och svävade länge mellan liv och död. Hon har fått stora bestående skador och men för livet och kommer aldrig någonsin att bli bra igen.

350.000 kronor för ett förstört liv för en ung människa.


"Grek skrek om att han blev turk på burk ))"

Klart att mannen ska ha sina femtio millar. Jag menar hela hans liv är ju förstört....

 

[Tähtelä]

Tänkvärt inlägg som besvarar vart komiken om turkburk och 50 mille låg.

 

[Anders Östberg]

Det är ju inte skämtet det handlar om utan en olovlig kommersiell användning av hans porträtt.

Och några 50M får han förstås inte.

Att dra in ett våldtäktsmål för att förringa ett annat brott är ett klassiskt debattknep, när kommer nästa inlägg som nämner förintelsen och nazisterna?

 

[ulfboo]

Det är ju inte skämtet det handlar om utan en olovlig kommersiell användning av hans porträtt.

Och några 50M får han förstås inte.

Att dra in ett våldtäktsmål för att förringa ett annat brott är ett klassiskt debattknep, när kommer nästa inlägg som nämner förintelsen och nazisterna?

Propotioner, Anders.
Propotioner.

Och jag fattar mycket väl att han inte får femtio men det har inte med saken att göra.

Och att du över huvud taget kan komma med antydningar om förintelsen tyder på att du inte har propotioner. Det är mer åt det patetiska hållet...

 

[Anders Östberg]

Det går alltid att hitta annat att avleda uppmärksamheten med, ett klassiskt debattknep som sagt.
Varför diskuterar du inte sakfrågan istället för att dra in ovidkommande andra brott?

Det finns en olovlig kommersiell användning av bild att diskutera, och en diskussion om nedlåtande kommentarer om olika folkgrupper, räcker inte det utan du måste dra in våldtäkt också? ;-)

Du avslöjar ju bara att du personligen inte tycker att det är något problem att hans bild använts på det här sättet, men det får stå för dig och har inget med juridiken att göra, och inget med något annat värre brott att göra heller.

 

[ulfboo]

Det går alltid att hitta annat att avleda uppmärksamheten med, ett klassiskt debattknep som sagt.
Varför diskuterar du inte sakfrågan istället för att dra in ovidkommande andra brott?

Det finns en olovlig kommersiell användning av bild att diskutera, och en diskussion om nedlåtande kommentarer om olika folkgrupper, räcker inte det utan du måste dra in våldtäkt också? ;-)

Du avslöjar ju bara att du personligen inte tycker att det är något problem att hans bild använts på det här sättet, men det får stå för dig och har inget med juridiken att göra, och inget med något annat värre brott att göra heller.

Att sätta in saker i ett större, lite vidare sammanhang, kallar inte jag för att avleda uppmärksamheten. Jag är inte inblandad och har ingen uppmärksamhet att avleda. Mer att vidga vyerna. Dessutom handlade mitt exempel inte om våldtäkt utan en nästan dödlig misshandel. Det verkar som att du inte vill förstå.

Lägg ner! Var någonstans har jag skrivit att jag tycker att det är ok att använda bilden? Det jag vänder mig emot propotionerna på brottet i jämförelse med ett färskt domslut i veckan. Som båda handlar om skadestånd.

Ingenting annat.

Och varför är du så aggresiv?

Och varför har du själv inte skrivit ett enda inlägg om sakfrågan?

 

[Anders Östberg]

Jag är inte aggresiv - har till och med använt några smileys för att visa det. ;-) Däremot tycker jag inte det är relevant att dra in ett värre brott i diskussionen för att nedvärdera det här specifika fallet, det blir inte mindre fel för att något annat är mer fel.

Så vad tycker du om själva sakfrågorna då? Är det OK om mannens bild använts utan hans tillstånd för att sälja produkter? Är det OK om media hittar på att det handlar om en motsättning mellan greker och turkar?

EDIT: I mitt inlägg högst upp på sidan tycker jag att jag framför en åsikt i sakfrågan. Om det är så att media hittat på att stämningen baseras på att mannen framställts som turk är det sorglig journalistik, liksom det är sorgligt att många hakar på och raljerar baserat bara på hörsägen från tidningar. Vi vet inget eller väldigt lite om fakta bakom detta men många är snabba att tycka en massa och döma.

 

[ulfboo]

Jag är inte aggresiv - har till och med använt några smileys för att visa det. ;-) Däremot tycker jag inte det är relevant att dra in ett värre brott i diskussionen för att nedvärdera det här specifika fallet, det blir inte mindre fel för att något annat är mer fel.

Så vad tycker du om själva sakfrågorna då? Är det OK om mannens bild använts utan hans tillstånd för att sälja produkter? Är det OK om media hittar på att det handlar om en motsättning mellan greker och turkar?

EDIT: I mitt inlägg högst upp på sidan tycker jag att jag framför en åsikt i sakfrågan. Om det är så att media hittat på detta så är det sorgligt, liksom det är sorgligt att många hakar på och raljerar baserat bara på hörsägen från tidningar. Vi vet inget eller väldigt lite om fakta bakom detta.

Vet inte. Svår fråga.

Från början så kommer hela historien från ett inslag från SR Jönköping: http://sverigesradio.se/topsy/ljudfil/2301536.asx

För mig så låter det som lycksökeri, inte förankrat i verkligheten. Jag menar, varför tog mannens ombud inte kontakt med motparten för en förklaring?