Tråkigt med Nikons blockerande

[Grevture]

Allmän fundering om annonsering

Jag kan ju erkänna att jag själv hör till dem som lätt blir irriterad av påstridiga webbannonser. I synnerhet fenomenet som Sten-Åke tog upp med annonser som drar på musik och überentusiastiska speakerröster på hög volym.

Samtidigt hör jag till dem som får en del av min lön betalad av annonser av olika slag. Så man kan väl säga att jag totalt sett nog har en lite kluven inställning till reklam ...

Allmänt om störande reklam

Jag pluggade ju tre terminer Medie- och kommunikationsvetenskap i början av 1990-talet där reklam i olika former var ett stort och återkommande ämne. Bland de svenska forskarna i den världen fanns en stor nyfikenhet kring den på den tiden rätt nya TV-reklamen. Det förekom rätt ymnigt med arga insändare i tidningar om störande och korkad reklam och kundtjänsterna hos de nya TV-bolagen fick ta emot mycket arga samtal. Intrycket var att reklam verkade störa och irritera de flesta.

Men de lustiga var att när man gjorde större undersökningar med tusentals TV-tittare så kom en annan bild fram, den överlägset dominerande inställningen (jag har för mig att det var en bra bit över 90 %) reagerade mest med en axelryckning. Och ännu mer intressant var det Per Danielsson tog upp tidigare i tråden - även irriterande reklam fungerar. Och den fungerar ungefär lika bra på de människor som är irriterade över den som hos de som inte bryr sig nämnvärt Visst finns de enstaka människor som reagerar med personlig bojkott (där kan jag känna igen mig i Pers reaktion på Ariel-reklamen) men de utgör så försvinnande få jämfört med de som helt enkelt lär sig känna igen ett varumärke. Och när vi står i butiker väljer vi oftast "the devil we know" framför något vi aldrig sett förut.

Visst är det störande med reklam, men utan den skulle medlemsavgifter på FS (eller lösnummerpris/prenumeration för tidningen) behöva vara avsevärt dyrare. Som frilansare är jag själv inte inblandad i beslut kring reklam, men min starka misstanke är att David & Co hela tiden balanserar mellan vad det kan ge i inkomster och hur störande det kan vara för medlemmarna. Det jag vet alldeles säkert efter snart 15 års frilansande är hur de går för publikationer som tappar för mycket av sin annonsering - de upphör.

 

[froderberg]

Fotosidan, synpunkter?

Annonsering handlar inte om att hålla sig god med någon. Det är helt enkelt ett flera hundra år gammalt koncept att sälja annonser för att delfinansiera verksamheten.

Vi kan inte bara leva av medlemsintäkter utan det krävs mer pengar än så för att få verksamheten att gå runt. Men vi har faktiskt inte reklam på alla sidor av sajten, så långt har vi inte tvingats gå.

Som en del kanske märkt försöker vi gynna betalande medlemmar genom att inte ha annonser i bloggar och andra medlemssidor.

 

[Grevture]

Kan det finnas andra skäl än rena annonsintäkter? Att hålla sig väl med Nikon, och inte vägra reklam, kanske underlättar när det kommer till att låna utrustning för att testa?
Kanske bara jag som tänker i dessa banor - att odla sina kontakter.

Reklampengar är tyvärr lite av ett nödvändigt ont i medievärlden i allmänhet och även för Fotosidan. Om vi nu inte skall införa en licensmodell där Radiotjänst kräver in en licenspeng från alla Sveriges kameraägare för att finansiera Fotosidan. Men jag undrar om inte det skulle kunna bli mer kontroversiellt

Kort sagt: Den bistra sanningen i medievärlden är att utan annonser överlever man inte. Det är annonsintäkter det handlar om.

När det gäller det här med prylar att testa styrs det som Magnus skrev mest av redaktionella värderingar - alltså vilka tester som har mest nyhets- och läsvärde. Det gäller dels att hitta vilka tester som flest av er medlemmar och läsare vill läsa, men också om en balans där vi inte glömmer att testa mer nischade produkter. Skulle vi låtit de besluten styras av annonsering hade vi nog mest fått testa mobilkameror eller vilka onlinekasinon som visar snyggast bakgrundsbilder

 

[PFH]

Överlever man utan medlemmar? Detta blir i alla fall mitt sista år som betalande medlem efter 9 år.

 

[Grevture]

Överlever man utan medlemmar? Detta blir i alla fall mitt sista år som betalande medlem efter 9 år.

Man överlever inte utan vare sig medlemmar eller - tyvärr - reklam.

Om jag vänder på frågan: Hur mycket skulle du vara beredd att betala för ett medlemsskap där du garanterat slapp reklam? För det är i grund och botten det som det handlar om, hur mycket är man beredd att betala direkt för att slippa betala indirekt via reklam.

 

[afe]

Överlever man utan medlemmar? Detta blir i alla fall mitt sista år som betalande medlem efter 9 år.

Det är förstås tråkigt att höra, men jag gissar att Nikonannonsen betalar för många års medlemsavgifter för dig och andra som inte står ut med att klicka bort den. FS behöver annonsintäkter precis som alla andra.

 

[ztenlund]

Det är förstås tråkigt att höra, men jag gissar att Nikonannonsen betalar för många års medlemsavgifter för dig och andra som inte står ut med att klicka bort den. FS behöver annonsintäkter precis som alla andra.

Det finns dock ett smärre problem med för mycket av den attityden, nämligen att stora delar av innehållet tillhandahålls gratis av medlemmarna, som dessutom får betala för nöjet. Utan medlemsinnehållet är det bara framsidan kvar, och inte ens riktigt hela den. Till och med den tryckta tidningen innehåller en hel del från medlemmarna och det är ju knappast särskilt fet ersättning för det. Någonstans finns det en gräns för när tillräckligt många nyttiga idioter tröttnar och den går nog betydligt tidigare här än hos Facebook.

Tillägg: Ja, jag vet att det t ex finns Akademidelen, men det är ju inte direkt innehåll som driver trafik till sidan. Dessutom förutsätter den medlemmar med betalningsvilja...

 

[Mashavet]

Reklam i sig är OK. På ett ställe som Fotosidan tror jag informativ reklam som försöker övertyga med sunda argument skulle fungera bäst. Här finns intresserat och kunnigt folk som kan ta till sig sånt.
Irriterande reklam däremot... Jag tror att det gör motsatt verkan mot den önskade, och i mitt fall vet jag att det är så. Reklam som låter, rör sig eller lägger sig framför det jag vill se väcker avsky hos mig och kan få mig att vägra att ens fundera på att köpa produkten. Dom är bara bortkopplade för mig. Finns inte med i funderingarna. I det aktuella fallet med förstasidan ser jag bara en svart sida, men har förstått att det är Nikon. Jag har hittills aldrig haft en Nikonkamera, men det har funnits såna med i funderingarna när det varit dags att köpa nytt. Kommer inte att hända igen! Om det behövs så här aggressiv reklam för att sälja Nikon är det antagligen ett skitmärke. Bra grejor går att sälja med övertygande sunda argument.
(Nej, jag tror inte på allvar att Nikon är skräp, men det är budskapet jag ser i sån här reklam.)

Jag är också övertygad om att störande reklam är kontraproduktivt för Fotosidan, av samma skäl som redan har beskrivits i tidigare inlägg. Användandet av Adblockers ökar efter en sån här kampanj och sen fortsätter man använda det. Adblocker-blockers gör bara mig och säkert andra besökare förbannade och slutar besöka sidan. Ett praktexempel på extrem dumhet från en sida är Teknikens Värld, som dirigerar Adblockanvändare till en värdelös mosaiksida. Jag har slutat besöka den sidan hel, och att köpa en papperstidning som görs av så korkade människor skulle aldrig falla mig in.

 

[froderberg]

Överlever man utan medlemmar? Detta blir i alla fall mitt sista år som betalande medlem efter 9 år.

Det är naturligtvis tråkigt om en enskild annons får dig att sluta vara medlem. Det finns många olika åsikter kring annonser. De flesta accepterar annonser som en delfinansiering av verksamheten och en mindre skara vill inte ha det. Vi försöker vara lyhörda och om det skulle blir massiva protester på grund av Nikon-annonsen så skulle vi naturligtvis få ta lärdom av det.

Varje vecka är det cirka 100 000 olika personer som surfar in på Fotosidan. Att veta vad den stora massan tycker kräver undersökningar eller att vi ser förändringar i statistiken.

 

[ztenlund]

Såvitt jag har sett så har ingen i tråden begärt att sidan ska vara helt reklamfri. Den där sortens blaffor gör mig dock jävligt irriterad oavsett om det är Fotosidan eller någon annan. Det värsta är ju att det är en rejäl farsot, så det är ju inte direkt bara här man får se dylika.

Uppenbarligen är näsan väldigt kort hos de som hittat på det här. Att webbläsarna fick popupblockering som standard var liksom inte direkt en slump. Detta är en ny variant på alla dessa reklampopuper som var vanliga förr. Är det smart att föra ett krig mot användarna och mjukvaruutvecklarna?

 

[sears]

Äsch så farligt är det väl inte. Stå ut ett litet tag nu gubbar och gummor.
Det viktiga tycker jag är att det görs reklam för den rätta kameran.

 

[Loba]

TVÅNGSREKLAM förtydligande.

Reklam jämte det vi använder på internet är normalt och nödvändigt.
Men,och störa mig , och framförallt ljuga för mig är helt fel.

Jag går till en sida TeX ,FOTOSIDAN och kommer till en reklam för något. Det är TVÅNGSREKLAM.

Jag kan alltså inte undvika det.
Den reklam som ligger bredvid väljer jag själv att läsa noggrannare eller inte.
Nåja ni verkar ju verkligen behöva stålarna för denna reklamsort.
Ta en titt på FEBERs sida, som är ett bra exempel på reklam som inte är TOTALSTÖRANDE.
Ps jag är fortfarande Guldmedlem och fortsätter så.

Och en GOD JUL till er från,LOBA

 

[tomas.agren]

Jag använder tillägg i min webläsare för att hindra
irriterande reklam. Det är inte en fråga om att slippa
allt som är kommersiellt, alltså ingen ideologisk fråga
för mig. Det är en fråga om att den reklam jag ogillar
är rörlig grafik som stör läsningen genom sitt
påträngande flimmer, reklamfilmer som startar
automatiskt, ljud jag inte bett om samt att en del reklam
lägger sig som stora blaffor över delar av, eller hela skärmen och
då förminskar mitt aktiva skärmutrymme.

Är jag dessutom online via mobilen så kostar varje nedladdad byte
pengar. Något jag inte är villig att kosta på på irriterande reklam.

Vore reklamen som i en papperstidning, dvs. stilla och
ljudlös, skulle den inte störa mig ett smack. Nu
sorteras (nästan) all reklam bort av bara farten. Det
gör att era annonsintäkter kanske minskar. Men det är
tack vara fartblinda reklammakare som det fenomenet
uppstått. Vore inte den reklamen ett så fullständigt
störomoment så skulle ingen skaffa exempelvis Adblock.

All respekt för behovet av intäkter. Ingen tror att allt
är gratis, men eftersom den del som ska finansiera delar
av er verksamhet bygger på moment som för mig och
väldigt många andra är oerhört störande och
övertagande, så väljer jag för min sinnesfrids skull
att blockera reklam. Skulle jag vara tvungen att genomlida
flimret skulle jag ändå välja bort att besöka er sida
helt och hållet.

Det råder någon slags enfald i annonsörernas flimrande
värld. Att pocka på uppmärksamhet till den milda grad
att det nästan skulle motsvara fysiska angrepp om det
inte vore i den digitala världen. Det vore som att möta
ICA-Stig i verkligheten som sopar till en i ansiktet med
ett djupfryst torskblock från Findus "för endast 29:90".
Ärligt talat, det skulle inte locka mig till köp...

Så, gärna reklam, men flimmerfritt, ljudfritt och stjäl
inte min skärm.



Tomas Ågren

 

[Orre]

Märkligt att vi behandlas olika! Jag som käkar mängder med mediciner o nyttjar sjukvård ganska ofta har numera frikort. Fungerar det inte så för dig menar du? Eller du kanske aldrig varit sjuk?

Jodå, men så mycket medicin konsumerar jag inte, så jag kommer upp i frikort.

Men andemeningen förstod du säkert.

//Benny

 

[martinot]

Reklampengar är tyvärr lite av ett nödvändigt ont i medievärlden i allmänhet och även för Fotosidan. Om vi nu inte skall införa en licensmodell där Radiotjänst kräver in en licenspeng från alla Sveriges kameraägare för att finansiera Fotosidan. Men jag undrar om inte det skulle kunna bli mer kontroversiellt

Det *borde* inte vara mer kontroversiellt.

Tvånget på obligatorisk prenumeration på några sajter (svt.se) och TV-kanaler är minst lika absurt.

 

[PMD]

Det går bra att titta på svt.se utan prenumeration eller licens.

 

[Ingju]

Jag vill minnas att någon som anklagade Fotosidan för att gå Nikons o Canons ärende fick till svar att det inte fanns reklam för varken Nikon eller Canon på Fotosidan. Det var då det.
Det är ok med reklam, som finns vid sidan om som man kan välja om man är intresserad, men det här är bara irriterande.
Jag kommer att tänka på den avsomnade tidningen FOTO, där Nikon hade monopol på baksidan, och gav förlaget en hel del reklaminkomster, och vilket fabrikat vann som regel alla jämförande tester, jo just Nikon. Jag roade mig faktiskt att göra statistik över det Var marknadssituationen inte till Nikons fördel blev det inga jämförande tester. Ingen skugga över testaren, sådant här styrs högre upp från.
Några bevis finns nu inte men misstankar om att dominerar ett företag reklamen i mediet ifråga så påverkas inte bara läsarna utan även redaktionen. Det förnekas bestämt men är ändå ofrånkomligt, man sågar inte gärna av den gren man sitter på.
Så gärna reklam men undvik att en annonsör blir dominant som i det här fallet.

 

[martinot]

Absolut. Går även fint att även titta på TV utan licens.

Det är prenemurationstvånget i sig som princip som avses.

 

[FranzEA]

Jag kommer att tänka på den avsomnade tidningen FOTO, där Nikon hade monopol på baksidan, och gav förlaget en hel del reklaminkomster, och vilket fabrikat vann som regel alla jämförande tester, jo just Nikon..

... kanske de sista åren, men innan var det blandat. Årgång 2001 hade Fuji samtliga baksidor, exempelvis ;-)

 

[PMD]

Det är prenemurationstvånget i sig som princip som avses.

Det finns inget sådant för att titta på svt.se.