Totalt vända om, sälja hela nikonutrustningen för canon?!!

[avslutat_bj]

Nja...

Jag kanske blev lite för rabiat matematisk, men

om man får bättre resultat med NikonD70+50mm/1.4optik+BengtJohnsson än med HasselbladC500+repig85mm/5.6optik+BengtJohnsson så är ju Nikon-uppsättningen SOM HELHET bättre. Kanske beror det på att jag hanterar D70 bättre än en Hasselbladare, kanske på repigt objektiv...

Det enda man kommer fram till med Peters testmetodik är HELHETEN, och då ingår hans användande av utrustningen. Det är ingen dum synvinkel, för det är ju helheten som till sist ger papperskopiorna. "Om inte Bengt Johnsson kan hantera en Hasselbladare blir bilderna dåliga."

Varför en helhet blir bättre än en annan - det är en helt annan fråga som kräver andra tester. Sådana tester, av enbart hus eller enbart optik, finns det gott om. Många tycker nog att den sortens tester är de enda rimliga. Själv är jag bara säker på att de är de mest allmängiltiga testerna.

/Ingenjör Johnsson

 

[Arleklint]

Och vad är poängen med att i det ena systemet ha 50/1.4 och i det andra 50/1.8? Troligen bara den att det var det som fanns tillgång till.

Men då kunde man kompencerat den bristande tillgången genom att köra båda systemen på 2.8 eller 4

 

[marma]

BengtJohnsson skrev:
Jag kanske blev lite för rabiat matematisk

Nja, det var väl precis det du inte blev. ;-)

Du har rätt om man med "D70" inte menar en faktisk D70, utan något som har de egenskaper en D70 förväntas ha.

Det han testar är ett enskilt exemplar av kameran. Först när man vet att det inte är något problem med det faktiska exemplaret kan man uttala sig om kombinationen kamera+fotograf.

Om han får bättre bilder med Canon:en, och hans D70 är felfri är lösningen att byta till Canon. Annars är lösningen att laga kameran.

/m

 

[avslutat_bj]

Martin, vi är nog egentligen helt överens.

Ska man testa en kameraMODELL bör det naturligtvis vara ett felfritt exemplar.

Ska man testa två kamerahusmodeller mot varandra bör de utrustas med likvärdig optik.

Att två helt olika system ger olika bildkvalitet säger ingenting om de ingående delarna, och dessa delar skulle kunna vara defekta.

Men visst är det väl ett praktiskt snabbtest för att jämföra totalprestandan hos två kamerasystem, inklusive handhavande?

(Min personliga gissning är att totalprestandan beror mycket mer på objektivens olika ljusstyrka än på kamerahusen)

Tack och adjö
/Bengt

 

[stylefish]

Det var värst vad ni hänger upp er på det där att inte kamerorna är testade under helt exakta förutsättningar. Som jag ser det så skiljer det så lite mellan bländare 1,8 och 1,4 att jag inte i tanken kan föreställa mig skillnaden.

Men ni har rätt i att man hur enkelt som helst hade kunna ställt om det och kört samma på båda men problemet hade nog ändå visat sig tror jag.

Det hade väl varit annorlunda om ljuset hade varit väldigt dunkelt men där var det ju så att det räckte till gott och väl och då tyckte jag inte att det gjorde så mkt.

Någon som förstår vad mitt trötta sinne försöker klottra ner?

 

[avslutat_bj]

Nej, det skiljer inte lite mellan 1.8 och 1.4. Tänk på att förhållandet skall kvadreras! (1.8*1.8)/(1.4*1.4) = 1.65
Du får 65% längre exponeringstid med det ljussvagare objektivet, och då hinner handen darra en hel del.

Jag tror INTE skillnaderna hade funnits kvar om du hade bländat ner objektiven lika.

Ljuset räckte väl inte alls gott och väl? Du skrev ju själv att du fick öka på känsligheten för att få kortare exponeringstider?

Stativ och likvärdig optik - det är enda chansen att jämföra kamerahusen. Då borde skillnaderna bli små. Ta inte illa upp, men ditt senaste inlägg visar att du har givit kamerahusen helt olika förutsättningar och sedan *gissar* att det inte påverkar testresultatet. Så kan man helt enkelt inte göra.

Fortsätt gärna den här diskussionen efter nästa test! Då kommer säkert någon att klaga på att "likvärdig optik" inte existerar...

 

[Helgesson]

stylefish skrev:
Det var värst vad ni hänger upp er på det där att inte kamerorna är testade under helt exakta förutsättningar. Som jag ser det så skiljer det så lite mellan bländare 1,8 och 1,4 att jag inte i tanken kan föreställa mig skillnaden.

Men ni har rätt i att man hur enkelt som helst hade kunna ställt om det och kört samma på båda men problemet hade nog ändå visat sig tror jag.

Det hade väl varit annorlunda om ljuset hade varit väldigt dunkelt men där var det ju så att det räckte till gott och väl och då tyckte jag inte att det gjorde så mkt.

Någon som förstår vad mitt trötta sinne försöker klottra ner?

Jag förstår att du vill att några skall anamma ditt ryck om att byta system.

Om Canon känns bättre samt producerar bättre bilder i dina händer är väl hela saken klar...eller?

 

[Damocles]

Vill man byta system och lägga ett antal tusenlappar för att göra det så visst, men generellt sett så är det ingen objektiv sanning, även om den mycket väl kan vara en subjektiv sanning.

 

[Arleklint]

stylefish skrev:
Men ni har rätt i att man hur enkelt som helst hade kunna ställt om det och kört samma på båda men problemet hade nog ändå visat sig tror jag.

Gör det.

- Välj bländarförval på båda husen. A-läget/Av-läget
- Välj samma bländare t.ex 4 på båda gluggarna.
- Ställ in samma ISO-tal på båda husen.
- Mät, från samma position, centrumvägt mot en jämnt belyst yta (den måste vara jämnt belyst för att kamerorna skall mäta samma sak om den ytan som kameran centrummäter i skiljer i storlek)

Sen meddelar du här i tråden vilken tid husen ger dig.

 

[jimh]

Fast det ger ju bara halva sanningen, dvs den om ljusmätningen. Det är ju inte omedelbart kopplat till bildresultatet.

 

[Arleklint]

Hur menar du? Vad jag är ute efter är exponeringen.

/Janne - Som nu tar en promis till jobbet.

 

[jimh]

Ljusmätarna kan ju mycket väl vara olika kalibrerade men ändå ge samma bildresultat vid en exponering vid mittpunkten. Och vice versa. Peters test antydde ju att det var så om jag tolkade det rätt.

 

[Arleklint]

Fast nu föregår du ju testet

 

[mr.b]

Väldigt intressant att följa en diskussion som egentligen handlar om psykologi, men som förklätts i en teknisk prestanda-skrud.

För visst är det väl så, att både Canon och Nikon har varsitt fullständigt lysande digitalt systemkamerautbud på marknaden? Visst är det väl så, att bägge märkena används av miljontals fotografer över hela världen, både professionella och amatörer, och som så gott som uteslutande är helnöjda med sina respektive system?

Behåll du din Nikon. Om det är ett tekniskt fel på den, så ska du naturligtvis reklamera den, men det motiverar knappast ett byte av ett helt kamerasystem med en hel massa objektiv och blixtar.