Totalt vända om, sälja hela nikonutrustningen för canon?!!

[stylefish]

Att tillägga.

Det här inte en fråga om hurvida man ska använda stativ eller inte eftersom detta avser en test där båda kameror är handhållna, precis som jag vill att de ska vara.

Så att hålla på att predika om att man ska använda stativ ser jag ingen som helst nytta i då det är något jag så sällan gör eller tycker att jag ska behöva göra.

Håll er till själva frågan tack.

 

[jimh]

Nejdå, jag har läst tråden och det bestående intrycket är att det behövs mer systematik för att kunna avgöra vad som är problemet. Det är äpplen och päron, som Olle uttryckte det.

Fast jag tycker egentligen det låter som om du redan bestämt dig. Och då är det väl bara att genomföra systembytet?

 

[davidvpt]

Ska du jämföra två hus och dra slutsatser av resultatet som sedan ska leda till ett beslut om att lägga ett antal tusenlappar på ett komplett systembyte så är det en självklarhet att testet utförs under kontrollerade och identiska former.

Så att diskutera grundläggande testmetodik i tråden där du själv gör jämförelser är klart inom ämnet.

/PS: Jag förordar ett byte så att jag kan köpa din 80-200/2.8

 

[stylefish]

David.

Jag har aldrig sagt att jag blandat in stativ i frågan och då jag själv inte förespråkar den typen av tillbehör så ser jag ingen fördel med att låta testet gå till så utförligt och grundläggande som här tipsas om. Jag ser det jag ser och det förbryllar mig. Det är ju trots allt under de omständigheterna jag gjorde mitt, som många här vill kalla det, bristfälliga test. Utan stativ alltså.

Det är ju under de omständigheterna jag vill kunna använda kameran och ser jag då att motsvarande 10d klarar av det så är det ju förmodligen också så.

Att jämt behöva gå ner till diverse testnivåer ser jag ingen fördel med då detta för mig inte ger mig någon vettig information om hur kameran kommer att fungera på det fält där jag vill använda den. Därför testar jag den direkt på plats och med de förutsättningar jag vill ska gälla.

Det kommer förmodligen dröjja ett tag till innan jag säljer systemet, 80-200:at är ett utav de argument som väger tyngre. En väldigt gedigen glugg!

 

[Arleklint]

stylefish skrev:
Det enda jag kommer fram till är att han kan använda en avsevärt mycket lägre iso i samma miljöer där jag måste boosta upp till minst iso 1000.

Ett besynnerligt sätt att jämföra kameror som jag ser det. Alla kameror oavsett modell ger samma exponeringstid vid samma bländare och iso.

 

[stylefish]

Arleklint skrev:
Ett besynnerligt sätt att jämföra kameror som jag ser det. Alla kameror oavsett modell ger samma exponeringstid vid samma bländare och iso.

Ett realistiskt sätt att jämföra kameror på.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Alla kameror oavsett modell ger samma exponeringstid vid samma bländare och iso.

Stämmer inte alls, vilken slutartid man får vid ett visst ISO-tal skiljer sig mellan olika digitalkameramodeller.

Exempel:

"As you can see from the table below the Canon PowerShot G5 is approximately 0.7 EV (3/4 stop) more sensitive than both the Nikon Coolpix 5400 and Sony DSC-V1 at the same ISO setting."

http://www.dpreview.com/reviews/canong5/page12.asp

 

[jimh]

Peter, tänk också på att det som är tydligt för dig inte behöver vara tydligt för andra. När jag läser dina inlägg så kommer jag på många olika sätt att tolka in hur du har gjort.

Den tolkningsmöjlighet jag är mest inne på är att det skiljer ett tredjedels steg i känslighet mellan sensorerna, och att du inte alltid lyckas hålla kameran stilla under jämförelserna. Sen känns resten ganska oklart.

Skall du ha råd som du kan ha användning för så får du nog komma med mer information, snarare än att vara ohövlig.

 

[stylefish]

Ber om ursäkt Jim.
Jag är både trött, hungrig och helt vilsen.

Ska inte hända igen.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
"As you can see from the table below the Canon PowerShot G5 is approximately 0.7 EV (3/4 stop) more sensitive than both the Nikon Coolpix 5400 and Sony DSC-V1 at the same ISO setting."

Säkert kan missar finnas i vissa kamerors intrimning av ISO-inställningarna, men då har man som sagt missat nått.

Det Peter talar om är skillnader i storleksordning 1.5 steg! Och om sådan skillnad skulle finnas rekommenderar jag reparation av någon av kamerorna.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Säkert kan missar finnas i vissa kamerors intrimmning av ISO-inställningarna, men då har man missat nått.

Vilken av modellerna skulle ha missat menar du?

Vilken är den rätta, finns det en helt rätt?

Faktum kvarstår, det skiljer mellan olika modeller, det är inte samma på alla kameramodeller som du bestämnt hävdade.

 

[Arleklint]

Om man köper en ISO 100-film skall den vara lika ljuskänslig oavsett den heter Kodak eller Fuji. Hur ljuskänslig den skall vara bör vara definierat i ISO-standarden.

Samma definition bör gäller om kameran är digital och använder sig av ISO-begreppet.

 

[stylefish]

Vill tacka alla som försöker hjälpa mig i mitt problem och ber om ursäkt för mitt något vresiga humör som tyvärr har speglats i mitt sätt att svara i den här tråden.

Jag ska snarast möjligt uppgradera mitt medlemskap här på fotosidan och verkligen försöka skjuta iväg en mängd bilder som blir värda att lägga upp för visning, detta ska jag försöka åstakomma med mitt nuvarande system. Vi får se hur det går!

 

[jimh]

Arleklint skrev:
Det Peter talar om är skillnader i storleksordning 1.5 steg!

Nja, snarare 1/3 steg är det väl. Tänk på att ett av objektiven är 2/3 steg snabbare och att testerna verkar ha genomförts vid full öppning.

Vad det gäller skillnader mellan digitalkameror är jag lite dåligt påläst, men jag tror inte det finns någon ISO-standard för känslighet på digitalkameror på samma sätt som för film. Det kan mycket väl vara så att tillverkarna har egna metoder för att fastställa den, och då blir det ju skillnader.

Peter; Det är ok. Jag vet vad du menar, jag är rätt trött och hungrig själv just nu.

 

[sagan]

jimh skrev:
Vad det gäller skillnader mellan digitalkameror är jag lite dåligt påläst, men jag tror inte det finns någon ISO-standard för känsligheten. Det kan mycket väl vara så att tillverkarna har egna metoder för att fastställa den, och då blir det ju skillnader.

Så har jag uppfattat det oxå enligt vad Phil skriver, det är alltså inte frågan om missar i kameran utan bara olika syn/metoder för vad som är exempelvis 100ISO.

 

[Arleklint]

Här finns ISO-standarder som alla handlar om fotografi.

ISO 12232:1998 tror jag är nog den som berör oss i denna tråd, men den kostar pengar att läsa

http://www.iso.ch/iso/en/CatalogueListPage.CatalogueList?ICS1=37&ICS2=40&ICS3=10&scopelist=

 

[FredrikArvidsson]

stylefish skrev:
Okej såhär här det, jag har på senare dagar fått både känna på och plåta lite med canons motsvarighet till nikons d100 (som egentligen inte är en sjysst motsvarighet enligt mig)

Men efter att ha fått plåta lite med 10d:n så har jag blivit ytterst besviken på min d70 i både vad gäller återgivningen av färger plus skärpa och bildkvalitén i sig. Plus det ovanstående så får jag enligt mig ofta helt fel tider ut från kameran, återigen i jämförelse till 10d:n så i en direkt jämförelse med nästan helt motsvarande gluggar så märker man direkt att det är något som inte stämmer. Sen att spegeln låter som om den går på halvfart jämfört med canons är ju inte heller så roligt.

Ok att d70:n kanske inte alls kan stå sig mot en 10:d men ändå så tycker jag inte att det borde bli sånna skillnader!

Det jag nu funderar på är om jag helt och hållet ska vända om och sälja av hela min nikon utrustning och istället försöka införskaffa en 20d på andra vägar om inte en motsvarande 10d i fint skick? Att köpa ny utrustning från staterna är ju verkligen något som lockar men sen att hitta en kontakt till det är ju inte det lättaste.

Nu frågar jag mig om det rätt att göra såhär eller om jag ska stanna kvar hos nikon ändå? Jag är verkligen inte nöjd. Det som kan väga mot är dels canons fula utseende och dess något slöa bildbehandlingstid, Iallafall när det gäller 10d:n.

Jag fotar ju faktiskt lite allt möjligt, så även sport ibland men mestadels porträtt och annat där det råder ett visst lugn.

Problemet om jag nu ska konvertera till ett canon system är att jag vill försöka gå så jämt ut som möjligt och ha rätt motsvarande grejjer vilket jag inte är så säker på att jag kan göra, Om jag inte skulle sälja allt här och köpa precis all ny utrustning i staterna.

Det jag har nu är som följer:

Nikon d70 hus

28 2.8
50 1.8
18-70 kitgluggen
80-200 2.8 tvåringsvarianten med stativfäste

SB-800 blixt

Som ni ser så är det en rätt krånlig väg att byta över helt till canon från det här.

Ge mig lite förslag på vart jag ska ta vägen!
Skippa gärna de där oseriösa kommentarerna om att det är canon/nikon som gäller och blablabla.

Tacksam för tips och goda råd!

Själv tror jag att din ambivalens handlar mer om "märkespsykologi" än om teknisk kvalitet.

Uttalar mig eftersom jag själv har varit i nästan exakt samma situation som du beskriver.

Jag gjorde slag i saken och bytte ut mitt Nikon-system (D70 + massa tillbehör) mot canonsystemet (20D).

Jag blev lugnare och slutade att hänga i trådar som denna. Att jag skriver i denna tråd nu, kanske talar emot det sista, men detta är ett undantag. =)

 

[david_hakansson]

Jag jämförde Nikon D70 mot Canon D60 & D10 och kom fram till att Canon ger bättre bilder. Det avgörande var kromatisk aberration. Zooma in och kolla efter röd/gröna fält vid starka konstrastövergångar (vitt <--> svart).

Jag har diskuterat detta tidigare i ett par trådar men inte fått alla med mig på den teorin. Men sanningen är den att de använder olika sensorer varav Nikons är känsligare för K.A. Märks bäst på billiga objektiv.

Vet inte om det var det du störde dig på, men om det nu är så så finns det hjälp. Går att kompensera det rätt så bra i Photoshops raw-converter.

 

[avslutat_bj]

HELA systemet skall ju testas...

Peter fick en hel del påpekanden för sitt sätt att testa modellerna - inget stativ, olika ljusstyrka på objektiv osv.

(För säkerhets skull vill jag påpeka att det följande är skrivet på fullaste allvar, utan ironi)

Jag anser att testet är perfekt genomfört för att testa HELA systemet kamera+objektiv+fotograf. De övriga testmetoderna är säkert bättre på att testa kamerahus, men om man tänker hålla kameran för hand så bör man ju testa med handhållen kamera.

Ett hus med helkass ergonomi (om det hade funnits sådana nu) ger förmodligen rätt vingliga bilder.

Den variabel man vill testa varierar man, övriga förutsättningar håller man konstanta. Elementär testmetodik...

Systemet kamerahus+objektiv+fotograf verkar alltså vara testvariabeln. Om två sådana system är testade och det ena ger bättre bilder, så vet vi ändå inte vilket kamerahus som är bäst för en annan fotograf. Däremot är det mycket troligt att Peter vet vilken utrustning han kommer att producera flest bra bilder med.

/Ingenjör Johnsson

 

[marma]

Re: HELA systemet skall ju testas...

BengtJohnsson skrev:
Jag anser att testet är perfekt genomfört för att testa HELA systemet kamera+objektiv+fotograf.

Det stämmer inte. För att kunna testa kombinationen kamera+objektiv+fotograf så måste man först veta att inget är fel på någon av komponenterna.

/halv-ingenjör Malmsten