Totalt vända om, sälja hela nikonutrustningen för canon?!!

[stylefish]

Okej såhär här det, jag har på senare dagar fått både känna på och plåta lite med canons motsvarighet till nikons d100 (som egentligen inte är en sjysst motsvarighet enligt mig)

Men efter att ha fått plåta lite med 10d:n så har jag blivit ytterst besviken på min d70 i både vad gäller återgivningen av färger plus skärpa och bildkvalitén i sig. Plus det ovanstående så får jag enligt mig ofta helt fel tider ut från kameran, återigen i jämförelse till 10d:n så i en direkt jämförelse med nästan helt motsvarande gluggar så märker man direkt att det är något som inte stämmer. Sen att spegeln låter som om den går på halvfart jämfört med canons är ju inte heller så roligt.

Ok att d70:n kanske inte alls kan stå sig mot en 10:d men ändå så tycker jag inte att det borde bli sånna skillnader!

Det jag nu funderar på är om jag helt och hållet ska vända om och sälja av hela min nikon utrustning och istället försöka införskaffa en 20d på andra vägar om inte en motsvarande 10d i fint skick? Att köpa ny utrustning från staterna är ju verkligen något som lockar men sen att hitta en kontakt till det är ju inte det lättaste.

Nu frågar jag mig om det rätt att göra såhär eller om jag ska stanna kvar hos nikon ändå? Jag är verkligen inte nöjd. Det som kan väga mot är dels canons fula utseende och dess något slöa bildbehandlingstid, Iallafall när det gäller 10d:n.

Jag fotar ju faktiskt lite allt möjligt, så även sport ibland men mestadels porträtt och annat där det råder ett visst lugn.

Problemet om jag nu ska konvertera till ett canon system är att jag vill försöka gå så jämt ut som möjligt och ha rätt motsvarande grejjer vilket jag inte är så säker på att jag kan göra, Om jag inte skulle sälja allt här och köpa precis all ny utrustning i staterna.

Det jag har nu är som följer:

Nikon d70 hus

28 2.8
50 1.8
18-70 kitgluggen
80-200 2.8 tvåringsvarianten med stativfäste

SB-800 blixt

Som ni ser så är det en rätt krånlig väg att byta över helt till canon från det här.

Ge mig lite förslag på vart jag ska ta vägen!
Skippa gärna de där oseriösa kommentarerna om att det är canon/nikon som gäller och blablabla.

Tacksam för tips och goda råd!

 

[Niclasfoto]

Låter lite småkonstigt att du upplever en sådan skillnad i bildkvalitet.

Du har en fin utrustning som enligt mig håller väldigt länge.

Frågan är också om du får ut så mycket att ett byte lönar sisg ekonomiskt,, men det vet/känner ju du bäst såklart

Visst, jag skulle tveklöst välja Canon generellt men när vi pratar om 10D vs D70 och "bättre" så är det överlag finfina verktyg vi pratar om. Och en stooor skillnad borde det inte vara, men mätbara skillnader finns ju såklart

Jag har personligen svårt att tro att ett motsvarande Canonpaket skulle lyffta nivån på den generella bildkvaliteten så mycket, men jag kan ju ha fel.

Mvh Niclas,

 

[-big kahuna-]

Låter ju väldigt konstigt det där. Läser man tester med D70, 300D, D100 och 10D så får man snabbt uppfattningen att någon större skillnad i bildkvalitet är det inte. De största skillnaderna om jag förstått det rätt är färgtemp (Canon varmare), men annars vad jag läst så uppfattas bildkvaliteten från Nikon som mer naturtrogen. Detta beror ju givetvis på vilken optik de kört med. Men med så stora skillnader som du säger så tror jag du har fel på utrustningen. Själv valde jag Nikon D70 framför 300D mycket på grund av bildkvaliteten med kitoptiken. 10D och 300D är väl i princip samma kamera?


Om du inte testat 10D med ljusår dyrare/bättre optik så föreslår jag att du skickar din D70 på verkstad.

 

[Damocles]

Jag tycker du ska kolla över vad kan göra med inställningarna i kameran vad gäller färger, etc. Vilka gluggar jämförde du mot, och än viktigare, hur var kamerorna inställda. Det går ju som sagt att göra en hel del redan där.

Det blir ju alltid en förlust i att byta system, oftast så även vid köp av begagnade pryttlar.
Men visst, motsvarande objektiv, etc finns ju hos canon också så visst går det. Men vill du matcha det du har nu kommer det bli lite dyrare.

Dessutom ska Nikons kit-glugg vara riktigt bra, och det närmsta du kommer på Canons sida är nog 17-85 IS USM. Men den kostar ju några kronor, och då är det även 20D som gäller, då jag anser att byta till 300D från D70 skulle vara ett steg nedåt på trappan.

10D och 300D är väl i princip samma kamera?

Njae, sensorn är densamme, men kameran skiljer sig en del i ergonomi och dylikt.

 

[peter_wahlström]

Har du jämfört kamerorna genom att fota i jpg-format? Kanske är det en skillnad i processandet av bilder i kameran. Prova att använda RAW-formatet och se om du blir lika besviken på resultatet när du har framkallat i datorn istället för i kameran.

Mvh //Peter

 

[-Markus-]

Känner du att du inte är nöjd med dina grejor och att Canon är bättre byt då det är det enda du kan

 

[mr.b]

Behåll din nuvarande utrustning.

Grubbla inte så mycket om huruvida gräset är grönare på andra sidan - ägna dig i stället åt att odla din egen gräsmatta.

 

[clindh]

stylefish skrev:
Plus det ovanstående så får jag enligt mig ofta helt fel tider ut från kameran, återigen i jämförelse till 10d:n så i en direkt jämförelse med nästan helt motsvarande gluggar så märker man direkt att det är något som inte stämmer.

Kan du ge exempel på vad du menar med "fel tider"? Nu går ju D70 på ISO200 och 10D på ISO100 så visst blir det viss skillnad om du jämför på det sättet.

Ang skärpa så skulle jag rekommendera ett servicebesök, precis som 10D har ju Nikon haft en del backfokusproblem pga för dåliga fabrikstester eller vad det kan bero på. Det fixar dom snabbt isåfall; jag får ivartfall finfin skärpa med min D70+18-70 (förutom när jag slarvar med för långa tider etc, vilket händer rätt ofta (Med en fast glugg som mitt Tamron 90mm macro på stativ blir det helt sjukt skarpt)

Färger vettesjutton, det där kan du ju trimma in med kurvor, mättnad etc så du får det so du vill ha det. 10D kanske boostar färgerna mer som standard, och D70 underexponerar nog något mer än 10D skulle jag tro.

Skall man jämföra kameror skall man gå med båda. plåta samma motiv i precis samma vinkel och ljus etc. Jag gjorde så med en Minolta D7D i helgen och resultatet vart som väntat jämnt och skiljer från motiv till motiv; vissa grejade Minolta bättre, andra Nikon etc.

 

[bearhug]

Jag är ju en Canonfantast...

...men måste ändå bara säga att du inte ska hänga upp dig så mycket på kamerahuset.

Utvecklingen på kamerahus går med en rasande takt och leverantörerna överträffar sig själva med allt kortare intervall. Om du istället tänker på optiken, som har mycket längre levnadstid, så går inte utvecklingen där lika snabbt.

Är du nöjd med din optik tycker jag du ska fortsätta investera i denna och inom kort dör ditt kamerahus, Nikons nya superhus kommer du då vara riktigt nöjd och glad med.

 

[Arleklint]

Det låter oerhört konstigt att du skulle uppleva sådan skillnad i bildkvalité mellan kamerorna. Jag gissar att du har några skumma inställningar i den ena som inte blir jämförbara i den andra. Eller så har du kanske fotat med kamerorna under helt olika förutsättningar.

Som jag ser det är skillnaderna mellan kamerorna så små att ingen kan se på en färdig bild vilken kamera som använts för bilden.

Jag anser inte att det är värt att byta ett helt system om man inte uppnår en VÄLDIG förbättring. Att byta system är dyrt och, som jag ser det faktiskt som "kapitalförstöring" om det bara handlar om att byta mellan 10D/D70

 

[stylefish]

Såhär ligger det till.

Jag körde med min d70 och 50mm 1,8 mot motsvarande 10d och 50mm 1,4 i samma förhållanden, under en kristallkrona i ett rätt upplyst rum i övrigt.

Det skumma redan här är att när jag gör direktjämförelser med denna 10d så måste jag sätta en iso på runt 1000 medans 10d:n kan köra på kanske 400 för att få ett bra resultat. Ok att det är rätt ojysst att jämföra en 1,8 glugg mot en 1,4 men ändå.

Efter att ha testat lite direkt under lampan så visar det sig att min kamera oftast avsaknar skärpa, dock gör den inte detta jämt.

Men sen det där att den känns väldigt slö i spegeln jämfört med canon:en är också en sak som får mig att fundera på hur bra min nikon verkligen är, det verkar som om den kör sina egna tider lite. Alltså för att få en bra och skarp bild i rummet så var jag kanske tvungen att boosta upp till iso 1250. Känns ju lite sådär faktiskt.

Men mest är det väl ändå färgerna jag blir så besviken på ändå. Jag tycker att min kamera ger ganska så varma färger faktiskt, inte alls speciellt naturtrogna i jämförelse med 10d:n, så inte heller om man ställer in den på glödljus i vitbalansen som det verkligen är.

Finns det någon kurva som kan hjälpa mig att lyckas bättre och bli nöjdare? Att fota raw känns ju också lite trisst då antalet bilder på kortet helt halveras. Men men, dags att köpa nytt minneskort och bättre dator då.

Nej men helt allvarligt så får jag ofta ett litet rödstick i bilderna om inte mer. Någon som kan hjälpa mig att klura ut lösningen på det problemet?

Ska testa att börja fota mera raw då så får vi se vart jag hamnar.

Förresten, man kan lätt slippa avgifter utifall man importerar ett kort från usa och t.ex bhphotovideo va?

Tack för alla råd!

 

[peter_wahlström]

Om du ska satsa på ett nytt kort kan jag rekommendera zebramedia. Korten kostar inte så mycket idag. Ska du fota väldiga mängder så är även mellanlagringsenheterna väldigt prisvärda.

Prova att fota i RAW. Det kan jag verkligen varmt rekommendera. En helt ny värld kommer öppna sig för dig när du får ett bra arbetsflöde med RAW-bilder... Ett gråkort kan vara bra som komplement för att ha som referens när du "framkallar" i datorn.

Mvh //Peter

 

[Arleklint]

Vilka vitbalansinställningar använde du?
Skärpning i kameran?

Blev bilden skarpare med högre iso? Hur menar du?

Vad menar du med att den är "slö i spegeln"?

 

[objernulf]

Du jämför ju äpplen och päron!

Använd stativ och blända ner till minst 4 men inte mer än 11. Använd förinställd vitbalans mot vitt papper då auto sällan fungerar perfekt inomhus och det fsta glödlampsläget kan skilja mellan kamerorna. Och givetvis lägsta ISO.

 

[stylefish]

Ja det gäller ju att ha pengarna att köpa en mellanlagring för också, men jag ska tänka över saken.

Jag använde mig först av autoläget men bytte sen till vitbalanseringen för glödljus utan så mycket bättre resultat. Han kunde köra auto och ändå få väldigt bra färger.

Ja. "Skarpare" ju högre iso jag körde eftersom jag då fick bättre tider att handhålla mitt !50mm 1,8! Låter helt otroligt faktiskt.

Med "slö i spegeln" menar jag på att det låter inte som den kör den tid den är satt till. Men det är klart den måste göra det då den ger en relativt bra exponering.

Och nej, ingen uppskärpning i kameran.

Känns bara inte som att kameran ger mig det jag vill ha. Tycker man kan förvänta sig lite mer när man ändå slänger ut 10 000:- på en kamera.

 

[stylefish]

Olle.

Tycker inte att man ska behöva använda stativ när det befintliga ljuset var såpass bra som det var då och när gluggen ändå är känd för att vara skarp för de pengarna. Att stå precis under en ljuskälla och behöva använda stativ känns ju helt fattigt och helt låst.

 

[FouFoto]

objernulf skrev:

Och givetvis lägsta ISO.

Lägsta jämförbara iso är väl mer korrekt?

 

[FouFoto]

stylefish skrev:
Olle.

Tycker inte att man ska behöva använda stativ när det befintliga ljuset var såpass bra som det var då och när gluggen ändå är känd för att vara skarp för de pengarna. Att stå precis under en ljuskälla och behöva använda stativ känns ju helt fattigt och helt låst.

Det beror ju helt på förstoringgrad och hur säker du är på handen. Vid jämförelse använder man ju självklart stativ.

 

[jimh]

Peter, du motsäger ju dig själv. Å ena sidan konstaterar du att bilderna blir skarpare när du använder snabbare slutartider, å andra sidan ifrågasätter du behovet av stativ.

Det går inte att jämföra kameror under sådär okontrollerade förhållanden. Bara en sån sak som att köra ljusstarka objektiv på full öppning gör ju att du snarare jämför vilken millimeter av motivet du föredrar att ha fokus på än något som har med skillnader mellan kameror att göra.

 

[stylefish]

Jim, har du inte hängt med i diskussionen alls?
Det enda jag kommer fram till är att han kan använda en avsevärt mycket lägre iso i samma miljöer där jag måste boosta upp till minst iso 1000. Något som givetvis förbryllar mig och får mig att ifrågasätta hur det egentligen står till.

Som du också kanske förstår så är inte iso 1000 något man gärna drar ut och har på en stor print.