TIFF eller PSD

[thodan]

Finns det någon nackdel med TIFF-formatet jämfört med PSD?

Jag brukar spara mina Photoshop-redigerade bilder som okomprimerad TIFF. Då går bilderna att kika på med alla andra program jag har. Har fått för mig att TIFF är lämpligare för långtidslagring så att man är säker på att de går att öppna i framtiden? Vilket format sparar ni era redigerade bilder i?

 

[Linmajon]

Både TIFF och PSD är oförstörande. TIFF är ett standardformat och lagrar inte lager och annat som är Photoshopspecifikt. Med tanke på att Photoshop släpps i en ny version varje år så är det inte säkert att du kan läsa upp dem om 20 år.
En TIF-fil går säkert att läsa om många, många år.
Annars är PSD att föredra om du i närtid vill ändra något i bilden och har lager, text osv.

 

[Estethia]

jag sparar mina bilder som LZW-komprimerade tiff.
från och med 7'an så kan man spara även bilder i lager som tiff, utan att dessa läggs ihop.
iom LZW-komprimeringen (som är helt oförstörande) så blir oftast bildfilen lite lättare än som PSD. det beror dock på hur bilden ser ut.
jag har faktiskt slutat använda PSD formatet helt. mest kanske för att det saknar komprimering, men oxå för att andra program, typ bildvisningsprogram och liknande, kan visa tiffbilden utan problem till skillnad från PSD som inte alla program kan hantera.
komprimeringen har aldrig ställt till problem i andra program heller, förutom i Neat Image (brusreduceringsprogram) som inte kan läsa in komprimerad tiff. men det har jag löst genom att använda Neat Image som en plug in till photoshop istället.

 

[Erik_E]

Att .psd formatet inte skulle gå att läsa i framtiden är väl ändå att ta i? De flesta smarta programvareutvecklare brukar ta och göra sina program bakåtkompatibla. Då adobe inte är ett litet företag lär deras produkter inte försvinna huxflux från marknaden.

Att spara i psd formatet kan du antagligen göra många år utan att behöva vara orolig. Där har du dessutom fördelen med att redigerade bilder kan sparas med alla sina lager.

/Erik

 

[masur]

Sparar själv både i PSD och tiff format. Använder Thumbs Plus som klarar av att visa bilder på PSD-filer.

 

[Anna-K]

LZW-komprimering

Vad jag vet så är t.o.m LZW-komprimering "förstörande" men inte så mycket som andra komprimeringar. Dock har jag hört att alla program inte kan packa/montera upp LZW-filen på ett fullgott sätt.

 

[PhotoJoe]

Re: LZW-komprimering

Anna-K skrev:
Vad jag vet så är t.o.m LZW-komprimering "förstörande" men inte så mycket som andra komprimeringar. Dock har jag hört att alla program inte kan packa/montera upp LZW-filen på ett fullgott sätt.

Nej, LZW-logaritmen förstör inte bilden vid komprimering såsom JPEG exempelvis.

//Joseph - som jobbat som grafiker sedan sex år.

 

[slowcoder]

Re: LZW-komprimering

Anna-K skrev:
Vad jag vet så är t.o.m LZW-komprimering "förstörande" men inte så mycket som andra komprimeringar. Dock har jag hört att alla program inte kan packa/montera upp LZW-filen på ett fullgott sätt.

LZW (Lempel Ziv Welch) är ett icke-förstörande format, som används till t.ex ZIP-filer, CAB-filer och GIF-filer.

/James (Som skrivit/implementerat LZW många gånger under åren)

 

[niklasl]

Re: LZW-komprimering

Anna-K skrev:
[...]Dock har jag hört att alla program inte kan packa/montera upp LZW-filen på ett fullgott sätt.

Vilket också är min erfarenhet.

 

[Anna-K]

Re: Re: LZW-komprimering

slowcoder skrev:
LZW (Lempel Ziv Welch) är ett icke-förstörande format, som används till t.ex ZIP-filer, CAB-filer och GIF-filer.

/James (Som skrivit/implementerat LZW många gånger under åren)

En komprimering innebär väl att vissa pixlar "härmar" innehållet i grannpixlen. Om jag tex har 100 blå nyanser så blir tex endast 70 kvar vid komprimering. Den komprimerade bilden kan väl inte minnas färgkoden i sin tidigare version innan komprimeringen? Det skulle inebära att inte ens LZW-komprimeringen är fullgod!!!!! Har jag förstått fel eller hur funkar det?

 

[jimh]

LZW är oförstörande. Det finns många typer av komprimeringsalgoritmer som funkar på olika sätt. Du tänker på jpeg/mpeg och liknande som jobbar med att eliminera liknande data. LZW systematiserar bara data så den tar mindre plats. Typ

10x1

istället för

1111111111

 

[mipert]

De allra flesta filer i en dator är komprimerade på olika sätt.

LZW är oförstörande.
Här kan du läsa lite kort om olika komprimering.

I bildsammanhang finns det bara två filformat som inte är komprimerade, TIFF och EPS.

Många tryckerier har checklistor för hur de vill ha material levererat och ofta står det att TIF skall vara okomprimerat.

Skillnaden mellan okomprimerad TIFF och komprimerad kan se ut så här:
Filstorlek;
17,2 mot 6,6 MB.
Tid att öppna i Photoshop;
2,2 sekunder mot 3,4 sekunder.
Tid att montera i Illustrator;
12 sekunder mot 17 sekunder.

 

[mipert]

jimh skrev:
10x1

istället för

1111111111

Är inte det RLE?

 

[jimh]

Jag har inte koll på hur algoritmerna funkar, du har säkert rätt. Men det är ett enkelt sätt att illustrera oförstörande komprimering.

 

[bjornt]

mipert skrev:
Är inte det RLE?

Fan mipert, är det något du inte kan? Du har helt rätt, men Jim's princip stämmer bra. Jämför så här;
orginaldata: 1111111111
oförstörande komprimering: 10x1
förstörade komprimering: 1000000000
komprimerad förstörande: 1x1; 9x0

 

[mipert]

bjornt skrev:
Fan mipert, är det något du inte kan?

Det är mycket det.

Jag kan inte lära mig att man skall gå och lägga sig när man är trött efter en god middag (risotto) med trevliga människor och några flaskor Salice salentino, Refosco och Gloria Sangiovese.

Att man inte skall äta fårost med honung efter midnatt.

Och det jag inte vet om datorer kan fylla en boklåda.
Jag förstår till exempel inte varför min hårddisk står som primary slave. Brukar de det?

 

[bjornt]

mipert skrev:
Jag förstår till exempel inte varför min hårddisk står som primary slave. Brukar de det?

Tja, fråga mig imorgon. Har själv ätit en god stek med en flaska Gattavecci. =)
Men om du bara har en hårddisk, och inte märker något särskilt problem; så varför bry sig?

 

[Damocles]

Och det jag inte vet om datorer kan fylla en boklåda.
Jag förstår till exempel inte varför min hårddisk står som primary slave. Brukar de det?

Jag har inget bättre för mig så jag kan dra det.

Normalen ser ut så här.
Dubbla IDE-kanaler(primary och secondary), med en Master och en Slave plats per kanal. Förträdesvis bör hårddisk och cdrom sitta på separata kanaler.

Inställningen brukar ställas med jumprar(små plastbitar med en metallslinga i som sluter kontakten mellan dom två stift det sitter över) på hårdisken. Vissa diskar delar slave modet med ett single-master mode. Andra har bara ett master, oavsett om det är i master-single drive, eller master-dual drive konfiguration.

Sedan finns ockås ett annat system där kabeln hårddiskarna är inkopplade med styr vilken som är master eller slave. CS, Cable select.

Om du har en Primary-Slave, vad sitter då som master, annars låter det lite udda. Om det är i bios du menar. Men visst, jag antar att vissa av dagens burkar klarar det utan att gnälla.

På många sätt är det ett under att alla dessa små komponenter från olika tillverkare som man kan plocka ihop själv faktiskt fungerar överhuvudtaget.

 

[elohim]

bjornt skrev:
Fan mipert, är det något du inte kan? Du har helt rätt, men Jim's princip stämmer bra. Jämför så här;
orginaldata: 1111111111
oförstörande komprimering: 10x1
förstörade komprimering: 1000000000
komprimerad förstörande: 1x1; 9x0

Fast.. det där stämmer inte riktigt.

Det du har skrivit är två versioner av oförtörande komprimering.

Det som förstörande komprimering gör är att manipulera själva dataströmmen så att den på så vis kan komprimera hårdare.

För att ta ett exempel, om än inte exakt hur det går till, men ändå:

oförstörande:
10000001 = 1, 6x0, 1 = 10000001

förstörande:
10000001 = 1, 7x0 = 10000000

Det som händer då är alltså att den sista ettan förlorar sitt värde, blir noll och man sparar nån bit.

Detta kan man ju se på hårt komprimerade jpeg-bilder. Så kallade artefakter uppstår, och det man kan se är att vissa områden ser nästan kvadratiska ut, och är likfärgade.

Likna detta med att man gör om två mycket nära färgnyanser till en enda.

 

[bjornt]

elohim skrev:
Det du har skrivit är två versioner av oförtörande komprimering.

Nopes. Då får du läsa mitt inlägg igen.