Tidningen Digitalfoto: D300 vs D700
- Trådstartare AlexNerö
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Sökaren är väl lite större? Du har lägre pixeldensitet så skavanker i objektiv syns inte lika klart.
Sedan finns det olikheter som inte nödvändigtvis är vare sig fördel eller nackdel som brännvidden och skärpedjupet.
/Karl
Jeppe
Aktiv medlem
Varför är det märkligt?
Om något så har ju D300 högre upplösning medan D700 har trevligare pixlar pga lägre pixeldensitet.
Bengf
Aktiv medlem
Jag kan visst förstå dina tankar, en del ropar ut FF som det åttonde underverket. i alla fall dom som köpt en sådan. pixelantalet lär väl vara det samma. Men brusegenskaperna håller väl världsklass på D700, färgdjup och DR ligger väl högt också. Mörka buskar i kanterna på en A3-bild, framträder nog bättre med D700. Men D300 är väldigt vass, vid många motiv ser nog inte ens experten någon skillnad.
Rickenbacker
Aktiv medlem
Det är väl inte säkert att D700 har bättre kantskärpa, D300:s bildkanter hamnar ju längre in i objektivets bildcirkel, och använder därmed en "bättre" del av glaset...
Enda skillnaden jag har kunnat läsa mig till mellan de två är att D700 har bättre brusegenskaper på höga ISO (på lägre ISO verkar det rätt likvärdigt), större sökare och givetvis är bättre för vidvinkelfantaster. Och att den kostar dubbelt så mycket
.
Enda skillnaden jag har kunnat läsa mig till mellan de två är att D700 har bättre brusegenskaper på höga ISO (på lägre ISO verkar det rätt likvärdigt), större sökare och givetvis är bättre för vidvinkelfantaster. Och att den kostar dubbelt så mycket
.fredriklindstrom
Aktiv medlem
Den haller upp dorrar och sager allt God dag min herre eller froken. Jag ar overtygad om detta!
AlexNerö
Aktiv medlem
D3, d700, d300
Ok, skillnaden är väldigt liten D300 och D700 och eftersom D700 och D3 är samma sensor kan man bildmässigt säga att det är samma kvalitet på D300 som D3 någon som inte stämmer då tidningarna rosar d3 mot D300 i diverse tester där D3 är överlägsen.
nu pratar jag bild och sensor och inte hastighet & ljuskänslighet etc etc..
Men visst måste skillnad finnas på D300 och D3 eller!
Ok, skillnaden är väldigt liten D300 och D700 och eftersom D700 och D3 är samma sensor kan man bildmässigt säga att det är samma kvalitet på D300 som D3 någon som inte stämmer då tidningarna rosar d3 mot D300 i diverse tester där D3 är överlägsen.
nu pratar jag bild och sensor och inte hastighet & ljuskänslighet etc etc..
Men visst måste skillnad finnas på D300 och D3 eller!
Teodorian
Aktiv medlem
1) Du använder begrepp som upplösning, "trevligare pixlar" och pixeldensitet utan att tydligt definiera dem,
2) Mig veterligen har varken du eller någon annan professionell testare (testare som får betalt för att genomföra tester och sedan publicera dem offentligt) gjort någon direkt, systematisk, djupgående jämförelse av bildkvaliteten mellan Nikons 12 MP APS-C-DSLR och deras 12 MP FX-DSLR,
3) Det är i praktiken svårt att jämföra kameror som D300 och D700 pga att de har olika sensorstorlekar. Detta påverkar en rad faktorer som skärpedjup, bildvinkel, objektivprestanda, diffraktion mm,
4) Eftersom jag själv sedan december 2007 har både D300 och D3 vill jag påstå att det i realiteten är två kameror som inte ersätter varandra utan istället används kompletterande. Det tror jag många som har båda formaten torde vara överens om. Det kan tex vara lämpligt att nyttja D300 med längre brännvidder och D3 med vidvinkel och normal brännvidder,
5) Jag har gjort en jämförelse mellan D3 och D300 som jag redovisat i en egen tråd (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=87318&highlight=D300+och+D3). Skillnaderna i olika avseenden är små men växer med ökat ISO-tal. På de högre ISO-talen skiljer det ca 1 1/2 steg till D3:an fördel. Kom dock ihåg att skärpedjupsskillnaden är ca 1 1/3 steg,
6) Vid objektivtester kommer skillnaden mellan hur ett objektiv presterar på APS-C och FX fram. Se tex slrgear och dpreviews objektivtester.
7) Jämför värden från DXOMark mellan D700 och D300: http://www.dxomark.com/index.php/en...296|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
Hans Ö
Avslutat medlemskap
D50, D80, D300 och D3
Hej!
Jag beställde papperskopior i A4 från Dpreviews, http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d50_iso0200.JPG, testbild, det är ett stilleben visande bland annat en flaska, en hög med gem och färg-och gråskala. Bilderna är tagna med D50, D80, D300 och till sist D3.
Till min förvåning går det knappt se någon skillnad på bilderna, jag har inget "facit" om vilken bild som är vilken, vilket jag gjorde med flit. Det går se en skillnad i färgmättnad på en av bilderna om man jämför mot datorskärmen och jag är rätt säker på att den är tagen med D50 eftersom den som grundinställning registrerar bilderna i IIIa.
Jag har funderat lite om anledningen/arna till varför det är så svårt att särskilja bilderna (kamerorna) ifrån varandra. Om någon annan vill/kan komma med kvalificerade gissningar eller svar tas detta tacksamt emot.
Jag anser att detta inlägg kan ha ett visst värde i den tråd som nystas här.
Hans
Hej!
Jag beställde papperskopior i A4 från Dpreviews, http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d50_iso0200.JPG, testbild, det är ett stilleben visande bland annat en flaska, en hög med gem och färg-och gråskala. Bilderna är tagna med D50, D80, D300 och till sist D3.
Till min förvåning går det knappt se någon skillnad på bilderna, jag har inget "facit" om vilken bild som är vilken, vilket jag gjorde med flit. Det går se en skillnad i färgmättnad på en av bilderna om man jämför mot datorskärmen och jag är rätt säker på att den är tagen med D50 eftersom den som grundinställning registrerar bilderna i IIIa.
Jag har funderat lite om anledningen/arna till varför det är så svårt att särskilja bilderna (kamerorna) ifrån varandra. Om någon annan vill/kan komma med kvalificerade gissningar eller svar tas detta tacksamt emot.
Jag anser att detta inlägg kan ha ett visst värde i den tråd som nystas här.
Hans
Makten
Aktiv medlem
Den största egentliga skillnaden mellan DX och FX är objektiven som finns för respektive format. Att använda FX-objektiv på DX ger naturligtvis sämre prestanda över större delen av bilden eftersom man förstorar alla de dåliga egenskaperna mer.
Allt handlar alltså inte om brus, DR och sånt. Det handlar lika mycket om att det inte finns så många ljusstarka och riktigt bra objektiv som är designade för DX-formatet. På D700 kan man sätta "vilken skit som helst" och få enastående trevliga resultat. Det kan man inte säga om de DX-kameror jag provat. Där är det istället lättare att hitta objektiv som ger bra skärpa ända ut i hörnen, om man nu är intresserad av det.
Jag köpte i veckan ett 50/1,8, fast den äldre manuella AIS-varianten. Det är ungefär likvärdigt med den nya, optiskt. Och det är helt idiotiskt skarpt på D700. Kostade hela 850:-.
Det sämsta jag provat på kameran var ett 28-105/3,5-4,5. Plastigt och trist, men helt okej optiskt. Minst lika bra som Tamron 17-50/2,8 på DX, i mitt tycke. Ändå inte lika bra som allt annat jag provat på FX. Kostade en tusenlapp.
Jag är en av få som aldrig någonsin skriver ut några bilder. Det intresserar mig inte. Men jag upplever ändå en dramatisk skillnad mellan DX och FX.
Den som är intresserad av vidare resonemang kring detta kanske vill läsa detta inlägg som jag gjort för att visa nackdelarna med en mindre sensor använd med optik för en större sensor: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/757992/2#6923071
---------------------------
Som vanligt handlar det om kostnad och vad man är ute efter att fotografera, samt vilka bildvinklar och ljusstyrkor som är intressanta. Men faktum är att det är i stort sett bara kamerahuskostnaden som är till nackdel för FX. I alla fall så länge det inte finns proffsiga DX-kameror som är mindre och där det också erbjuds ekvivalenta objektiv.
Allt handlar alltså inte om brus, DR och sånt. Det handlar lika mycket om att det inte finns så många ljusstarka och riktigt bra objektiv som är designade för DX-formatet. På D700 kan man sätta "vilken skit som helst" och få enastående trevliga resultat. Det kan man inte säga om de DX-kameror jag provat. Där är det istället lättare att hitta objektiv som ger bra skärpa ända ut i hörnen, om man nu är intresserad av det.
Jag köpte i veckan ett 50/1,8, fast den äldre manuella AIS-varianten. Det är ungefär likvärdigt med den nya, optiskt. Och det är helt idiotiskt skarpt på D700. Kostade hela 850:-.
Det sämsta jag provat på kameran var ett 28-105/3,5-4,5. Plastigt och trist, men helt okej optiskt. Minst lika bra som Tamron 17-50/2,8 på DX, i mitt tycke. Ändå inte lika bra som allt annat jag provat på FX. Kostade en tusenlapp.
Jag är en av få som aldrig någonsin skriver ut några bilder. Det intresserar mig inte. Men jag upplever ändå en dramatisk skillnad mellan DX och FX.
Den som är intresserad av vidare resonemang kring detta kanske vill läsa detta inlägg som jag gjort för att visa nackdelarna med en mindre sensor använd med optik för en större sensor: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/757992/2#6923071
---------------------------
Som vanligt handlar det om kostnad och vad man är ute efter att fotografera, samt vilka bildvinklar och ljusstyrkor som är intressanta. Men faktum är att det är i stort sett bara kamerahuskostnaden som är till nackdel för FX. I alla fall så länge det inte finns proffsiga DX-kameror som är mindre och där det också erbjuds ekvivalenta objektiv.
Makten
Aktiv medlem
För att de är tagna vid lågt ISO, ordentligt nedbländat och med kontrollerat ljus, dessutom på stativ.
Hans Ö
Avslutat medlemskap
Tack för repliken som innhöll det svar jag misstänkte, men då kan man ju undra om det inte vore intressantare med en lite mer "elak" testbild så att man kan skilja agnarna från vetet.
Jag upplever en stor skillnad i bildkvalitet mellan min D50 och min Canon G9 och då avser jag högdagrar och hur de blir utfrätta med G9an. Är då skillnaden lika stor mellan en D50 och säg en D300? I så fall vill jag ju byta upp mig snarast.
tormig
Aktiv medlem
Tja, jag förstår ju precis vad han menar medan resten av din replik svämmar över av just den här sortens dravel som gör er pixelkramare så hopplösa.
Makten
Aktiv medlem
Jo, absolut. Det beror ju på vilken sida man vill visa; den som handlar om att skillnaderna kan vara små, eller den som handlar om att skillnaderna kan vara stora.
Det vete fanken. Säkerligen är D300 bättre eftersom den är såpass mycket modernare, men hur det ser ut med högdagrarna är svårt att gissa sig till utan ett vettigt test. De mindre pixlarna borde rimligen "svämma över" lättare, men så är ju tekniken som sagt nyare.
Jag har haft en D50, och jag tyckte bildkvaliteten var jättetrevlig. Framför allt var bilderna ganska tåliga för efterbehandling. Bruset är inte särskilt lågt, men rätt så snyggt.
Sen bytte jag till en D200 som har ungefär samma brus per bildhöjd. Men anledningen till det bytet hade inte alls med bildkvalitet att göra, utan snarare att jag ville åt funktionaliteten hos D200:an.
Sen gjorde Nikon kameran som jag ville ha när jag köpte D200:an, nämligen ungefär samma sak fast med FF-sensor. Hade den funnits då, så hade jag sparat ett uppgraderingssteg.
---------------------------------
För att försöka vara lite objektiv så erkänner jag gärna att jag är FF-frälst. Det finns många tillfällen då jag omöjligen skulle kunna se skillnad på bilder tagna med FF och APS-C, men när det är jag själv som fotograferar så upplever jag en mycket stor skillnad. Det är inte säkert att den är fullt ut riktig, men saker som skillnad i skärpedjup och frånvaro av brus vid höga ISO går inte att komma ifrån.
Jag tror helt klart att FX mer och mer kommer att peta bort DX från marknaden, så för den som är i uppgraderingstankar så kan det vara en nöt att försöka knäcka; är det värt att köpa en dyr DX-kamera, om man samtidigt planerar att köpa tjusiga och ganska dyra DX-objektiv? Hur mycket billigare blir det egentligen, med tanke på hur billiga och bra FX-objektiv det finns?
Jag mailar lite med diverse olika FX-ägare som är överens med mig om att en mycket trevlig och förhållandevis billig lösning är att använda manuellt fokuserade objektiv på en D700. Objektiven kostar nästan ingenting, medan kameran är dyr. Absolut inte en lösning för alla, men klart värd att betänka om man vill ha bästa möjliga bildkvalitet per krona. Ett litet exempel nedan:
Nikon D300: 17000:- (priset har visst höjts)
Nikkor 17-55/2,8: 6-10000:- begagnat eller 14000:- nytt
Nikon D700: 23000:-
Nikkor 28/2,8 AIS: 1500:- beg.
Nikkor 50/nånting, manuellt: 500-1500:- beg.
Nikkor 105/2,5 AIS: 1500:- beg.
Helt olika typer av objektiv, men prisskillnaden behöver inte vara stor alls mellan respektive system. Jag hade 10 gånger av 10 valt det nedre exemplet.
Makten
Aktiv medlem
Nu till en intressant punkt, nämligen dynamiskt omfång ("DR"). Jag har inget att jämföra med, men jag har väldigt svårt att tro att D300 kommer i närheten av nedanstående resultat.
Här har vi en enkel motljusbild med djup skugga i nederdelen av bilden. Kanske kan man tycka att den är underexponerad, men kolla högdagrarna! Mycket snygg övergång mellan himlen och den utfrätta glorian runt solen. Vad händer om vi börjar dra lite i skuggorna?
Bilderna, uppifrån och nedåt:
1: Hela bilden, såsom kameran ville ha den i standardläge, från JPG. Totalt beckmörker i skuggpartierna.
2: Hela bilden med lyfta skuggor i ACR, från råfilen. Fortfarande samma snygga himmel, men enorma mängder information har fiskats tillbaka från skuggpartierna.
3: 100% förstoring av kamerans standardrendering.
4: 100% förstoring av bilden med lyfta skuggor. Ingen luminansbrusreducering över huvud taget, men "20" i färgbrusreducering i ACR.
Här har vi en enkel motljusbild med djup skugga i nederdelen av bilden. Kanske kan man tycka att den är underexponerad, men kolla högdagrarna! Mycket snygg övergång mellan himlen och den utfrätta glorian runt solen. Vad händer om vi börjar dra lite i skuggorna?
Bilderna, uppifrån och nedåt:
1: Hela bilden, såsom kameran ville ha den i standardläge, från JPG. Totalt beckmörker i skuggpartierna.
2: Hela bilden med lyfta skuggor i ACR, från råfilen. Fortfarande samma snygga himmel, men enorma mängder information har fiskats tillbaka från skuggpartierna.
3: 100% förstoring av kamerans standardrendering.
4: 100% förstoring av bilden med lyfta skuggor. Ingen luminansbrusreducering över huvud taget, men "20" i färgbrusreducering i ACR.
Bilagor
sebmacahan
Aktiv medlem
åja.. så långt ifrån det där är det inte på d300-fronten..
Det skulle vara intressant att se en direkt jämförelse på faktiska bilder tagna med motsvarande exponering på en d300. Man kan hämta rejält med information i skuggorna.
Det skulle vara intressant att se en direkt jämförelse på faktiska bilder tagna med motsvarande exponering på en d300. Man kan hämta rejält med information i skuggorna.
Makten
Aktiv medlem
Ja, det vore onekligen intressant. Teoretiskt är ju skillnaden 1,2 steg om båda sensorer är likvärdiga i DR per ytenhet. Fler pixlar per yta med likvärdig teknologi borde dock innebära sämre fyllnadsfaktor för den mindre sensorn, och därmed ännu större skillnad mellan formaten.
