Teleobjektiv till fågelfoto
- Trådstartare vbg_snake
- Start datum
RolandM
Aktiv medlem
Loose Finger
Aktiv medlem
Hej
Jeg har en 300-800mm, fin linse, men man skal huske at den er TUNG. Tung, tung og tung, altid et problem når man skal snige sig rundt for at fotografere fugle.
Her et skud in action i Bhitarkanika Wildlife Sanctuary i Orissa, Indien
http://www.pbase.com/hcarlsen/image/40902145&exif=Y
http://www.pbase.com/hcarlsen/india2005
Venligst
Henrik Carlsen
Jeg har en 300-800mm, fin linse, men man skal huske at den er TUNG. Tung, tung og tung, altid et problem når man skal snige sig rundt for at fotografere fugle.
Her et skud in action i Bhitarkanika Wildlife Sanctuary i Orissa, Indien
http://www.pbase.com/hcarlsen/image/40902145&exif=Y
http://www.pbase.com/hcarlsen/india2005
Venligst
Henrik Carlsen
Magnus_S
Aktiv medlem
Samma situation!
Var 1 sek fr att beställa ett 100-400 igår.. men nu verkar det luta åt ett 300/4.0+1.4 conv.
Blir inte klok på att det inte finns nåt "200-400 4-5.6 L IS USM" som är lika skarpt som 400/5.6 och utan skjutzoom och väger ca 1100g och är 20 cm i 400mm.
Ge mig!!
Var 1 sek fr att beställa ett 100-400 igår.. men nu verkar det luta åt ett 300/4.0+1.4 conv.
Blir inte klok på att det inte finns nåt "200-400 4-5.6 L IS USM" som är lika skarpt som 400/5.6 och utan skjutzoom och väger ca 1100g och är 20 cm i 400mm.
Ge mig!!
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Re: Samma situation!
OK, den väger inte 1100 gram, och är väl lite längre än 20 cm, men den här hade fått bo i min kameraväska om det stod Canon på den, och den var vit ;o)
Anders Östberg
Guest
Re: Re: Samma situation!
Samma pris som ett Canon 500/4 och nästan lika tungt... tror inte jag skulle vilja ha det som naturobjektiv, tar hellre 500:an. För sport däremot, vore super på ett enbenstativ.
Tonyeagle
Aktiv medlem
svårt val
det är verkligen ett svårt val det här att välja teleoptik. Själv använder jag både 100-400 zoomen och 300/4,0 + extender 1,4. Jag skulle vilja påstå att 300:at är klart skarpare med 1,4 extendern än vad zoomen är vid 400mm-läget. Bifogar en bild på flygande ejder i 100% crop. Lite USM är pålagd i efterhand då jag inte hade så mycket skärpning inställd i kameran (20D). Bilden tagen på frihand (axelstativ) 300+ 1,4 ext.
det är verkligen ett svårt val det här att välja teleoptik. Själv använder jag både 100-400 zoomen och 300/4,0 + extender 1,4. Jag skulle vilja påstå att 300:at är klart skarpare med 1,4 extendern än vad zoomen är vid 400mm-läget. Bifogar en bild på flygande ejder i 100% crop. Lite USM är pålagd i efterhand då jag inte hade så mycket skärpning inställd i kameran (20D). Bilden tagen på frihand (axelstativ) 300+ 1,4 ext.
Bilagor
Magnus_S
Aktiv medlem
Bra!
Kul att höra det! Det är just 300/4.0 + 1.4 converter som jag funderar på att inhandla...
Skulle iofs vara skönt med en zoom..
Jag har inte hållt i Canons 100-400, men jag har hört att det är en lite knepig skjutzoom på den.. Någon som kan komentera skjutzoomen? Är den sämre än "vanlig" ?
/ Magnus
Kul att höra det! Det är just 300/4.0 + 1.4 converter som jag funderar på att inhandla...
Skulle iofs vara skönt med en zoom..
Jag har inte hållt i Canons 100-400, men jag har hört att det är en lite knepig skjutzoom på den.. Någon som kan komentera skjutzoomen? Är den sämre än "vanlig" ?
/ Magnus
sagan
Avslutat medlemskap
Vanlig zoom är att föredra tycker jag, bättre kontroll med en sån.
Fördelen med skjutzoom är att objektivet blir rätt litet och behändigt när den är i inskjutet läge.
100-400:an har oxå en låsmekanism som gör att den inte zoomar av sig själv när man går omkring med den, mycket bra.
Bilden jag la in oven är alltså, om ni inte förstod det, 400mm från 100-400:an 100% utsnitt.
edit: rätta ett skrivfel.
Fördelen med skjutzoom är att objektivet blir rätt litet och behändigt när den är i inskjutet läge.
100-400:an har oxå en låsmekanism som gör att den inte zoomar av sig själv när man går omkring med den, mycket bra.
Bilden jag la in oven är alltså, om ni inte förstod det, 400mm från 100-400:an 100% utsnitt.
edit: rätta ett skrivfel.
Senast ändrad:
Smirre
Aktiv medlem
Konstigt att ingen har nämnt "Bigman" eller som den även kallas 50-500 som snart kommer i ett förbättrat utförande anpassat för digitala SLR. Det är ett väldigt populärt objektiv i USA och det finns faktiskt många fina fågelbilder på pbase tagna med denna glugg. Vettigt pris men bara att glömma konvertern.
Anders Östberg
Guest
Håller med, jag tycker inte den verkar hålla riktigt i jämförelse med 100-400. OK, den är billigare, men utifrån den mängd bilder jag sett på nätet så verkar de bästa från Canon 100-400 vara lite bättre än de bästa från Sigma 50-500. Och IS är väldigt bra att ha.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Själv skulle jag önskat ett Canon 200-400mm f/4, men eftersom det inte finns, så har jag tänkt på de andra alternativen. Jag har ett 500mm, men ibland vill man kunna vara mer rörlig och ha ett lättare objektiv, så jag har bestämt mig att införskaffa Canon 400mm DO f/4.
100-400mm och 400mm f/5.6 blir lite lidande med telekonvertrar om man tex tänker på AF.
Har fått blandade omdömen, men en del bilder jag har sett så ser de rätt bra ut.
Skall bli mycket intressant att testa denna glugg som bara är 23cm lång och med vikten 1.9kg.
400mm DO + 1.4XTC + 20D= ca 900mm brännvid.
MVH
Omar
Själv skulle jag önskat ett Canon 200-400mm f/4, men eftersom det inte finns, så har jag tänkt på de andra alternativen. Jag har ett 500mm, men ibland vill man kunna vara mer rörlig och ha ett lättare objektiv, så jag har bestämt mig att införskaffa Canon 400mm DO f/4.
100-400mm och 400mm f/5.6 blir lite lidande med telekonvertrar om man tex tänker på AF.
Har fått blandade omdömen, men en del bilder jag har sett så ser de rätt bra ut.
Skall bli mycket intressant att testa denna glugg som bara är 23cm lång och med vikten 1.9kg.
400mm DO + 1.4XTC + 20D= ca 900mm brännvid.
MVH
Omar
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Re: Ang. "cropfactorn" på 350D
)
Det stämmer. Lika tråkigt som det är på vidvinkelsidan, lika roligt är det på telesidanRäknar man 300 x 1.6 x 1.4 = 672 eller?
Vore grymt om det stämmer
)StefanA
Aktiv medlem
När jag plåtade fåglar som värst försökte jag att plåta med så kort brännvidd som möjligt och så nära som möjligt. Gömsle och framförallt planering krävs en hel del för att lyckas bra. För att inte tala om intresse och passion. Riktiga ornitologer med fotografiskt intresse tar i regel de bästa fågel-bilderna, de brinner för uppgiften.
Ett stadigt och TUNGT stativ behövs ofta i terrängen med ett långt tele. Tyng ner ett för lätt stativ med en påse sten. Kan göra underverk för skärpan.
Ett stadigt och TUNGT stativ behövs ofta i terrängen med ett långt tele. Tyng ner ett för lätt stativ med en påse sten. Kan göra underverk för skärpan.
