Advertisement
ANNONS
Annons

Teleobjektiv till fågelfoto

Produkter
(logga in för att koppla)
vbg_snake skrev:
Hmm

Varför är det så svårhanterligt på en 10D tillskillnad från ett 300 F4?


/M


Svårt och svårt. Samma storlek och vikt. Här avses nog att du börjar närma dig ganska extrema brännvidder. Helt ok om man enbart ska ha det till fågelfoto (som du har nämnt tidigare...).
Vilket alltid förutsätter stativ.

Ytterligare en fördel med 300 är närgränsen som är 1,5 meter. 400 har 3,5 meter.

300 kan bli ett ypperligt "macro" objektiv med mellanring(ar).

Helt enkelt en mer flexibel lösning. Men är det småfågel och inget annat du ska fota så slå till på ett 400.
 
100-400L IS:an har en närgräns på 1.8 meter..har faktiskt utnyttjat den närgränsen även vid fotografering av småfåglar...3.5 meter är på tok för mycket för mina behov iaf..skulle gärna ha bättre än 1.8 meter oxå.
 
Canonopik!

Plåtar du fåglar digitalt så köp det längsta du har råd med. 400 mm är det kortaste som funkar även om du räknar med brännviddsförlängningen.
Köp fasta objektiv, zoomar upptäcker du snart att dom inte är skarpa!!
Canon original 1,4 x conv. ger inte någon synbar försämring om du bländar ner ett halvt steg.

Lycka till.

/Janne
Plåtat många fåglar:)
 
Canons 100-400L IS:an är skarp..mycket skarp.
Likaså Sigmas 100-300/4:a och 120-300/2.8.
 
Janne jag har provat div zoomar, ingen superskärpa i dem bilderna precis.

Så fast objektiv med L glas är det jag satsar på :) då ett 400 , jag vet att småfåglar är väldigt lätt att komma nära. värre problem med snäppor osv.
 
Jag hade satsat på ett 300/4 med 1.4 konverter. Som jag ser det är det en mer flexibel kombination än ett fast 400/5.6. Om du nu också använder en 10D så får du en något längre brännvidd än med det fasta 400:at; 672/5.6 mot 640/5.6..

Och som sagt..utan konverter har du ett fint och användbart 420/4, vilket dessutom är ett steg ljusstarkare än det fasta 400:at.
 
Re: Canonopik!

Janne H skrev:
Plåtar du fåglar digitalt så köp det längsta du har råd med. 400 mm är det kortaste som funkar även om du räknar med brännviddsförlängningen.
Köp fasta objektiv, zoomar upptäcker du snart att dom inte är skarpa!!
Canon original 1,4 x conv. ger inte någon synbar försämring om du bländar ner ett halvt steg.

Lycka till.

/Janne
Plåtat många fåglar:)

**
Visst kan zoomar vara "skarpa" men när vi snackar om tex 100-400IS som upplevs mkt skarp så är det hur som helst en bit kvar till skärpan i tex 300 2,8IS!

Att man måste komma upp i motsvarande dryga 600mm (inkl b,viddsförl..) för att fotografera fåglar framgångsrikt är som jag ser det att ljuga för sig själv. 300mm på fullformat är nätt men som jag ser det mkt bra tex på fåglar i flyckt,,,,, 400mm ger + 1,6x en synlig brännvidd på motsvarande 640mm, det kan som sagt ge fina bilder MEn är på gränsen till vad som är smidigt att "stå fast med".
300 f4 (IS eller ej) + EF1,4 är och förblir den mest flexibla lösningen förutom 100-400 zoomen som jag ser det.

Visst är stativ viktigt men ofta fungerar det inte med. Bara för att man fotar fåglar så betyder det inte att man varje gång använder stativ.
I mitt fall som mest fotar fåglar rör det sig om ca 30% MED stativ och ca 30% där stativet använs då och då när jag är ute och ca 30% där det hela tiden sitter på.

Eftersom ni fotar mycket runt närgränsen så går EF400 5,6 helt bort, till fördel för zoomen även om den inte alls är lika skarp på långa vägar,,,
Zoomen som jag också själv äger fungerar mkt fint vid den nära gränsen och tjänar ert säkert ert syffte gott!

Om ni önskar MEr än 400mm så blir det dyrare alternativ som står på tapeten. Jag skulle aldrig använda converter på min 100-400 och då blir det fasta supertelen som gäller,,,,, och vad ÄR bättre för fågelfoto än just dem? Där skulle jag också kunna tänka mig att använda converter!

Mvh Niclas.
 
sagan skrev:
Du ser inte närgränsen på 3.5 meter som ett problem?

Här är en bild tagen med 100-400:an (vid 400mm) handhållet..

http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel

Nog tycker jag den är skarp iaf :)


Visst ser det skarpt ut men om bilden varit tagen med EF400 5,6L så hade nog skillnaderna ändå varit synbara inte minst i originalfilens kontrast (+ skärpa),,,Men den kanske inte hade blivit skarp utan IS, men det är ju en annan femma,,,

Visst var den bilden fin både som bild och med sin skärpa:)

Mvh Niclas.
 
Jag har inte ändrat något med bilden..annat än komprimerat den.

Den hade inte gått att ta med 400/5.6L heller..det är närmare än 3.5 meter ;-)
 
Grymt bra skärpa i storskarven måste jag säga.

nu kommer en liten uppstickare.

Närgränsen är 1½ meter på ett 300mm

När du står med ett 400mm och fotar från 3½ meter
blir det nästan inte lika stort endå?

Det kan inte skilja så hemskt mycket.

Fan vad krångligt detta blev. Jag har beslutsångest. Jag vet inte längre vad jag vill, jag köper mig ett 20mm och leker gök som knuffar ut alla ungarna och tar platsen å sen kan jg fota me fisheye, då vinner min närgräns på 20cm och alla e glada. hehe näh skämt å sido.

Den där storskarven är fotad på djurpark?
Försök få det fotot i verkligheten... Först å främst behöver du alla MM du kan få. Jag fotar väldigt mycket i sumpmarker osv. Då är inte alltid fåglarna 1 meter ifrån mig, utan ibland kanske 10-15 meter. Då kvittar helt enkelt närgränsen, det är bara ett fåtal gånger jag har märkt att närgräns på mitt nuvarande objektiv är ett problem. Det var när jag fotade vinterfåglar vid ett fågelbord.

BAH hjälp? Ge mig lite mer sådana bilder där jag kan se skärpa osv.

Ps.
Tack för ett bra forum och underbara medlemmar

Ds
 
vbg_snake skrev:
Grymt bra skärpa i storskarven måste jag säga.
Japp, inte så illa va :)


vbg_snake skrev:
Närgränsen är 1½ meter på ett 300mm

När du står med ett 400mm och fotar från 3½ meter
blir det nästan inte lika stort endå?

Det kan inte skilja så hemskt mycket.
400mm är 25% mer än 300mm, det skulle bli samma om närgränsen på 400mm vore 1.87 meter.


vbg_snake skrev:
Den där storskarven är fotad på djurpark?
Försök få det fotot i verkligheten...
Den är plåtat på skansen..det tillhör väl verkligheten iaf..vad jag vet ;-)
Fågeln satt dock inte i bur..den satt helt öppet, vet inte om den var vingklippt eller så..för den flög inte iväg.

Här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=107375 är en bild tagen i "verkligheten" avståndet är ca 2 meter.
samma brännvidd och objektiv som tidigare.
 
Verkligheten kanske inte var det bästa ordvalet., menade ute i det fria. Alltså inte i fångenskap (skansen). Så vitt jag vet är alla fåglar på skansen vingklippta.

Jag är väldigt sugen på att åka till en djurpark snart också och fota lite. Måste bara inköpa mig ett bra tele.

Är det mycket skillnad på ett 300 F4 / 400 F5.6
och ett Sigma 100-300 2.8 APO EX när det gäller skärpa mm?

MvH

Martin
 
vbg_snake skrev:
Hejsan,

Jag använder just nu ett väldigt dåligt zoomobjektiv av piratmärke (Soligor).

MvH

Martin

Jag har ett soligor 600 mm. Använder det inte att ta bilder med.
Det är så långt och tungt att jag använder mest till att slå närgågna björnar i huvudet med.
Så även en soligor kan komma att visa sig vara ett utmärkt objektiv.:0)
Tillförde kanske ingen större vikt till tråden men...
Mvh/-Anders
 
Det är tydligt att trådförfattaren har behov av största möjliga b,vidd och skärpa men min åsikt är att b,vidd INte ÄR allt!!

Den fotograf som inte kommer innom räckvidd/skotthåll med en 400mm gör det inte så många fler ggr med en 600mm, trots att det är en stor skillnad i mm!

Att närgränsen inte är viktig tycker jag låter konstigt, när jag var stolt ägare av EF400 5,6 så var det ofta att småfåglarna hoppade omkring runt en meter innanför närgränsen,, detta behöver inte enbart gälla småfåglar. Att fibbla med mellanringar när motiven har vingar är INget alternativ.
Jag har flera ggr legat på magen i tången och kunnat stryka fåglarna över brösten,, närgränsen kan aldrig blir tillräcklig vid generellt fågelfoto.

Jag måste nog slå fast (NB JAG:) att EF zoomen och 300 f4 IS + 1,4 ÄR dem alternativ som finns.
Sigmas 120-300 2,8 går enligt mig bort pga priset (och skärpan som jag trots allt som skrivtits ställer mig tvekande till även om den helt säkert duger fin fint).

Återstår är Sigmas och Canons suuperobjektiv som såklart är värda sin extra kronor, enligt mig.

Mvh Niclas.
 
Senast ändrad:
Niclasfoto skrev:
Sigmas 120-300 2,8 går enligt mig bort pga priset (och skärpan beroende på vad man jämför med).
Vilket objektiv uppvisar bättre skärpa än den menar du? kolla FOTO:s mätningar..minst lika skarp som 300/4:an (!).
 
sagan skrev:
Vilket objektiv uppvisar bättre skärpa än den menar du? kolla FOTO:s mätningar..minst lika skarp som 300/4:an (!).

Jag ställer mig alltid tvekande till FOTO,s tester,, även om dem existerar som uppenbarligen objektiva. Inte för att jag tror att det råder ngt direkt konspirativt runt testerna men jag är bara skeptisk:)!

Det är ju jag det:)!
Mvh Niclas.
 
Jovisst..helst skall man ju testa och jämföra själv..men fram till dess jag fått den chansen, så går jag efter FOTO:s tester.
 
Visst. FOTO,s test av denna lins ser enligt mig näästan för bra ut,,, egna tester litar man på.

Mvh niclas.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar