Teleobjektiv till fågelfoto

[Jan vdV]

Sanning med modifikation Niklas, vissa fåglar kan kanske hoppa omkring en meter ifrån dig men 95% gör det definitivt inte, där får man vara glad om dom sitter 10-1000 meter ifrån, beroende på art.

Tror nog dom flesta fågelfotografer gärna använder sig av så lång optik som möjligt, samt stativ.
En 300:a är mer allround men är det fåglar du ska plåta skulle jag gått på 400:an som jag skrev tidigare.
Ta det för vad det är värt

 

[vbg_snake]

Hej Jan, jag har sett dina bilder och jag är imponerad. Jo som sagt, 1 meter jämte en rödbena, knappast så ofta som 10-15 meter från den. Jag slår på 400 F5.6, fråga e bra om det är lika skarpt som folk säger om 300 F4

/M

 

[Niclasfoto]

Jan vdV skrev:
Sanning med modifikation Niklas, vissa fåglar kan kanske hoppa omkring en meter ifrån dig men 95% gör det definitivt inte, där får man vara glad om dom sitter 10-1000 meter ifrån, beroende på art.

Tror nog dom flesta fågelfotografer gärna använder sig av så lång optik som möjligt, samt stativ.
En 300:a är mer allround men är det fåglar du ska plåta skulle jag gått på 400:an som jag skrev tidigare.
Ta det för vad det är värt

Visst är det så! Säger inte emot dig, men eftersom jag fotar en del mindre fåglar som man med lite erfarenhet kan komma riiktigt nära så kan närgränsen för mitt vedkommande aldrig bli kort nog. Nu skall ju killen också fota blommor och mindre fåglar så det är ju knappast aktuellt med Ef400 5,6L trots allt.

Om vi bortser från djurparker och människovana fåglar så beror avståndet minst lika mycket på den geogrsfiska lokalisationen som vilken art det är.

Enligt mig finns det också ideella brännvidder för olika avstånd och bländare osv. Jag menar att 800mm upp mot 1400mm (har aldrig testat mer,,) på närgränsen och "stor" bländare inte ger så tilltalande uttryck generellt. Det hela beror enligt mig på vad man önskar.

Mvh Niclas.

 

[Jan vdV]

Har du inga möjligheter att jämföra, kanske ta ett par exponeringar med båda objektiven och sen jämföra.
Oftast är det mer en skärpan som spelar in i optiken, kontrast, boquet och tonerna optiken ger i färgerna är smaksaker som kan vara helt individuellt vad man gillar.

Kan vara svårt att få tag på optikerna för att testa men har du möjlighet så prova.

 

[alcedo [E.F.S]]

Har du läst artikeln på Luminous Landscape om 400/5.6? (finns här). Du lär inte bli besviken på skärpan. Den jämförs där sida vid sida med Canons 100-400 på 400-läget, och låt oss bara konstatera att det fasta 400-telet är "lite" skarpare, framförallt på full öppning. Men det hjälper kanske inte när ljuset är taskigt. Då kan nog kanske IS ge skarpare bilder...

 

[Jan vdV]

Ville bara provocera lite

Jovisst, håller med, 400m med 2x konverter på bl 11 icke nerbländat är oftast ingen vacker syn, om det är skärpa man är ute efter.

Mvh/Jan

 

[vbg_snake]

Jo jag hade verkligen viljat prova de båda objektiven. Men det finns ju ingenstans här nere i Varberg där jag bor Jo sant att det är färger / kontrast som spelar in, skärpan måste vara 100% också.

Hoppas nu detta löser sig

 

[Niclasfoto]

Hmm vet inte om det var mig du skrev till nu?!

Jan vdV skrev:
Har du inga möjligheter att jämföra, kanske ta ett par exponeringar med båda objektiven och sen jämföra.
Oftast är det mer en skärpan som spelar in i optiken, kontrast, boquet och tonerna optiken ger i färgerna är smaksaker som kan vara helt individuellt vad man gillar.

Kan vara svårt att få tag på optikerna för att testa men har du möjlighet så prova.

Förstår inte, jag har inga frågetecken eftersom jag har testat
Jag har kännskap till vad mina situationer och vad dem individuellt kräver.
Mvh Niclas.

 

[sagan]

alcedo [E.F.S] skrev:
Har du läst artikeln på Luminous Landscape om 400/5.6? (finns här). Du lär inte bli besviken på skärpan. Den jämförs där sida vid sida med Canons 100-400 på 400-läget, och låt oss bara konstatera att det fasta 400-telet är "lite" skarpare, framförallt på full öppning. Men det hjälper kanske inte när ljuset är taskigt. Då kan nog kanske IS ge skarpare bilder...

Jag skulle gärna göra en egen jämförelsetest mellan mitt 100-400 och 400:an..jag har svårt att tro att skilnaden skulle vara så stor.

Någon som har en 400/5.6L att låna ut?

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Jag skulle gärna göra en egen jämförelsetest mellan mitt 100-400 och 400:an..jag har svårt att tro att skilnaden skulle vara så stor.

Visst är det stoor skillnad på testen men att det skulle vara en synbar skillnad på bl 5,6 tvivlar jag inte en sekund på.

Det är ju skillnad på skärpa och skärpa,,,,
Visst ger zoomen "skarpa" bilder men när det gäller att lösa upp ännu fler detaljer så klarar zoomen helt säkert märkbart fler,,,,

Mvh Niclas.

 

[sagan]

Visst är 400/5.6L skarpare, det visar alla tester..men att skillnaden är SÅ stor verkar märkligt..därför skulle jag gärna testa själv.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Visst är 400/5.6L skarpare, det visar alla tester..men att skillnaden är SÅ stor verkar märkligt..därför skulle jag gärna testa själv.

Helt enig, skillnaden är ju i hästlängder misstänksam. I alla fall på zoomens sida av testen,,,
mvh Niclas.

 

[Niclasfoto]

Re: Hmm vet inte om det var mig du skrev till nu?!

Niclasfoto skrev:
Förstår inte, jag har inga frågetecken eftersom jag har testat
Jag har kännskap till vad mina situationer och vad dem individuellt kräver.
Mvh Niclas.

Hehe, ja det var nog en liten blunder ja, trodde Jan skrev riktat till mig,,,,
mvh niclas.

 

[The Champ]

oj oj oj vilket snack det blev

Trevligt med så mycket synpunkter.Jag bär alltid med ett hemmagjort gömsle så jag kan sitta still med stativ .Jag lutar lite åt 100-400 mm som det verkar nu men måste kolla lite vad jag kan komma ner i för priser men fortsätt gärna pratat.Har
några bilder på min hemsida och den på Blåmesen är tagen med Sigman och stativ men saknar det där sista
www.jymden.nu/offroad och bilder-mitt galleri
finns även lite annat av det jag gillar att fota.
Titta den som vill.
Owe

 

[cw-op]

Bra & ql tråd!
Är det någon mer än jag som känner igen sig här; http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=6444271

 

[Jan vdV]

Re: Re: Hmm vet inte om det var mig du skrev till nu?!

Niclasfoto skrev:
Hehe, ja det var nog en liten blunder ja, trodde Jan skrev riktat till mig,,,,
mvh niclas.

He he, jo det var till Martin

 

[vbg_snake]

Janne, just nu känner jag mig så som dem förklarar på den tråden

 

[Pongu]

Alla är olika. En del sitter i gömsle och fotar bara fåglar med 180mm objektiv, av princip. En del matar bara småfåglar och fotar dem på balkongen med ett 90mm makro. Majoriteten av fågelfotografer använder 500/4 eller 600/4 och konvertrar, beroende hur långt de behöver bära, eller snarare hur envisa de är. Mitt 400mm har en närgräns på 4m, ganska dålig närgräns med andra ord, men det är förvånansvärt sällan det är något problem. Är det småfåglar det handlar om, och man har chansen att mata in dem nära, kan man byta objektiv till ett kortare eller sätta på en mellanring. Vi analoga fotografer har ju dessutom råd med ett andrahus att sätta en kortare zoom på. Då är det bara att skifta kamera efter motiv.
Det beror helt på hur man arbetar. Vid mera uppsökande fotografering behöver man verkligen all brännvidd man kan få. Man bör inte göra det till en sport att smyga sig nära skygga fåglar, speciellt inte vid den här tiden på året, och skrämma dem från boplatser och födosök. Sitter man däremot helt gömd/stilla och väntar, kan man dock få chansen att använda kortare brännvidder.

Martin verkar ha mera problem med brist på brännvidd och skärpa än närgräns, och därför ter sig ett 400/5,6 som ett bättre val till han blivit riktigt rik eller passionerad. Men det är spännande att höra olika åsikter! Det finns som sagt sällan rätt och fel!

/Pontus

 

[Jan vdV]

Bra skrivet Pontus!

 

[vbg_snake]

Bra inlägg där pontus.

Jag var förrästen och kollade in ett gamalt pilgrimsfalksbo idag. Hittade bo-berget när jag var liten, ungefär för 7-8 årsedan, Det är vid en halvstor sjö. I mitten på sjön finns det en liten ö med höga tallar där det häckar fiskgjuse. På berget brevid häckar pilgrimsfalkarna, så ibland kan man få rätt schysta möten när pilgrimsfalk och fiskgjuse möts i luften. Inte så ofta man ser sådant. Dock behövs brännvidderna för att ta sådana kort.

Detta pilgrimsfalksbo är väldigt tystlagt också, Inte mycket människor som vet om det. Och själva sjön ligger lite avigt dessutom så det är helt perfekt att åka dit och fota från stranden när fiskgjusen är i fart.

Någon som är sugen på lite foto i sommar kan ju alltid komma ner till Halland / Varberg så kan vi åka ut och försöka knäppa lite bilder.

Dessutom som Pontus säger, längre brännvidder är ett plus. Speciellt detta Canon 400 5.6 L då skärpan på detta är utöver det vanliga

MvH

Martin