Tele.. Dumsnål eller smart?

[Ohag]

Hej!
Det här är mitt första inlägg och min fråga har redan ställts flera gånger. Dock aldrig ur just mitt perspektiv jag har läst runt på det här forumet i två dagar nu men känner att jag måste fråga..

Jag har en 400D med det medföljande 18-55 och ett sigma 70-300 (utan os och kass af) och tänkte uppgradera..

Antingen tänker jag mig ett 55-250 IS som får funka i alla lägen till dess att det ät dags för ytterligare uppgradering eller så köper jag ett 70-300 eller 70-200 nu och ett nytt ~18-70 senare.
Jag fotar allt möjligt. Djur, människor, landskap. Föredrar dagtid utomhus (kanske pga de objektiv jag har just nu). Men jag gillar att fota lite vad som helst, all around glad amatör lixom. Kör nästan bara handhållet.

Så.. Jag har inte mindre än 7 alternativ som jag ser det. Och nej, jag är verkligen inte gjord av pengar men vill inte vara dumsnål..

Canon 70-200 4L USM IS
Canon 70-200 4L USM
IS varianten ligger över budget och skulle det bli det får det bli begagnat. Frågan är om det är dumsnålt att skippa IS?
Tamrons, Sigmas eller Canons 70-300 med IS/VC/OS
Lite billigare än de ovan.. Men kommer jag ångra att jag inte köpte L?

Dessa 5 alternativ ovan ska alltså sen nån gång i framtiden kompletteras med ett 18-55 eller 18-70.

De sista två alternativen är mer all around och väljs isåfall för att "duga gott" nåt år.
Tamron 28-300 VC eller Canon 55-250 IS

Hur skulle ni tänkt/valt? Är det något som jag borde stryka?

Tacksam för synpunkter!

 

[Henry Fredrikson]

Detta handlar ju alltid om vilka resurser man har, hur stor andel av dessa resurser som intesset foto får ta i anspråk och hur stort intresset är.
Man får nog i stort sett vad man betalar för även om diskusionens vågor går höga här ibland.
Ju större brännviddsomfång ett objektiv har desto fler kompromisser har man fått göra. Finns inget skäl till specialiserade objektiv om de inte har fördelar. Finns heller inget skäl till dyra objektiv om de billiga vore lika bra. De skulle inte gå att sälja i nödvändiga kvantiterer om inte efterfrågan fanns.
Din svårighet ligger i att avgöra vad som är bra nog, det bästa är det få som kostar på sig eller har råd med, i varje fall rakt över.
IS är en fråga om slutartid, när objektet inte är allt för rörligt, och slutartid påverkar bländare. På brännvidder över 200 mm börjar IS få stor betydelse medan det har mindre betydelse på kortare brännvidder.
Jag skulle välja hög klass på det jag köper framför att täcka in allt från början. Då kan Du komplettera successivt. Hamnar Du för lågt i kvalitet blir det inte komplettering då blir det byten och byten kostar pengar.

 

[Ohag]

Jo, det ar klart att det handlar mycket om vilken niva man vill lagga sig pa. Men det ar inte riktigt det som ar mitt problem tror jag.

Skulle jag kopa 55-250 ar det nog for att anvanda det ett tag tills jag kanner att jag har sa pass gott om pengar (och stort behov) att det behover uppgraderas till ett objektiv i 7000-10000kr klassen.

Skulle jag kopa tamron 28-300 ar det for att det ar riktigt bra och jag ska inte ga och tanka att fan, jag vill ju egentligen ha det dar...

Skulle jag kopa nagot av 70-300 varianterna ar det for att de ar battre an 70-200.

Skulle jag valja 70-200 utan IS ar det for att jag helt enkelt inte tror att jag kommer ha nagon nytta av IS

Vet inte om det blev klarare... Och sorry for avsaknaden av prickar ovanfor aao. Sitter pa engelskt t-bord.

 

[Janne H]

Hej!

Canon 70-200 4L USM IS
Canon 70-200 4L USM
IS varianten ligger över budget och skulle det bli det får det bli begagnat. Frågan är om det är dumsnålt att skippa IS?

Kan bara säja att har du en gång provat en optik med IS så vill du inte vara utan det.
Kostar lite extra men en av de bästa uppfinningar som gjorts tycker jag!

Hälsn.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[Erik Schalin]

Jag hade valt ett 70-200/4 med IS eller 70-200/2,8 med eller utan IS.

Jag gillar korta skärpedjup.
Fotar man mycket sport så gillar man snabba slutartider & då spelar IS ingen roll.

 

[Janne H]

Fotar man mycket sport så gillar man snabba slutartider & då spelar IS ingen roll.

Det håller jag inte riktigt med om, att ha möjligheten till att ta skarpa bilder på 1/30s i 200 mm läget är aldrig fel tycker jag.

 

[Erik Schalin]

Det håller jag inte riktigt med om, att ha möjligheten till att ta skarpa bilder på 1/30s i 200 mm läget är aldrig fel tycker jag.

I det här fallet är IS´s vara eller icke vara en ekonomisk fråga.
Dels i korta & dels i långa loppet.

JAG hade nog väntat lite extra och köpt dyrare & troligvis även du, Janne.

 

[Janne H]

I det här fallet är IS´s vara eller icke vara en ekonomisk fråga.
Dels i korta & dels i långa loppet.

JAG hade nog väntat lite extra och köpt dyrare & troligvis även du, Janne.

Så rätt så Erik ;-)

 

[jridell]

L optik

Det är aldrig fel att införskaffa en L zoom för den står sig på begagnat marknaden och är ju helt fantastisk

 

[Ohag]

Tack.
ja, det kanns val som att det lutar at 4L IS.. Sa far vi se om ekonomin tillater det genast eller hur jag loser det

Jag tolkar era svar som att 70-200 objektiven ar overlagsna tamron/sigma/canons 70-300 varianter? (de som ligger runt f/4-5.6 med bildstabilisator etc. Dvs inte de dyraste rackarna)
Tolkar vidare att tamrons 28-300 glugg inte ar jamforbar med canons 70-200L?

Kanner att det vore trist om en tusenlapp eller tva blir avgorande for ett sa pass seriost inkop sa det ar snarare funktion/resultat som ar det som faller avgorandet.

 

[Janne H]

Tack.

Tolkar vidare att tamrons 28-300 glugg inte ar jamforbar med canons 70-200L?

.

Helt rätt!!

Ju större zoomomfång desto mer kompromisser och därmed sämre skärpa, AF mm.

/Janne

 

[Gunnar-E]

Ett 70-200/4L får man mest för pengarna. Ett begagnat kan du få för ett hyfsat pris. Om du vill ha ett med bildstabilisering (IS) då får du gå upp pris. Här får du fundera om du själv fotograferar i sådana situationer där du behöver bildstabilisering. Kör du för det mesta med stativ eller du kör med korta slutartider för att frysa situationer, då kan du klara dig utan bildstabilisering och lägga pengarna på något annat om du så vill.

Ett 70-200/2.8L så får du kortare skärpedjup, men det väger mer och känns mer otympligt.

Jag tycker det är bäst om du funderar på i vilka situationer du kommer använda ditt tele. Handhållet eller stativ. Korta slutartider eller lite längre. Kort skärpedjup eller vikt.

Ett annat tips är att köpa ett begagnat här på fotosidan. Skulle du känna efter ett tag att det var något av de andra alternativen som nog skulle vara bättre för dig, då kan du sälja det du köpte och köpa ett nytt (eller begagnat) och du skulle inte förlora allt för mycket pengar. Priserna på begagnade objektiv brukar vara ganska stabila.

/Gunnar

 

[MixPix]

Det håller jag inte riktigt med om, att ha möjligheten till att ta skarpa bilder på 1/30s i 200 mm läget är aldrig fel tycker jag.

Det får väl vara ganska långsamma sporter för 1/30?

Oavsett så är ju F4 IS i alla tester bedömd som snorskarp.
Dessutom vädertätad. Hade absolut valt IS varianten!

 

[Erik Schalin]

Tack.
ja, det kanns val som att det lutar at 4L IS.. Sa far vi se om ekonomin tillater det genast eller hur jag loser det

Jag tolkar era svar som att 70-200 objektiven ar overlagsna tamron/sigma/canons 70-300 varianter? (de som ligger runt f/4-5.6 med bildstabilisator etc. Dvs inte de dyraste rackarna)
Tolkar vidare att tamrons 28-300 glugg inte ar jamforbar med canons 70-200L?

Kanner att det vore trist om en tusenlapp eller tva blir avgorande for ett sa pass seriost inkop sa det ar snarare funktion/resultat som ar det som faller avgorandet.

Man kan se det så här också:
Ett 70-200/4 eller 2,8 är ALLTID säljbart.

 

[Henry Fredrikson]

Jo, det ar klart att det handlar mycket om vilken niva man vill lagga sig pa. Men det ar inte riktigt det som ar mitt problem tror jag.

Skulle jag kopa 55-250 ar det nog for att anvanda det ett tag tills jag kanner att jag har sa pass gott om pengar (och stort behov) att det behover uppgraderas till ett objektiv i 7000-10000kr klassen.

Skulle jag kopa tamron 28-300 ar det for att det ar riktigt bra och jag ska inte ga och tanka att fan, jag vill ju egentligen ha det dar...

Skulle jag kopa nagot av 70-300 varianterna ar det for att de ar battre an 70-200.
Skulle jag valja 70-200 utan IS ar det for att jag helt enkelt inte tror att jag kommer ha nagon nytta av IS

Vet inte om det blev klarare... Och sorry for avsaknaden av prickar ovanfor aao. Sitter pa engelskt t-bord.

Jag skulle tveklöst välja 70-200 med IS bland de objektiv Du räknar upp. Med ett tele som har max f/4 tycker jag det låter optimistiskt att Du inte skulle ha nytta av IS. Då bör Du aldrig använda slutartider kortare än 1/200 s om Du säkert vill ha skarpa bilder på stillastående objekt från fri hand.

 

[Lawson]

Om man får tro de tester som gjorts på Tamron 70-300 VC så skall den vara riktigt bra hela vägen upp till 300mm. Har du användning för 300mm så har jag svårt att se att 70-200/4 skall hänga med beskuren.

Micke.

 

[Henry Fredrikson]

Om man får tro de tester som gjorts på Tamron 70-300 VC så skall den vara riktigt bra hela vägen upp till 300mm. Har du användning för 300mm så har jag svårt att se att 70-200/4 skall hänga med beskuren.

Micke.

Nej, så är det kanske men den är bra på det den är gjord för. När man kommer upp mot 300 kanske det är klokare att spara ihop till ett fast objektiv så småningom. Systemkamerans fördel är ju objektivbytet. Att köpa systemkamera och sedan sätta på ett mediokert objektiv som klarar "allt" verkar fel väg att gå, tycker jag.

 

[Lawson]

Visst ett 300/2,8 IS är ju ett bättre val vid 300mm men det är inte alla som har pengarna till det.
Och det är inte alltid man vill släpa på 2kg extra.
Micke.

 

[Henry Fredrikson]

Visst ett 300/2,8 IS är ju ett bättre val vid 300mm men det är inte alla som har pengarna till det.
Och det är inte alltid man vill släpa på 2kg extra.
Micke.

Jo, men man behöver inte gå så långt för att få ett bättre 300 mm.
Men har man ett genuint fotointresse tror jag man i längden trivs bättre med färre prylar av kvalitet än alla möjligheter utan kvalitet. Tro mig - jag började fota 1963 och vägen till dagens utrustning är kantad av mediokra piratobjektiv.

 

[Lawson]

Jo, men man behöver inte gå så långt för att få ett bättre 300 mm.
Men har man ett genuint fotointresse tror jag man i längden trivs bättre med färre prylar av kvalitet än alla möjligheter utan kvalitet. Tro mig - jag började fota 1963 och vägen till dagens utrustning är kantad av mediokra piratobjektiv.

Det gäller att sålla, plocka russinen ur kakan. Jag använder ett par "pirater" på mina hus, i ren bildkvalitet står de sig mycket väl oavsett vilket märke du jämför med. Alla pirater är inte mediokra!

Micke.