Tekniken bakom bildstabilisering

[Dagernas]

Jag köpte nyligen ett Sigma-objektiv med inbyggd bildstabilisering. Verkar funka bra. Men jag blev lite nyfiken. Hur fungerar tekniken egentligen? Vad är det som sitter under skalet? Någon som vet och vilken tillverkare har lyckats bäst med sin teknik med tanke på framtida inköp?

 

[PerArdne]

Canon's förklaring:
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_IS

Tamrons exempel
http://gizmodo.com/5916324/the-lens-explained-image-stabilization


Men i korta ordalag så är det sensorer som känner av hur du skakar och sen flyttar flytande element för att korrigera... Rätt imponerande teknik..

 

[Dagernas]

Ja, det är imponerande att det funkar utan att man behöver tänka på det. Undrar vad nästa tekniska utveckling blir för oss som gillar att ta bra bilder utan att tänka för mycket på avancerade inställningar?

 

[antic]

Olympus Live Bulb-läge är rätt häftigt. Om du tagit bilder nattetid så vet du att man får gissa tiderna. Med live bulb aktiverat så ser man bilden uppdateras medans man tar den, sen släpper man slutarknappen när man är nöjd.

Ju mer dynamiskt omfång sensorerna får desto närmare iso-lös fotografering kommer vi. En en bild inne där du exponerar för ljuset utomhus genom fönstret, sen bara lyfta skuggorna i datorn för att få fram interiören.

 

[Pekka M]

Om ni tittar på Canons sida, exempelbilden på simmaren med öppen mun. Vad skulle ni uppskatta att det är för slutartid på den skarpare bilden till höger?
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_IS

 

[Fogel70]

Om ni tittar på Canons sida, exempelbilden på simmaren med öppen mun. Vad skulle ni uppskatta att det är för slutartid på den skarpare bilden till höger?
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/standard_display/Lens_Advantage_IS

Den är nog tillräckligt kort för att stabilisering inte skulle behövas, men i marknadföring är inte manipulering av denna typ ovanlig. Jag tror faktiskt alla tre Canons exempelbilder utan stabilisering är manipulerade bilder där man ugått från den stabiliserade bilden och sedan lagt på skakningsoskärpa i efterbehandlingen.

 

[Janne H]

Jag köpte nyligen ett Sigma-objektiv med inbyggd bildstabilisering. Verkar funka bra. Men jag blev lite nyfiken. Hur fungerar tekniken egentligen? Vad är det som sitter under skalet? Någon som vet och vilken tillverkare har lyckats bäst med sin teknik med tanke på framtida inköp?

I nuläget verkar Canon ligga mycket väl till för en tätplacering när det gäller stillbildskameror.
Sony har nog täten om vi pratar små videokameror.

Hälsn.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[Daniel Cederberg]

Olympus 5-axliga system är väl ruggigt bra också och har just blivit ännu bättre på den nya kameran som kommer när som helst. Verkar ju helt klart som en bra idé att ha det på sensorn iaf

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[antic]

Olympus 5-axliga system är väl ruggigt bra också och har just blivit ännu bättre på den nya kameran som kommer när som helst. Verkar ju helt klart som en bra idé att ha det på sensorn iaf

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

Det tror jag också kommer bli standard i framtiden. Det riktigt fina är att man får IS med alla gamla objektiv, om man nu skulle sitta på ett Leica tex. Sony har IBIS på fullformatskamerorna idag så det går att göra även för Canikon istället för att ta dubbla priset för ett objektiv som redan kostar mycket.

 

[Fogel70]

Det tror jag också kommer bli standard i framtiden. Det riktigt fina är att man får IS med alla gamla objektiv, om man nu skulle sitta på ett Leica tex.

Tror dock inte man får full 5-axlig IBIS på gamla objektiv, för de två axlarna där kameran rörs horisontalt och vertikalt måste objektivet sannolikt tala om på vilket avstånd det är fokuserat på för att kameran ska kunna kompensera korrekt.

Jag hoppas på att tillverkarna satsar på både optisk- och sensorstabilisering, för med längre brännvidd kan det bli svårt att accelerera sensorn tillräckligt snabbt för effektiv stabilisering, speciellt med stora tunga sensorer som FF. Kan man få båda systemen att jobba ihop så att tex kameran bara kompenserar för det inte optiken inte kan kompensera för så kan man få effektivast möjliga stabilisering, och bättre än någon tillverkare kan erbjuda idag.

 

[Falumas]

Nokias system där hela kameran stabiliseras är också riktigt imponerande både tekniskt och funktionalitet.

/Karl

 

[antic]

Hur funkar det med Nokian?

Pentax kan röra sensorn. Det verkar grymt. Den kan shift för att tex följa stjärnor. Korrigera horisonter. Eller manuellt för vanlig shift-funktion. Man borde kunna göra en sensor med tilt-shift funktion, det kan inte vara omöjligt.

Hasselblad skiftar sensorn på sin 50 mpix sensor för att interpolera en 200 mpix bild, det kunde väl implementeras i fler modeller kanske.

 

[Falumas]

Hur funkar det med Nokian?

Pentax kan röra sensorn. Det verkar grymt. Den kan shift för att tex följa stjärnor. Korrigera horisonter. Eller manuellt för vanlig shift-funktion. Man borde kunna göra en sensor med tilt-shift funktion, det kan inte vara omöjligt.

Hasselblad skiftar sensorn på sin 50 mpix sensor för att interpolera en 200 mpix bild, det kunde väl implementeras i fler modeller kanske.

Nokia stabiliserar hela kameran, hela kameran är upphängd i en stabiliserande anordning i telefon. Fungerar säkert dåligt med en D4a med ett 800mm objektiv, men på en mobilkamera fungerar det riktigt bra.

/Karl

 

[Daniel Cederberg]

Tror dock inte man får full 5-axlig IBIS på gamla objektiv, för de två axlarna där kameran rörs horisontalt och vertikalt måste objektivet sannolikt tala om på vilket avstånd det är fokuserat på för att kameran ska kunna kompensera korrekt.

om man kör gamla objektiv så får man ange brännvidden manuellt i IS-menyn, det kanske har nåt med det att göra? Då vet den vilken våglängd på korrektionsrörelsen det ska bli, eller jag vet inte

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[PMD]

Tror dock inte man får full 5-axlig IBIS på gamla objektiv, för de två axlarna där kameran rörs horisontalt och vertikalt måste objektivet sannolikt tala om på vilket avstånd det är fokuserat på för att kameran ska kunna kompensera korrekt.

Varför behöver kameran veta avståndet till motivet för att kunna kompensera för skakningar?

 

[fafner]

Varför behöver kameran veta avståndet till motivet för att kunna kompensera för skakningar?

Titta på (fokusera på) en tavla på väggen, stoppa upp ett pekfinger i synfältet rör lite på huvudet (då kommer fingret att röra sig), fokusera sedan på fingret och rör huvudet lite då vet du varför...

 

[Helmetrock]

Varför behöver kameran veta avståndet till motivet för att kunna kompensera för skakningar?

Också för att kompensation framåt och bakåt av sensorn kommer att ändra fokus hos objektivet, med lika stor del framför objektivet som bakom. Rör sig sensorn 1 % av avståndet mellan grundpositionen och bakersta linsen kommer fokus framför att ändras lika mycket.

 

[PMD]

Kameran behöver ju inte veta avståndet till motivet för att kunna fokusera på det.

Är det någon här som har en referens till teknisk dokumentation för bildstabiliseringssystem, så att vi kan ta reda på fakta istället för att gissa?

 

[eskil23]

Kameran behöver ju inte veta avståndet till motivet för att kunna fokusera på det.

Nej, men tvärt om. När kameran har fokuserat på ett motiv (jag utgår från att vi talar autofokus nu) så vet den avståndet till motivet under förutsättning att objektivet inte är stenkorkat. Kameran kan då använda den informationen för att bland annat ställa in rätt uteffekt på blixten.

För att kompensera för linjära rörelser i sid- och höjdled behöver kameran veta fokusavståndet. Är fokus satt på oändlighet behöver den inte kompensera alls för linjära rörelser, bara för vridrörelser.

 

[PMD]

Finns det bildstabiliseringssystem som faktiskt använder avståndsinformationen från objektivet?

Jag efterfrågar återigen teknisk dokumentation. Jag är lite skeptisk till att avståndsinformation används, men vill gärna veta om min skeptisism är obefogad.