Tamron SP 150-600mm VC
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
bomalt
Aktiv medlem
Äger ett Tamron (inköpt i oktober). Har iofs inte fotat fåglar i flykt, men bilar som kommer körande mot kameran i 80-90 km/h på ganska kort avstånd. Körde med relativt snabb serietagning (6 bilder/sek) och kontinuerlig fokus. Imponerad hur exakt fokuset satt i samtliga bilder! Klart godkänt tycker jag. Kamerahuset var en Nikon D4.
jörgen.l
Medlem
Ok, det låter ju bra
använder canon eos 7d mk2 som hus, den har ju 10 bilder/SEK och grym af så då borde det fungera bra med tamron, sigmas väger ju betydligt mer men har panoreringsläge, frågan om det är värt ca 6000:- till för sigmas!bomalt
Aktiv medlem
Tycker att Tamronen är tung nog... Använder den oftast tillsammans med en monopod.
samispringsteen
Aktiv medlem
Jag funderar på om jag fått ett tidigt exemplar också. Köptes dock i September/Oktober detta år. Dock var jag inte först ut med att få då jag ägde ett annat då. De hade fått ny leverans (Cyberphoto) då jag köpte mitt. Jag undrar också om serienumret för de felande exemplaren?
djungel
Aktiv medlem
Jag har nu använt Tamron 150-600 i ett halvår och tagit kanske 10 000 bilder. Mina erfarenheter hittills. Skärpa är jag överlag mycket nöjd med även på 600 mm. När ljuset räcker till bländar jag gärna ner 1-1,5 steg och det brukar synas ytterligare förbättring. Jag har ingen erfarenhet alls av objektiv i 30-100 000 kronors klassen så jag vet inte om dessa är enormt mycket bättre. Men i vilket fall som helst är vikten och utformningen mycket bra för handhållen foto och bildstabiliseringen extremt bra utom vid intensiv panorering. Fokushastighet är bra i de allra flesta fall men kan jaga lite i svåra fokussituationer. Om andra superobjektiv är mycket bättre vet jag inte.
Att fotografera flygande fåglar är inget större problem om vi inte pratar om svalor och andra snabbflygare. Rovfåglar och andra större fåglar hinner man lätt med att fokusera.
Jag använder objektivet tillsammans med Nikon D7100 som i sig har mycket bra fokusegenskaper.
Eftersom det är DX-kamera så fotograferar jag alltså flygande fåglar handhållet med 900 mm (ekv) utan några problem.
Att fotografera flygande fåglar är inget större problem om vi inte pratar om svalor och andra snabbflygare. Rovfåglar och andra större fåglar hinner man lätt med att fokusera.
Jag använder objektivet tillsammans med Nikon D7100 som i sig har mycket bra fokusegenskaper.
Eftersom det är DX-kamera så fotograferar jag alltså flygande fåglar handhållet med 900 mm (ekv) utan några problem.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Även billigare...
Även fasta obejktiv av "billigare" sort (400/5,6 och 300/4 + extender 1,4) är extremt mycket pricksäkrare än Tamronzoomen när det gäller flygande fågel. (Även Canons och Nikons zoom upp till 400 mm är väldigt mycket bättre på rörliga föremål som flygande fåglar) Ska man köpa ett objektiv som främst ska användas till rörliga djur, t.ex. fåglar i flykt så är definitivt de nya zoomarna från Tamron och Sigma inte förstahandsvalen. Objektiven är däremot utmärkta att använda vid tillfällen där man vet med sig att man ska fota blandade motiv men även vill ha tillgång till lång brännvidd för eventuella skott på skygga djur.
PS Liten reservation för nya Sigmat eftersom jag inte själv äger ett sådant eller provat det. Inget Sigmaobjektiv jag testat har dock haft duglig AF i klass med mina canonobjektiv.
Även fasta obejktiv av "billigare" sort (400/5,6 och 300/4 + extender 1,4) är extremt mycket pricksäkrare än Tamronzoomen när det gäller flygande fågel. (Även Canons och Nikons zoom upp till 400 mm är väldigt mycket bättre på rörliga föremål som flygande fåglar) Ska man köpa ett objektiv som främst ska användas till rörliga djur, t.ex. fåglar i flykt så är definitivt de nya zoomarna från Tamron och Sigma inte förstahandsvalen. Objektiven är däremot utmärkta att använda vid tillfällen där man vet med sig att man ska fota blandade motiv men även vill ha tillgång till lång brännvidd för eventuella skott på skygga djur.
PS Liten reservation för nya Sigmat eftersom jag inte själv äger ett sådant eller provat det. Inget Sigmaobjektiv jag testat har dock haft duglig AF i klass med mina canonobjektiv.
vargarna
Medlem
ang Tamronzoomen
Ang Tonys omdöme om Tamronzoomen respektive 300/4 o 400/5,6 så undrar jag om han har provat Tamronen med "nya" firmwheren inlaggd i zoomen.Jag har haft både 300/4 och 400/5,6 och har nu förutom 200/2,8 med canonconvertrar när ljuset är dåligt Tamronzoomen med nya firmwheren och har inga problem att fota flygande fåglar .Ang jämförelsen med de fasta objektiven har jag inte fotat med dem med just nyköpta Canon 7d mk2 som jag nu använder till Taronen men som sagt i nuläget går det jättebra att fota flygande fåglar oxå
.Med vänlig hälsning Bopsse
Ang Tonys omdöme om Tamronzoomen respektive 300/4 o 400/5,6 så undrar jag om han har provat Tamronen med "nya" firmwheren inlaggd i zoomen.Jag har haft både 300/4 och 400/5,6 och har nu förutom 200/2,8 med canonconvertrar när ljuset är dåligt Tamronzoomen med nya firmwheren och har inga problem att fota flygande fåglar .Ang jämförelsen med de fasta objektiven har jag inte fotat med dem med just nyköpta Canon 7d mk2 som jag nu använder till Taronen men som sagt i nuläget går det jättebra att fota flygande fåglar oxå
.Med vänlig hälsning Bopsse
Lars.J
Medlem
.
Nu börjas det igen från tony. i vanlig ordning kommer det Extremt, mycket bättre osv.
Hur räknar du ut det? Stöd dina expert uttalanden med fakta om hur du räknat ut att prime linser är så mycket bättre.
Lasse som börjar tröttna på dina kommentarer så fort Tamron 150-600 mmkommer upp
jörgen.l
Medlem
Lutar åt tamron 150-600
Ok,tack för era inlägg!
Jag kan hålla med Tony oxå, visst är kanske ett fast objektiv tex 400 / 5.6 snabbare och bättre för fåglar i flykten, men med fasta 400 så tror jag att jag skulle känna mig "låst'. Vill nog ändå kunna ha lite frihet, kommer som sagt bli mycket fågelfoto men även björnfotografering eftersom dom går på tomten vid vårdat fritidshus. Har haft en canon powershot sx50 som extra kameran tidigare med 50 gånger optisk zoom, så man är ju lite bortskämd med zoomen men bildkvalitén går ju inte att jämföra nu, Min EOS 7D mk2 med ett tamron 150-600 borde nog göra mig nöjd, för tillfället så använder jag ett 70-200 /4 L USM,där saknar jag den långa räckvidden.
Kul att höra att det är flera som använder sig av 7dmk2 och tamronen, är ju så svårt att få sig en uppfattning om hur den är, alla har ju olika uppfattningar och krav, kände på både sigmas och tamronen på fotomässan, sigmas var tung,riktigt tung! Den väger ju drygt 1 kg mer än tamronen, prismässigt skiljer det ju en del oxå och tamronens bildstabilisator har ju fått väldigt bra betyg.
Är nära på att beställa en tamron nu...
Ok,tack för era inlägg!
Jag kan hålla med Tony oxå, visst är kanske ett fast objektiv tex 400 / 5.6 snabbare och bättre för fåglar i flykten, men med fasta 400 så tror jag att jag skulle känna mig "låst'. Vill nog ändå kunna ha lite frihet, kommer som sagt bli mycket fågelfoto men även björnfotografering eftersom dom går på tomten vid vårdat fritidshus. Har haft en canon powershot sx50 som extra kameran tidigare med 50 gånger optisk zoom, så man är ju lite bortskämd med zoomen men bildkvalitén går ju inte att jämföra nu, Min EOS 7D mk2 med ett tamron 150-600 borde nog göra mig nöjd, för tillfället så använder jag ett 70-200 /4 L USM,där saknar jag den långa räckvidden.
Kul att höra att det är flera som använder sig av 7dmk2 och tamronen, är ju så svårt att få sig en uppfattning om hur den är, alla har ju olika uppfattningar och krav, kände på både sigmas och tamronen på fotomässan, sigmas var tung,riktigt tung! Den väger ju drygt 1 kg mer än tamronen, prismässigt skiljer det ju en del oxå och tamronens bildstabilisator har ju fått väldigt bra betyg.
Är nära på att beställa en tamron nu...
AFJ
Aktiv medlem
Här är några exempel
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1332307
På den siten diskuteras 7D2 livligt, liksom Tamron-gluggen . Många positiva, många negativa.
samispringsteen
Aktiv medlem
Ok,tack för era inlägg!
Jag kan hålla med Tony oxå, visst är kanske ett fast objektiv tex 400 / 5.6 snabbare och bättre för fåglar i flykten, men med fasta 400 så tror jag att jag skulle känna mig "låst'. Vill nog ändå kunna ha lite frihet, kommer som sagt bli mycket fågelfoto men även björnfotografering eftersom dom går på tomten vid vårdat fritidshus. Har haft en canon powershot sx50 som extra kameran tidigare med 50 gånger optisk zoom, så man är ju lite bortskämd med zoomen men bildkvalitén går ju inte att jämföra nu, Min EOS 7D mk2 med ett tamron 150-600 borde nog göra mig nöjd, för tillfället så använder jag ett 70-200 /4 L USM,där saknar jag den långa räckvidden.
Kul att höra att det är flera som använder sig av 7dmk2 och tamronen, är ju så svårt att få sig en uppfattning om hur den är, alla har ju olika uppfattningar och krav, kände på både sigmas och tamronen på fotomässan, sigmas var tung,riktigt tung! Den väger ju drygt 1 kg mer än tamronen, prismässigt skiljer det ju en del oxå och tamronens bildstabilisator har ju fått väldigt bra betyg.
Är nära på att beställa en tamron nu...
Det gör du rätt i
Har använt Sigmas 120-300/2.8 OS tidigare med samma vikt som deras 150-600 och det är inte roligt med 3 kg och försöka få stabilisatorn att verka effektiv. Sålde mitt Sigma och köpte Tamrons 150-600 som jag är kanon nöjd med till min 6D men inte lika nöjd till 7D:n (första). Vet ej kanske måste mikrojustera fokusen eller så är jag för rädd att använda 7D:n fullt ut pga iso:n. Måste testa lite mer men jag är kanon nöjd då den var till för 6D:n. Tycker inte att mitt exemplar ska vara med den gamla firmwaren då jag köpte den så sent som i Sep/Okt i år.Tonyeagle
Aktiv medlem
Inte testat
Jag har inte lagt in nya firmwaren ännu. Har hört att AF ska bli säkrare på att hitta fokus men är det så att AF också blir snabbare? I annat fall kommer jag säkert att även efter uppdatering anse att AF är lite för långsam för flygande fågel. Sedan har man ju olika krav och även olika motiv som man vill fota. Att fota flygande trutar/måsar eller havsörnar i stilla flykt kräver ju dock ingen snabb AF. Den stora skillnaden blir när man ska fota den där snabba vadarflocken som stryker vågorna på nära håll eller höken som kommer flygande på låg höjd och plötsligt dyker upp mellan björkarna. Sedan är det nog så att man också får finna sig i att det finns olika omdömen om ett objektivs AF-prestanda eftersom kraven (och fotomotiven) inte ser likadana ut från person till person. Jag tror att man ställer frågor här i forumet om t.ex. AF-prestanda just för att man vill ha många olika svar och åsikter!
Jag har inte lagt in nya firmwaren ännu. Har hört att AF ska bli säkrare på att hitta fokus men är det så att AF också blir snabbare? I annat fall kommer jag säkert att även efter uppdatering anse att AF är lite för långsam för flygande fågel. Sedan har man ju olika krav och även olika motiv som man vill fota. Att fota flygande trutar/måsar eller havsörnar i stilla flykt kräver ju dock ingen snabb AF. Den stora skillnaden blir när man ska fota den där snabba vadarflocken som stryker vågorna på nära håll eller höken som kommer flygande på låg höjd och plötsligt dyker upp mellan björkarna. Sedan är det nog så att man också får finna sig i att det finns olika omdömen om ett objektivs AF-prestanda eftersom kraven (och fotomotiven) inte ser likadana ut från person till person. Jag tror att man ställer frågor här i forumet om t.ex. AF-prestanda just för att man vill ha många olika svar och åsikter!
hermelin
Aktiv medlem
Inte så konstigt att du inte hittat något i Köping, för det ligger i Kungsör.
Kameraservice Kungsör
Kungsgatan 30
736 32 Kungsör
Telefon:0227-127 40
VisualD
Aktiv medlem
Och de är fantastiskt bra måste jag säga! En liten verkstad med lättillgänglig personal.Inte så konstigt att du inte hittat något i Köping, för det ligger i Kungsör.
Kameraservice Kungsör
Kungsgatan 30
736 32 Kungsör
Telefon:0227-127 40
vargarna
Medlem
Tamron 150-600
Hej igen,många glömmer att 600 mm med till ex Canons cropkameror alltså gånger 1,6 faktiskt blir motsvarande 960 mm.För några år sen så ansåg de flesta att för att fota med 960 mm så skulle man ha 3 bent stativ,jag har en kompis som har Canons 600 fasta objektiv,han har det monterat på ett 3 bent stativ än i dag och det är stort och tungt,bra bilder när han hinner ställa upp det men svårt att fota flygande svalor med.och jättedyrt.Och så har jag en annan kompis som har ett Tamron 150-600 monterat på sin äldre Canonkamera eos 550 den kombinationen använder han på fri hand utan batterigrepp på kameran (extra handstöd) o utan axelstativ utan enbent stativ utan 3 bent stativ (ibland när han sitter i ett gömsle på gården,använder han ett beike gimballhuvud) men aldrig ute i naturen.Han får trots det bilder som man uppfattar som skarpa bl annat på flygande tornfalkar som han hade häckande på tomten i somras. Han har bilder på fotosidan heter Krister Fredriksson Ludvika. Så nog är Tamronet mycket bra och dessutom har ett mycket bra pris.Jag använder cullmans axelstativ och enbenta stativ.O som Mats Ylinka på cyberfoto skrev i sina recensioner Tamronet går faktiskt att använda ner till en 60 del/sek handhållet.Sigmat svårt under 125 del sek dessutom var det tungt o stort.Sen är det väl upp till var och en om man vill o kan investera i ett Canon original tele för dyra pengar,det är säkert skarpare om man tittar på kurvor i ett labbtest men för mej är huvudsaken att man får bilder som man uppfattar som skarpa, ,mycket skarpa tom. Sen tycker jag att det är positivt att kunna zooma ut lite oo få med lite omgivning,man blir mindre låst så. O när det blir mörkare använder jag Canons 70-200/2,8 version 2 ev med Canon teleförlängare.God Jul,Gott Nytt fotoår Med vänlig hälsning Bosse
Hej igen,många glömmer att 600 mm med till ex Canons cropkameror alltså gånger 1,6 faktiskt blir motsvarande 960 mm.För några år sen så ansåg de flesta att för att fota med 960 mm så skulle man ha 3 bent stativ,jag har en kompis som har Canons 600 fasta objektiv,han har det monterat på ett 3 bent stativ än i dag och det är stort och tungt,bra bilder när han hinner ställa upp det men svårt att fota flygande svalor med.och jättedyrt.Och så har jag en annan kompis som har ett Tamron 150-600 monterat på sin äldre Canonkamera eos 550 den kombinationen använder han på fri hand utan batterigrepp på kameran (extra handstöd) o utan axelstativ utan enbent stativ utan 3 bent stativ (ibland när han sitter i ett gömsle på gården,använder han ett beike gimballhuvud) men aldrig ute i naturen.Han får trots det bilder som man uppfattar som skarpa bl annat på flygande tornfalkar som han hade häckande på tomten i somras. Han har bilder på fotosidan heter Krister Fredriksson Ludvika. Så nog är Tamronet mycket bra och dessutom har ett mycket bra pris.Jag använder cullmans axelstativ och enbenta stativ.O som Mats Ylinka på cyberfoto skrev i sina recensioner Tamronet går faktiskt att använda ner till en 60 del/sek handhållet.Sigmat svårt under 125 del sek dessutom var det tungt o stort.Sen är det väl upp till var och en om man vill o kan investera i ett Canon original tele för dyra pengar,det är säkert skarpare om man tittar på kurvor i ett labbtest men för mej är huvudsaken att man får bilder som man uppfattar som skarpa, ,mycket skarpa tom. Sen tycker jag att det är positivt att kunna zooma ut lite oo få med lite omgivning,man blir mindre låst så. O när det blir mörkare använder jag Canons 70-200/2,8 version 2 ev med Canon teleförlängare.God Jul,Gott Nytt fotoår Med vänlig hälsning Bosse
