Tamron SP 150-600mm VC

[pdahlen]

Kan man få en liknade bild med objektivet, så skulle jag vara nöjd

 

[jukkas]

En recension med fokus på erfarenheter från fält och bildkvalitet från en indisk fotograf:
http://www.sumeetmoghe.com/2014/02/field-testing-bigron-aka-tamron-150.html

Helt klart grymma bilder...imponerad

 

[frennström]

Genusperspektiv?

Helt klart grymma bilder...imponerad

Boys,
Har ni märkt en sak?
Inte ETT ENDA inlägg i denna 33 sidor långa tråd är författat av en kvinnlig medlem på FS!
Visst måste det finnas en direktkoppling från Y-kromosomen o intresset för teknik o prylar?

Tja?

//j

 

[jukkas]

Boys,
Har ni märkt en sak?
Inte ETT ENDA inlägg i denna 33 sidor långa tråd är författat av en kvinnlig medlem på FS!
Visst måste det finnas en direktkoppling från Y-kromosomen o intresset för teknik o prylar?

Tja?

//j

Det kommer nog

 

[Karuzzell]

Boys,
Har ni märkt en sak?
Inte ETT ENDA inlägg i denna 33 sidor långa tråd är författat av en kvinnlig medlem på FS!
Visst måste det finnas en direktkoppling från Y-kromosomen o intresset för teknik o prylar?

Tja?

//j

Har följt tråden från start och också saknat kvinnliga röster.
Jag är lika nyfiken och sugen på gluggen som ni gossar men trots att jag läser i olika forum har jag hittills inte aktivt deltagit i diskussionerna. Dags för ändring kanske. I det här fallet tycker jag, att objektivet borde vara attraktivt för tjejer också. Inte minst för dess låga vikt.
Med senaste länken minskade dessutom en del av min skepsis.
Eva

 

[niclasforsberg]

Vi killar pressar som regel de tekniska gränserna mer "hårt och frustrerat" jämfört med tjejer. Och det gäller väl det mesta ...
Varför är det då så många klena grabbar som bär på de tyngsta sakerna? Jag tror att man bär det som bäras bör för att få bilden, inget tungt tele är lätt för någon och bara för att tjejen kommer 70% av distansen betyder ju inte att hon har 30% mindre chans på bilden,.. ännu mindre gäller det i praktiken då de tyngre prylarna används stationärt till nästan 100%
Nä, tjejer ger upp för lätt vad gäller strävandet.. i många sammanhang.
Låter jag som en mansgris?
- Må så vara, men jag känner mig inte som ngn sån.
/N

ps.Men detta är en annan tråd.

 

[Karuzzell]

Vi killar pressar som regel de tekniska gränserna mer "hårt och frustrerat" jämfört med tjejer. Och det gäller väl det mesta ...
Varför är det då så många klena grabbar som bär på de tyngsta sakerna? Jag tror att man bär det som bäras bör för att få bilden, inget tungt tele är lätt för någon och bara för att tjejen kommer 70% av distansen betyder ju inte att hon har 30% mindre chans på bilden,.. ännu mindre gäller det i praktiken då de tyngre prylarna används stationärt till nästan 100%
Nä, tjejer ger upp för lätt vad gäller strävandet.. i många sammanhang.
Låter jag som en mansgris?
- Må så vara, men jag känner mig inte som ngn sån.
/N

ps.Men detta är en annan tråd.

Instämmer!
I att detta är OT.
Men för den som inte har tillgång till stationärt gömsle (och kanske för dem också), så ska prylarna (kamera, gluggar, stativ, groundpod, underlägg, kamoduk eller minigömsle) bäras från bilen till fotostället. Förstår inte varför du tror, att kvinnor nöjer sig med mindre än killar! Tyvärr är många av oss däremot fysiskt svagare och måste därmed slita mer. Därmed borde det aktuella objektivet kunna tilltala tjejer. Inte så tungt som de stora fasta men kan i bästa fall ersätta både det och det lite kortare, som man ibland har behov av. Men precis som du sagt tidigare i tråden: Om det inte håller måttet, så kånkar jag hellre på de stora!
Eva

 

[frennström]

Annan tråd - absolut! Dead-end, skulle jag vilja tillägga.

Vi killar pressar som regel de tekniska gränserna mer "hårt och frustrerat" jämfört med tjejer. Och det gäller väl det mesta ...
Varför är det då så många klena grabbar som bär på de tyngsta sakerna? Jag tror att man bär det som bäras bör för att få bilden, inget tungt tele är lätt för någon och bara för att tjejen kommer 70% av distansen betyder ju inte att hon har 30% mindre chans på bilden,.. ännu mindre gäller det i praktiken då de tyngre prylarna används stationärt till nästan 100%
Nä, tjejer ger upp för lätt vad gäller strävandet.. i många sammanhang.
Låter jag som en mansgris?
- Må så vara, men jag känner mig inte som ngn sån.
/N

ps.Men detta är en annan tråd.

Såklart det är en annan tråd - att det helt "saknades" tjejer var bara en tanke jag fick efter att ha skummat genom hela tråden i en enda seans.
Men jag kan ändå inte släppa tanken på att det här representerar en grundläggande skillnad i våra respektive sätt att se på problem o dess lösningar i livet.
Nu slutar jag innan jag helt-o-hållet har hillat in mig!

//j

 

[frennström]

Instämmer!
I att detta är OT.
Men för den som inte har tillgång till stationärt gömsle (och kanske för dem också), så ska prylarna (kamera, gluggar, stativ, groundpod, underlägg, kamoduk eller minigömsle) bäras från bilen till fotostället. Förstår inte varför du tror, att kvinnor nöjer sig med mindre än killar! Tyvärr är många av oss däremot fysiskt svagare och måste därmed slita mer. Därmed borde det aktuella objektivet kunna tilltala tjejer. Inte så tungt som de stora fasta men kan i bästa fall ersätta både det och det lite kortare, som man ibland har behov av. Men precis som du sagt tidigare i tråden: Om det inte håller måttet, så kånkar jag hellre på de stora!
Eva

OT?

In Swedish, please!

//j

 

[atotowi]

OT?

In Swedish, please!

//j

OT = Off Topic
Utanför ämnet

 

[jukkas]

Nu är min tydligen på väg från cyber..spännande

 

[J O Härnström]

Jag är inte tjej och inte särskilt klen.
Men jag hatar att bära med mig tunga saker.
Denna zoom underlättar fantastiskt bra, vilket omfång 150-600 stabiliserade mm.
Med enbensstativet och zoomen med sig ut är man "hemma" Vem behöver mer?

 

[niclasforsberg]

Instämmer!
I att detta är OT.
Men för den som inte har tillgång till stationärt gömsle (och kanske för dem också), så ska prylarna (kamera, gluggar, stativ, groundpod, underlägg, kamoduk eller minigömsle) bäras från bilen till fotostället. Förstår inte varför du tror, att kvinnor nöjer sig med mindre än killar! Tyvärr är många av oss däremot fysiskt svagare och måste därmed slita mer. Därmed borde det aktuella objektivet kunna tilltala tjejer. Inte så tungt som de stora fasta men kan i bästa fall ersätta både det och det lite kortare, som man ibland har behov av. Men precis som du sagt tidigare i tråden: Om det inte håller måttet, så kånkar jag hellre på de stora!
Eva

Låter helt underbart Eva, att du har den drivkraften. Jag kan dock inte erinra mig att jag sett det själv, nånsin vad gäller naturfotot. Men givetvis finns de tjejerna, det är du mitt första exempel på.
Men men, jag lämnar det, i fara för att låta helt tokig i örongen/ögonen på folk som inte vet vad jag står för Blir så fort fel när man skriver..

Givetvis innebär zoomen fysisk lättnad, det är som regel något positivt (inte alltid).
Jag blir mer och mer impad av zoomen.. men hur mycket har det inte med fotografen att göra?
Det händer ju att man ser bilder från folk med de fetaste teleobjektiven utan att ens vara i närheten av att imponeras. Det är ju också rättså skönt- att det inte hänger på prylarna helt och hållet!
/N

 

[PMD]

Niclas!

Det är givetvis så med fotografiska verktyg som med alla andra verktyg: man måste lära sig att använda dem. Träning ger färdighet. Det är därför det är så vanskligt att dra slutsatser av bildexempel på webben. Oftast har man ingen aning om hur mycket fotografen har tränat på att ta bilder med den typ av objektiv som bildexemplen visar.

Det tycks mig som om det är tämligen vanligt att folk tror att autofokus är ett slags panacé för att få bra bilder, men man måste öva lika mycket med AF som med manuellt fokus för att lära sig att få bra bilder. Chansen att få en bra bild är förstås större med AF än med MF, men det förutsätter att man har lärt sig hur AF:en fungerar på sin kamera och objektiv. Samt tränat mycket.

Hur många skulle skaffa sig en rallytbil och därmed tro att de automagiskt skulle kunna vinna Monte Carlo-rallyt?

Med detta sagt så tycker jag dock att det här Tamron-objektivet verkar vara sällsynt lyckat. När man ser bra bildexempel på webben så kan ju knappast objektivet vara dåligt.

 

[akterspegel]

Jag börjar bli väldigt nyfiken på denna Bigron!

Jag har utvecklat en allergi emot superzoomar och allt som innebär för stora kompromisser.

Jag har ägt ett Bigma 50-500 ostabiliserat och det fanns många fina kort på nätet så det verkade kunna prestera bra men jag upplevde det som att det var extremt svårt att fåtill det, det blev väldigt få keepers och när jag köte nikon`s 70-200 så sålde jag bigman.

Bigronen verkar ju kunna leverera riktigt fina bilder även vid längre slutartider handhållet!
Längre fasta telen till FF är ju inte ekonomiskt försvarbart för hobbyfotografer, är detta verkligen så bra somdet verkar så är det ju ett fynd!?

 

[MixPix]

Niclas!

Det är givetvis så med fotografiska verktyg som med alla andra verktyg: man måste lära sig att använda dem. Träning ger färdighet. Det är därför det är så vanskligt att dra slutsatser av bildexempel på webben. Oftast har man ingen aning om hur mycket fotografen har tränat på att ta bilder med den typ av objektiv som bildexemplen visar.

Det tycks mig som om det är tämligen vanligt att folk tror att autofokus är ett slags panacé för att få bra bilder, men man måste öva lika mycket med AF som med manuellt fokus för att lära sig att få bra bilder. Chansen att få en bra bild är förstås större med AF än med MF, men det förutsätter att man har lärt sig hur AF:en fungerar på sin kamera och objektiv. Samt tränat mycket.

Hur många skulle skaffa sig en rallytbil och därmed tro att de automagiskt skulle kunna vinna Monte Carlo-rallyt?

Med detta sagt så tycker jag dock att det här Tamron-objektivet verkar vara sällsynt lyckat. När man ser bra bildexempel på webben så kan ju knappast objektivet vara dåligt.

Jag håller i stort med dig.
Det är vanskligt att dra slutsatser om utrustning efter andras bilder.
Och ja, man måste öva en hel del på panorering och att följa tex flygande fåglar.
Låta AF få en rimlig chans att låsa innan man börjar peppra bilder osv.

MEN...kan man det där så är det upp till utrustningen sen vill jag påstå.
Har inte kamera o objektiv snabbheten så spelar det ingen roll hur mkt man övat.
Är det så illa som nån skrev att man måste hjälpa till med manuell fokus för att af ska klara att följa nåt så är det iaf ointressant för mig.
SÅ mkt tid har man oftast inte på flygande fågel så man hinner korrigera eller "puffa" fokusen manuellt.
Så tycker jag iaf...

Det är lite som att va kung på att köra rally, skaffa den vassaste bilen av de alla men med inskränkningen att man måste putta igång den på varje specialsträcka....

 

[niclasforsberg]

Niclas!

Det är givetvis så med fotografiska verktyg som med alla andra verktyg: man måste lära sig att använda dem. Träning ger färdighet. Det är därför det är så vanskligt att dra slutsatser av bildexempel på webben. Oftast har man ingen aning om hur mycket fotografen har tränat på att ta bilder med den typ av objektiv som bildexemplen visar.

Det tycks mig som om det är tämligen vanligt att folk tror att autofokus är ett slags panacé för att få bra bilder, men man måste öva lika mycket med AF som med manuellt fokus för att lära sig att få bra bilder. Chansen att få en bra bild är förstås större med AF än med MF, men det förutsätter att man har lärt sig hur AF:en fungerar på sin kamera och objektiv. Samt tränat mycket.

Hur många skulle skaffa sig en rallytbil och därmed tro att de automagiskt skulle kunna vinna Monte Carlo-rallyt?

Med detta sagt så tycker jag dock att det här Tamron-objektivet verkar vara sällsynt lyckat. När man ser bra bildexempel på webben så kan ju knappast objektivet vara dåligt.

Vet inte riktigt om vi är oeniga. Så jag vet inte vad jag skall svara
/N

 

[niclasforsberg]

Jag håller i stort med dig.
Det är vanskligt att dra slutsatser om utrustning efter andras bilder.
Och ja, man måste öva en hel del på panorering och att följa tex flygande fåglar.
Låta AF få en rimlig chans att låsa innan man börjar peppra bilder osv.

MEN...kan man det där så är det upp till utrustningen sen vill jag påstå.
Har inte kamera o objektiv snabbheten så spelar det ingen roll hur mkt man övat.
Är det så illa som nån skrev att man måste hjälpa till med manuell fokus för att af ska klara att följa nåt så är det iaf ointressant för mig.
SÅ mkt tid har man oftast inte på flygande fågel så man hinner korrigera eller "puffa" fokusen manuellt.
Så tycker jag iaf...

Det är lite som att va kung på att köra rally, skaffa den vassaste bilen av de alla men med inskränkningen att man måste putta igång den på varje specialsträcka....

Jag tillhör de fågelfotografer som inte tagit många bilder uteslutande med AF.. eller visst är det många men de är få i den stora mängden lyckade bilder.
Att klaga på AF är inte i närheten av ett argument i mitt tänk. Men det förutsätter att man har en så pass ljusstark sökarbild att man effektivt kan justera fokusen exakt manuellt.

Hur ofta vill man att fokus skall hamna precis där AF-punkten ligger? Nä jag förstår inte detta, om det inte är så att man konsekvent croppar alla bilder för att "slutkomponera" sitt verk.
Det är väl så att många som tänker om jag är fostrade i det analoga diabildstänket, där bilden var inramad och fix färdig - då var man tvungen att komponera ut i hela det exakta formatet (så länge man inte framkallade egna kopior av diabilder men det var det ytterst få som gjorde hemmavid!).

Träning. Att det krävs träning är punkten där vi är eniga. Träna kan man göra med nästan vilka prylar som helst. Några av de mest fantastiska naturbilder jag har sett var fotade med ett sigma 75-300 mm DC.. Själv hade jag på den tiden (1997?) lyxat till det med APO-varianten och presterade långt sämre bilder.. såklart - eftersom den killen var proffs.

Den här VC-zoomen är ju inte något jättestort vindfång i blåst men som regel så har jag upplevt vikt som viktigt på många sätt. Jag skakar på huvet åt många av de lätta kolfiberstativ som många ser ut att använda under sina tunga telen. Helt absurt! Minst 4 kg kolfiberstativ krävs för 500mm och uppåt.. Det är ingen påläst tumregel utan helt sonika mina egna erfarenheter (från väldigt blåsiga förhållanden och miljöer iofs..)
Många har argumenterat mot mig, att det går lika bra med ett lätt stativ eftersom summan av vikten ändå blir den samme mot marken. Jag tror att lågt placerad vikt är helt rätt och väger telet mycket så måste stativet väga mycket. Men ÄVEN om brännvidderna är långa och zoomen ändå är lätt så måste man ta hänsyn till det och inte välja för lätt stativ!

Tyvärr så tror jag dock att de som väljer den här zoomen är dagsljusfotografer till största delen och då kan man ju flanera runt med sakerna i händerna och köra på 1/2000sec

Se nu till att inte snåla på stativet och huvet ni som köper den här långzoomen
/N

 

[eskil23]

Det är lite som att va kung på att köra rally, skaffa den vassaste bilen av de alla men med inskränkningen att man måste putta igång den på varje specialsträcka....

Snarare som att köra rally med manuell växellåda...

 

[eskil23]

Den här VC-zoomen är ju inte något jättestort vindfång i blåst men som regel så har jag upplevt vikt som viktigt på många sätt. Jag skakar på huvet åt många av de lätta kolfiberstativ som många ser ut att använda under sina tunga telen. Helt absurt! Minst 4 kg kolfiberstativ krävs för 500mm och uppåt.. Det är ingen påläst tumregel utan helt sonika mina egna erfarenheter (från väldigt blåsiga förhållanden och miljöer iofs..)
Många har argumenterat mot mig, att det går lika bra med ett lätt stativ eftersom summan av vikten ändå blir den samme mot marken. Jag tror att lågt placerad vikt är helt rätt och väger telet mycket så måste stativet väga mycket. Men ÄVEN om brännvidderna är långa och zoomen ändå är lätt så måste man ta hänsyn till det och inte välja för lätt stativ!

Ett lätt stativ med 4-5 kg barlast hängande från en krok under mittpelaren borde med andra ord vara idealet?