Tamron 28-75..

[Milo]

Är det någon som har erfarenhet av Tamron's 28-75 2,8 (XR DI IF)?
Läste om den i nya Foto där den fick betyget "Toppklass"...."Prisvärd"....."Ett fynd"....."Skärpa i klass med fasta brännvidder".
Blir lite förvirrad då folk på photographyreview.com inte verkar vara lika nöjda.....""After a bit less than two weeks I sent this Tamron back to the store because of two reasons: it was too soft at f2.8 and even stopped down it was pretty bad in the corners""......""However I got the lens for the 2.8 and the sharpness of my lens was unusable at f2.8. MUCH worse than my 50mm prime.
After a weekend (and around 200 shots) I send it back for refund""?????

Jag äger en Sigma 24-70 2,8 som jag iof är väldigt nöjd med men den är förbaskat klumpig....är det värt att fundera på ett byta?

/Patrik

 

[nikitin]

Kan bero på sample variation, bland annat Nikons icke AFS 24-85 är känd för detta.

-- Nicke

 

[martinl]

Alla linser har individuell kvalitetsvariation, billiga tredjepartslinser naturligtvis mer än dyra originallinser. Det är ju möjligt att FOTO råkade få (eller medvetet fick) ett ovanligt bra exemplar.

/Martin

 

[Sabud]

Billiga tredjepartslinser??

Linser i denna kategori skulle jag definiera optiskt mycket avancerade och de blir aldrig riktigt billiga....bara prisvärda.

Individuell kvalitetsvariation???

En sak kan man vara fullständigt klar över och det är att dessa tillverkares produktion är underställd kvalitetsstyrningssystem som inte står någon annan efter.

Den tillåtna optiska variationen är naturligtvis definierad och strikt kontrollerad. Det som sedan avviker blir `bad image´...något Japanska företag är rent ut sagt allergiska mot.

Tror inte att man skall lyssna på en massa snack på nätet. Speciellt inte när de `förhatliga´ tredjepartarna är inblandade.

Foto har använt Hasselblads bänk för jobbet och fått optiken opartiskt utvärderad som lysande.

Behövs väl bara ett par riktiga tester till så vet man vad som gäller.

Att mäta är att veta!

 

[extacn]

Men man kan ändå undra hur de anskaffar sina testex. Den minnesgode kanske kommer ihåg att biltidningarna vägrade genomföra vinterdäckstest för några år sedan, då de nya modellerna ej kunde köpas anonymt i handeln (våren innan lansering) utan bara kunde erhållas av leverantören. Som hade alldeles för mycket dubbutstick etc etc på testexemplaren.

 

[martinl]

Stephan,

Kvalitet och konsistens i produktionen kostar enorma summor. Mycket få företag kan överleva ekonomiskt i en marknadsekonomi genom att sträva efter yttersta kvalitet, företag som tex Leica och Rolls-Royce, dvs företag vars produkter mycket få av oss har råd med. Resten måste välja en kvalitetsnivå som optimerar intäkterna utan att ge företaget dåligt rykte. Tredjepartstillverkarna kan tjäna pengar genom att lägga sig på en något lägre kvalitetsnivå (och därmed rejält lägre pris) jämfört med originaltillverkarna. Det betyder inte nödvändigtvis att de gör dåliga eller icke prisvärda produkter.

Vad gäller individuell variation så är det ingenting "folk på nätet" hittat på för att smutskasta tredjepartstillverkare. Niklas nämnde tex Nikons 24-85/2.8-4 som ett känt (original-) exempel. Vissa linser (original eller tredjeparts) är genom sin konstruktion mer känsliga för variationer, det gäller speciellt dagens komplexa zoomar med många optiska element. Bara för att du mätt upp MTF för EN lins vet du med andra ord inte nödvändigtvis vad nästa lins i serien kommer att ha för MTF. (Du vet för övrigt inte heller vad linsen har för motljusegenskaper, distorsion, vignettering eller hur väl den fungerar när den inte är fokuserad på oändlighet.)

Naturligtvis har även tredjeparttillverkare kvalitetsstyrningssystem, men om dessa var lika strikta som originaltillverkarnas så skulle deras produkter även kosta lika mycket.

/Martin

 

[martinl]

extacn skrev:
Men man kan ändå undra hur de anskaffar sina testex.

Mmmm.. Många seriösa tidskrifter nämner alltid detta i recensioner, huruvida de köpts in anonymt eller tillhandahållits av tillverkaren. Jag kan inte påminna mig att FOTO brukar göra det?

/Martin

 

[-Markus-]

Jag tykcer det är tråkigt av fototidningar och dylikt att testa exemplar dom får från fabrikanterna.
Ok jag kan förstå att dom måste det pga ekomomiska själ men ändå.
Självklart skickar ju tillverkarna det bästa som dom har.
Ex. om man ska testa ett sigma objektiv, istället för at få det direkt från sigma eller var dom tar dom så kan dom hämta ut dom hos en återförsäljare. På så sätt så testar dom ett objektiv som en kund likväl kunde ha köpt.

 

[julgus]

Hej

detta har diskuterats tidigare bla av tidningen Foto om jag inte minns fel. Om jag kommer ihåg rätt så sades det då av tidningen att tillverkarna omöjligen ha särskilda ex på en egen produktionslina för tester.. fungerar helt enkelt inte av ekonomiska skäl. Jag tror dessutom att man har testat flera ex av samma optik med i det närmaste identiskt resultat.

Jag har själv skaffat Sigma 100-300/4 samt Tamrons 90mm/2.8 1:1 macro och kan utan vidare påstå att de optiska egenskaperna är i paritet eller bättre än märkesdito. Dessutom till helt andra priser. Cyberphoto begär 4100:- för Tamrons 28-75/2.8 vilket ju måste anses som mycket billigt.

Men, avvikelser finns ju - helt klart, det har vi ju sett inte minst avseende 10d så Tamron är väl inte befriad från måndags ex de heller.

Mvh
Johan

 

[Milo]

Hmm....Ok...Jag väntar nog på att folk på sidan lägger in ett par recensioner ang detta objektiv.
Det är ju betydligt kompaktare än mitt Sigma 24-70....men jag förlorar då åxå 24mm.....ähh...vet inte.

/Patrik

 

[martinl]

julgus skrev:
Om jag kommer ihåg rätt så sades det då av tidningen att tillverkarna omöjligen ha särskilda ex på en egen produktionslina för tester.. fungerar helt enkelt inte av ekonomiska skäl.

Sällsynt dålig ursäkt måste jag säga. Det är väl ingen som tror att tillverkare har speciella linor för produkter som bara skickas till viktiga recensenter, däremot är det inget som hindrar dem från att handplocka bra exemplar, eller iaf noggrannt kontrollera att ingenting är fel på de exemplar de skickar. Jag håller med Markus, recensionernas trovärdighet skulle öka avsevärt om de lånade slumpvisa exemplar hos återförsäljare i stället. (de ställer säkert upp om de får ett tack och lite gratisreklam i artikeln)

/Martin

 

[Sabud]

Sorry Martin.L

Det där köper inte jag!


Jämförelsen med Rolls var inte speciellt bra. En produktionstekniskt ganska ointressant produkt då den tillverkas i jämförelsevis små antal och där en i priset inbakad eftermarknadsservice tar hand om alla problem.

Jämför med världsettan på produktionsteknik, Toyota. Var först med att bygga chassin som tillät borttagandet av justerbara dörrinfästningar. Låter fjuttigt, men om du bara visste vad som låg bakom.

Jag har under 25 år arbetat med säkert ett 30-tal japanska företag i mätteknikbranschen som via mitt företag har hjälpt svenska företag att bli bättre på produktionskvalitet.

Att till exempel Tamron skulle vara oförmögna eller tillåta sin 28-75/2,8 komma ut på marknaden i ett sådant skick att den skulle uppfattas som allt mellan excellent till dålig tror jag inte på.

Jo! under en omständighet:
Att det är satt i system att bluffa testarna med preparerad optik. Något jag inte tror på då rimligen även Canon och Nikon borde delta i denna smutsiga business.

Det är inte bara FOTO som testar utan alla stora och seriösa magasin i EU/USA.

Synd när det finns så få optiktester på nätet att det inte finns en funktion på FS som tar in tidningarnas tester (recenserar) i en bank som motvikt till allt `följa John tyckande´.

 

[-Markus-]

Titta bara inom data industrin.
När tillverkarna skickar ut grafikkort processorer minnen överklockar de väldigt ofta mycket bättre än dom som går att köpa.
Hmmmm konstigt om det nu inte är så enkalt att tillverkarna plockar ut speciella kort för test.

 

[julgus]

Hej
jag tror att de själva skrev på detta sätt i Foto.. dessutom tror jag bestämt, som jag skrev, att man gjort blindtest med flera ex av samma optik med snarlikt resultat.

Ok, slutligen - varför detta misstroende - beror det på att man har svårt att smälta att egen 20 ksek märkes optik slås på fingrarna, rent optiskt, av ett som kostar 4100... kanske.. själv har jag beställt ett Tamron 28-75/2.8, kompakt, ljusstarkt, lätt, billigt och dessutom optiskt högpresterande. Kommer att finna plats brevid mitt Tamron 90/2.8 macro som även detta är bättre än märkesdito till halva kostnaden.

Mvh
Johan

martinl skrev:
Sällsynt dålig ursäkt måste jag säga. Det är väl ingen som tror att tillverkare har speciella linor för produkter som bara skickas till viktiga recensenter, däremot är det inget som hindrar dem från att handplocka bra exemplar, eller iaf noggrannt kontrollera att ingenting är fel på de exemplar de skickar. Jag håller med Markus, recensionernas trovärdighet skulle öka avsevärt om de lånade slumpvisa exemplar hos återförsäljare i stället. (de ställer säkert upp om de får ett tack och lite gratisreklam i artikeln)

/Martin

 

[martinl]

Johan, jag menade inte att det var en dålig ursäkt från din sida, utan från FOTOs. Troligtvis är väl deras tester helt ok, men jag tycker fortfarande att det skulle öka deras trovärdighet om produkterna var anonymt inköpta eller lånade från återförsäljare. Om inte annat så för att vi skulle kunna undvika sådana här diskussioner. Jag har absolut ingenting emot "pirat"-linser. Var mycket nära att köpa ett Sigma 100-300/4 men valde ett Nikkor 80-400VR istället för bildstabiliseringens skull, ett Tamron 90/2.8 har figurerat på inköpslistan ganska länge.

Stephan, jag har väl aldrig påstått att japanska företag skulle ha dålig kvalitet? Visserligen var, mina "kvalitetsexempel" europeiska, men jag kunde lika gärna sagt tex Lexus som RR. Vissa varianser är som du vet ofrånkomliga i all produktion och även när de ligger inom uppställda toleranser kan de påverka funktionen hos komplexa och känsliga produkter som tex optik. Jag är säker på att Tamron såväl som Nikon gör sitt bästa för att inom kostnadsramarna göra en så bra produkt som möjligt, en viss individuell variation är dock ofrånkomlig även om den i 99% av fallen inte påverkar funktionen. Fallet med Nikon 24-85/2.8-4 bevisar att varians förekommer. Om du söker runt på nätet så finns flera kompetenta användare som testat flera exemplar av ganska kraftigt varierande kvalitet. Om det i fallet Tamron 28-75 är frågan om individuell variation hos linsen eller testarna har jag dock ingen uppfattning om.

mvh
/Martin

 

[Bjelkengren]

Det här exemplet med att FOTO lånar objektiv från en säljare tycker inte jag låter så kul. Hur skulle du som konsument känna dig ifall du köper ett nytt objektiv och ser tydligt på det att det varit använt? Det är nog bättre att generalagenten håller ett antal gluggar som han lånar ut till tester och sen inte säljer till slutkonsument.


I övrigt så tycker jag att den här Tamrongluggen verkar väldigt trevlig faktiskt.

//Uffe

 

[froderberg]

julgus skrev:
Hej
jag tror att de själva skrev på detta sätt i Foto.. dessutom tror jag bestämt, som jag skrev, att man gjort blindtest med flera ex av samma optik med snarlikt resultat.

Det stämmer. Sådana bildtester är gjorda.

Dessutom är det inte så troligt att tillverkarna skulle riskera sin trovärdighet.

Att det kan förekomma produktvariationer är troligt, särkilt bland de billigare objektien.

FOTO:s teknikredaktör berättade för mig att han valt att inte publicera testen på Canons 400/4.0 IS DO för att objektivet fick för dåligt värde och att han inte kunde få tag på ett extra objektiv att jämföra med. Canon kan knappast ha plockat ut det bästa när de inte ens kan fixa ett reservobjektiv. Christian vill utesluta att det var ett produktionsfel eller att det misshandlat av någon annan testare. Det blir nog inget nytt test då nyhetsvärdet gått förlorat och för att är så liten del av läsarkretsen som skulle kunna köpa det. Jag tycker dock att det är intressant för att det är en unik teknik.

 

[Jeppe]

julgus skrev:
..Kommer att finna plats brevid mitt Tamron 90/2.8 macro som även detta är bättre än märkesdito till halva kostnaden.

Mvh
Johan

Njaaa.. inte bättre, ganska precis likvärdig i de tester jag sett/läst. Sen är det lite mer grejjor som USM och sånt som skiljer. Dessutom är det inte halva kostnaden... Canon EF 100/2.8Macro är "bara" 39% dyrare

 

[objernulf]

FOTO testade för några år sedan 5 olika Sigma 70-210/4-5.6 zoomar inköpta i olika butiker under ca 6 månader. Visst fanns det skllnader men de var små (variationen var mycket liten i centrum och max ca 0,1 MTF ute i kanterna).

Om ett objektiv får fina värden visar det att den optiska konstruktionen är mycket bra.

Om ett objektiv däremot får dåliga testvärden (i seriöst MTF-test) vet man inte om det är konstruktionen som är dålig eller om exemplaret var dåligt monterat. Man måste då titta efter andra tester.

 

[Sabud]

Det finns helt klart de som är intresserade av denna `goda cigarr´(även jag).

Ljusstarkt, mycket kompakt och lätt samt med en trevlig filterdiameter. Ser lite enkelt och plastigt ut tills man håller i det. Då blir man varse att det mesta är glas. Anständigt snabbt och ganska tyst.

Har funderat på att skaffa en EF28-105 3,5-4,5 USM men inte nu längre.

Lyckades via photo.net/EOS forum luska ut en hel del om optiken. Bortser man från ytterst få `godag yxskaftinlägg´ tycker jag att många är mycket intresserade av optiken.

Den är enligt uppgift omfattande testad av franska Chasseur dímage med bara superlativer.
Lika lurade som FOTO alltså

Tror även att tyska FOTO är på gång med en test.