Tamron 150-600/5-6.3 (nya versionen, G2) - är ni nöjda med objektivet..?

[forstheim]

Är bilder tagna på stativ eller frihand?
Det är ju inte knivskarpt men misstänker att det är lite soft i 100% på 600mm?

Stativ har använts..600 mm brännvidd på största bländare, ISO 100 samt 2 sek självutlösare. Dock ingen spegeluppfällning. Tiden för bild 1 och bild 2/3 skiljer lite..1/25 sek för bild 1 och 1/30 sek för bild 2 och 3. Inget toppenväder vid testet..mulet och lätt regn.

 

[forstheim]

Den verkar ju ha ett fokusfel, du har inte än provat att justera objektiv eller kamera?

Nej, har inte hunnit med att göra några justeringar ännu. Skulle tro att det är bakfokus jag har, men har ingen aning om hur stort fel i siffror det rör sig om. Jag tänker att jag får väl justera ett steg..ta en bild..justera ett steg till..ta en ny bild osv. Det bör man ju kunna göra i kameran först när man testar - därefter gör man den "riktiga" justeringen i objektivet med hjälp av TAP-in consolen.

 

[PMD]

Om du vill ta reda på om det är bak- eller framfokus så kan du ta en bild av en lutande linjal.

 

[lofling]

Stativ har använts..600 mm brännvidd på största bländare, ISO 100 samt 2 sek självutlösare. Dock ingen spegeluppfällning. Tiden för bild 1 och bild 2/3 skiljer lite..1/25 sek för bild 1 och 1/30 sek för bild 2 och 3. Inget toppenväder vid testet..mulet och lätt regn.

Med den slutartiden är det misstänkt skak pga ostadigt stativ. Håller med om att det inte ser knivskarpt ut.

 

[forstheim]

Med den slutartiden är det misstänkt skak pga ostadigt stativ. Håller med om att det inte ser knivskarpt ut.

Jo, lite olyckligt att det inte blev samma slutartid på alla tre bilderna..men å andra sidan vet jag inte om det är troligt att det blir sådan skillnad i skärpa med slutartid 1/25 respektive 1/30 sek. Bild 1 är definitivt inte knivskarp..och även de andra två bilderna kan man tycka skulle ha blivit skarpare kanske!? Men som sagt..ljuset var inte det bästa vid tidpunkten för testet. Får se om jag har möjlighet att göra några fler tester under morgondagen!

 

[pdahlen]

Stativ har använts..600 mm brännvidd på största bländare, ISO 100 samt 2 sek självutlösare. Dock ingen spegeluppfällning. Tiden för bild 1 och bild 2/3 skiljer lite..1/25 sek för bild 1 och 1/30 sek för bild 2 och 3. Inget toppenväder vid testet..mulet och lätt regn.

Öka du ISO i testerna samt använd största bländare, för att utesluta rörelseoskärpa samt också begränsa skärpedjupet om du letar fokusfel

 

[gyllensparv]

uv

Har kollat lite snabbt på det ikväll och fick för mig att jag hade lite bakfokus..men jag behöver göra mer ingående tester för att se om det verkligen stämmer. Ska se om jag kan testa din metod, Tony!

Ska sägas att jag har fått med en TAP-in console med vilken man med hjälp av ett program i datorn kan ändra fokuseringen på objektivet. Med den grejen kan man justera mer än bara kortaste och längsta brännvidden på ett zoomobjektiv.

Köp inte Dörr uv. det är bara skräp. Jag köpte ett carl zess och gemförde på en vit vägg viken skillnad det blev

 

[forstheim]

Köp inte Dörr uv. det är bara skräp. Jag köpte ett carl zess och gemförde på en vit vägg viken skillnad det blev

Det är redan köpt eftersom det följde med i paket med gluggen, så det är inte mycket jag kan göra åt det nu.. Mer än att skaffa ett annat UV-filter utöver det vill säga. Vilket Dörr UV-filter hade du? Hur jämförde du det med Zeiss UV-filter menar du?

 

[lofling]

Det är redan köpt eftersom det följde med i paket med gluggen, så det är inte mycket jag kan göra åt det nu.. Mer än att skaffa ett annat UV-filter utöver det vill säga. Vilket Dörr UV-filter hade du? Hur jämförde du det med Zeiss UV-filter menar du?

Jag kanske har missat det med fråga också. Fotade du med filtret på? Har sett en del exempel med billigare filter som leder till sämre bildkvalitet

(Jag använder aldrig UV-filter. Däremot alltid motljusskydd på.)

 

[Tonyeagle]

Aldrig

Nej, använd aldrig UV-filter överhuvudtaget om du har ett långt motljusskydd. Dörr-filtren är ena notoriska oskärpeskapare och reflexskapare. Finns inte någon anledning att riskera sämre skärpa med UV-filter. (om man inte köper de bästa som säkert kostar en eller flera tusen i aktuell storlek. Själv fick jag t.o.m. plocka bort dörr-filtret (medföljde som antibonus) från zeisstuben för att inte få spelet i det minsta sidljud/motljus. Numera har jag totalt ratat dessa AF-förstörare. Kan dock tänka mig att använda på safaris i extremt sandiga miljöer för att inte riskera coatingen på frontlinsen. t.ex- rally/motocros eller Saharaexpedition. Saltbeläggningar från havet och lite allmänt damm/smuts anser jag inte berättigar ett extra filter framför fronlinsen. De tål att rengöras om man gör det med förstånd. (blåasa av, rengöra försiktigt med en bra microfiberduk/använda vätska avsedda för ändamålet). Så har jag gjort med mitt 11 år gamla 500/4 och har ännu inte en liten repa i frontlinsen/coatingen. De tål en hel del!

 

[forstheim]

Jag kanske har missat det med fråga också. Fotade du med filtret på? Har sett en del exempel med billigare filter som leder till sämre bildkvalitet

(Jag använder aldrig UV-filter. Däremot alltid motljusskydd på.)

Nej, under testet hade jag plockat bort UV-filtret. Annars brukar jag ha det på - mest för att jag bor precis vid havet och vill undvika att få salt på objektivglaset. Går man sedan omkring längs stränderna så finns det både det ena och det andra som sticker upp/ut (t.ex. hårda vasstrån) som man inte vill ska repa glaset. Bättre då att repa filtret känner jag!

 

[forstheim]

Nej, använd aldrig UV-filter överhuvudtaget om du har ett långt motljusskydd. Dörr-filtren är ena notoriska oskärpeskapare och reflexskapare. Finns inte någon anledning att riskera sämre skärpa med UV-filter. (om man inte köper de bästa som säkert kostar en eller flera tusen i aktuell storlek. Själv fick jag t.o.m. plocka bort dörr-filtret (medföljde som antibonus) från zeisstuben för att inte få spelet i det minsta sidljud/motljus. Numera har jag totalt ratat dessa AF-förstörare. Kan dock tänka mig att använda på safaris i extremt sandiga miljöer för att inte riskera coatingen på frontlinsen. t.ex- rally/motocros eller Saharaexpedition. Saltbeläggningar från havet och lite allmänt damm/smuts anser jag inte berättigar ett extra filter framför fronlinsen. De tål att rengöras om man gör det med förstånd. (blåasa av, rengöra försiktigt med en bra microfiberduk/använda vätska avsedda för ändamålet). Så har jag gjort med mitt 11 år gamla 500/4 och har ännu inte en liten repa i frontlinsen/coatingen. De tål en hel del!

Detta Dörr-filter som jag har antar jag är ett av dem bättre i alla fall - Dörr DHG Super Protect (ca 1100 kr). Får jag rätt på skärpan på mitt objektiv så ska jag framöver testa med och utan filter för att se om det blir någon skillnad.

Efter lite skärpetester idag med objektivet kan jag konstatera att jag på samtliga brännvidder får skarpare bilder i Live View-läget än när jag tar bilder på "vanligt" sätt. Skärpeskillnaden verkar dessutom öka med ökad brännvidd. Jag har också konstaterat att det är bakfokus.

 

[ArneB]

Om du gör samma skärpetest och jämför med/utan uv-filter - hur blir det då?

 

[forstheim]

Om du gör samma skärpetest och jämför med/utan uv-filter - hur blir det då?

Hur menar du nu, Arne? Testet utfördes utan filter på objektivet..därav min undran!?

 

[miklar]

Du har väl kollat så att du inte har front- eller bakfokus på AF:en? Ta några bilder med autofokus som du gjorde och ta sedan samma bild med liveview (både med kontrast AF och manuellt ned liveview och uppförstorad bild på monitorn så du kan ställa skärpan exakt. Är live-view-bilderna skarpare än med den vanliga AF:en så behöver du justera objektivet (antingen skicka tillbaka för justering eller microjustera i kameran).

Måste testa detta. Men vad är det för skillnad att använda AF med och utan liveview?

 

[Nisse.K]

Med "vanlig" AF så används en separat sensor som sitter i taket av huset. Med Liveview så används samma sensor som för exponeringen vilket. Den vanliga AF sensorn kan då vara lite förskjuten i förhållande till exponerings-sensorn vilket gör att den sätter fokus rätt för sig själv men fel för slutresultatet.

 

[Grevture]

Med "vanlig" AF så används en separat sensor som sitter i taket av huset.

I "golvet" skulle jag hävda, i "taket" sitter mattskivan för sökaren

Med Liveview så används samma sensor som för exponeringen vilket. Den vanliga AF sensorn kan då vara lite förskjuten i förhållande till exponerings-sensorn vilket gör att den sätter fokus rätt för sig själv men fel för slutresultatet.

Precis, med de separata autofokussensorerna kan man råka ut för små, små förskjutningsfel mellan vad kameran mäter och hur fokus i objektivet sedan justeras. Detta inträffar inte när man mäter fokus med live view (vare sig man låter autofokusen i live view göra jobbet eller fokuserar manuellt med hjälp av live view.

 

[Nisse.K]

I "golvet" skulle jag hävda, i "taket" sitter mattskivan för sökaren .

Du har helt rätt, jag som tänkte knasigt

 

[ArneB]

Hur menar du nu, Arne? Testet utfördes utan filter på objektivet..därav min undran!?

Du använder ju objektivet med filter, och därmed borde det vara relevant för dig att se hur skärpan påverkas med filter monterat.

 

[forstheim]

Bara testar om det går att länka direkt till en av mina uppförstorade bilder på facebook (som förövrigt är tagen med Tamron 150-600 G2)..

https://www.facebook.com/photo.php?...122.1073741839.100000477833753&type=3&theater

Edit: det gick tydligen inte - man kommer bara till albumet med storkfåglar. Samtliga bilder där är i och för sig tagna med Tamron-objektivet ihop med 7D mark II på 600 mm och största bländare (utom den flygande hägern som är tagen med f/8).