Skulle du kunna berätta vad som skiljer Canons modeller åt? Vad har 5D Mark II som inte 7D har och vad har 7D som inte 550D har?
Det enda jag fått fram är att 7D och 550D saknar AI servo vid filmning, men undrar om det bara inte tagits upp på 5D Mark II eller om den inte saknar det? I övrigt erbjuder alla tre full HD och av vad jag läst fungerar autofokuseringen på samma sätt för alla tre. Så vad är skillnaderna?
Eos 5D Mark II har dubbelt så stor sensor som de andra två vilket ger ännu bättre egenskaper i svagt ljus och ännu mer kontroll över skärpedjupet.
Glöm autofokus, det är i stort sett oanvändbart för den här typen av videofilmning. Det blir för ryckigt (fult), för osäkert (väldigt lätt att den missar och fokuserar tokfel mitt i en scen).
Ett av huvudsyftena med att filma med de här kamerorna är att styra och arbeta med skärpedjupet, den saken vill du inte överlämna till en automatik som plötsligt får för sig att fokusera annorlunda i ett viktigt ögonblick.
Det här är en av de bärande skillnaderna mot traditionella videokameror, de jobbar med så mycket större skärpedjup och med mjukt fokuserande objektiv vilket gör att AF i alla fall i någon mån är användbart där. Men för professionellt resultat ... Använder nästan ingen AF där heller.
Nikon D3s ligger på 50.000:- bara kamerahuset och med tanke på att den inte ens erbjuder full HD är den ytterst ointressant. Alldeles för dyr för mig också.
Det är ju i första han en specialkamera för press- och sportfotografer, så där får du betala en väldig massa pengar för funktioner som du knappast har någon glädje av.
Har dessutom inte läst så bra omdömen om systemkameror från Nikon såsom man trots allt läst om till exempel Canon, Olympus och Panasonic (menar givetvis filmfunktionen nu och inget annat).
Videofunktionerna hos Nikons övriga systemkameror är inget vidare, det håller jag med om.
Jag vet att man inte behöver använda digital zoom, stör mig utan större anledning på att det finns dock. Förstår inte vilket syfte digital zoom har när man är ute efter bästa möjliga kvalité? Hur som helst, det där med optiken lät ju bra.
Funktioner man inte tänker använda behöver man inte fundera över
Tack för upplysningen! Jag har velat mycket mellan Olympus/Panasonic och Canon bara för Olympus/Panasonic ska autofokusera bättre medan Canon erbjuder full HD. Med andra ord borde jag väl prioritera full HD framför att de autofokuserar lite bättre? För du skriver att det inte är enorma skillnader, vilket jag på sätt och viss trott.
Som sagt, glöm AF. Titta mer på pris, storlek, vad du får för videokvalitet.
Skall man börja bygga upp ett videosystem från noll så är Micro-4/3-kamerorna lockade just för att de kan använda ett sådant enormt utbud av gamla fina objektiv. Ta bara alla gamla fina men billiga Canon FD-objektiv som i praktiken inte går att använda (med bra resultat i alla fall) på några andra moderna kameror än just Micro-4/3 (och Sony NEX när det och motsvarande adaptrar till det dyker upp).
Som jag skrev längre upp, förklara gärna skillnaderna. Det är så svårt att välja utifrån namnen och den informationen jag har hittat. Det står väldigt kort på
CyberPhoto om filmfunktionerna och av det lilla verkar ju Canons alla tre varianter så lika. Panasonic vill jag inte ha om den ändå placeras efter Canon. Canon känns större (märket) och kanske lättare med tillbehör då. 550D har jag varit intresserad av länge då prisklassen känns mest lämplig för mig. Vill ändå veta hur mycket bättre 5D Mark II och 7D är innan jag kan besluta mig.
Skillnaden videomässigt mellan Eos 7D och 550D borde vara marginell - som någon annan nämnde lite tidigare i tråden. Eos 5D Mark II har som sagt dubbelt så stor bildsensor.
Videokamera är bra, inte minst för spontanfilmning. De är lättare att filma med eftersom dess huvudfunktion är att just filma. Däremot tycker jag många videokameror i samma prisklass som 550D inte alls är så imponerande, för jag har sett tusen klipp av 550D och jag tycker det är helt slående bildkvalité. Å andra sidan som de nämnde i klippet du länkade, så är det en sak att se det på YouTube och en sak att se det på en biograf. Däremot undrar jag hur mycket bättre en videokamera i prisklassen som 550D ligger i är och hur en sån skulle se ut på vita duken?
Tänk på att hanteringen vid frihandsfilmning (dvs allt utom på stativ), hur man håller, hanterar reglage med mera, med en filmande DSLR ofta är så mycket sämre att du i praktiken har svårt att få lika bra resultat som med en videokamera. Monterade på ett stativ bredvid varandra vinner en DSLR-kamera över en motsvarande dyr videokamera tack vare sin fina bild kvalitet.
Men på fri hand, under ett event (bröllop, fester), under intervjuer med mera ... Så är en DSLR utan ett bra axelstativ och en andra tillbehör så avig att använda att du inte längre har någon glädje av den fina videokvaliteten. Köper du till sådana tillbehör - till exempel ett bra axelstativ, en fokusdragare och en lös skärm - så kostar de grejerna ledigt mycket mer än vad en Eos 550D gör. Och lägger man de pengar ett sådant paket kostar på en videokamera, då får du en rätt bra videokamera.
Valet mellan DSLR och videokamera handlar mycket om
hur man vill filma. Skall man filma rörligt och inte vill lägga ned en förmögenhet på tillbehör och mycket tid på att lära sig fokusera skickligt så är oftast en traditionell videokamera att föredra. Men skall man göra planerade (regisserade och noga genomtänkta) filmer, vill ha bra kvalitet i svagt ljus, ha kontroll över skärpedjup och kanske ändå mest jobbar från stativ ... Då är en filmande DSLR att föredra.
