Systemkamera m tillbehör för 15 tkr

[Erik Schalin]

Hej, hade varit intressant att se en sådan jämförelse...hur stor är skillnaden ?

Skillnaden mellan DX och FF är stor, även för plånboken.

Jag hade inte satsat på en D2, de var state of the art när de kom men inget jag hade skaffat idag. Jo i ett fall. OM jag skulle göra ett reportage/viss fotouppgift som är riskfylld för kameran. De är byggda lite som en stridsvagn.

Men att gå till FF innebär större kostnader. EN begagnad D700 kan va ett alternativ men jag tror inte den kan filma. kvar är då en D610 o kostar väl knappt 20 papp.

Objektiv:
DX Nikon 17-55/2,8 12000 vs FF 24-70/2,8 Nikon 15000 Tamron 10000
Alltså man bör lägga handen på hjärtat o fråga sig vad man är villig att betala i långa loppet.

Maila mig V8 så kan jag ge dig bilder ngn gg V8. Jag hinner inte innan. Jag vet att det finns sökfunktioner för att leta fram bilder tagna med viss kamera och objektiv, kanske kan ngn annan hjälpa dig med sådan funktion. Jag hjälper dig gärna V8.

 

[wiklund photography]

Bättre objektiv är alltid bra, TS har ju själv skrivit det.
OM nu ett macro är på g, börja med det. Innebär macrot den frälsning man söker så vet man ju att det var bättre objektiv man egentligen sökte och därmed kan behålla 3100an.

Fördelen med att starta med ett macro är att det inte finns dåliga macroobjektiv, de är alla av hög kvalité. Man väljer brännvidd efter de motiv man är intresserad av och sen betalar man. Jag hade valt 40 eller 60 till blommor, Tamrons 90 eller Nikons 105 för allmänfoto samt 150 eller 180 för insekter o fjärilar. Bildstabilisering är aldrig i vägen...

Tror att det blir så - börjar med ett macro så får vi se =)

 

[wiklund photography]

TS skriver att han ofta gör förstoringar som han hänger på väggarna. Om han ofta gör jättebilder att hänga bakom soffan är det nog bättre att välja något mer högupplöst som t.ex.
D7100 ny för betydligt mindre pengar, som istället kan läggas på optik. D3 är dessutom rejält tung.

Blir en hel del förstoringar - så bra inlägg i debatten !

 

[wiklund photography]

Skillnaden mellan DX och FF är stor, även för plånboken.

Jag hade inte satsat på en D2, de var state of the art när de kom men inget jag hade skaffat idag. Jo i ett fall. OM jag skulle göra ett reportage/viss fotouppgift som är riskfylld för kameran. De är byggda lite som en stridsvagn.

Men att gå till FF innebär större kostnader. EN begagnad D700 kan va ett alternativ men jag tror inte den kan filma. kvar är då en D610 o kostar väl knappt 20 papp.

Objektiv:
DX Nikon 17-55/2,8 12000 vs FF 24-70/2,8 Nikon 15000 Tamron 10000
Alltså man bör lägga handen på hjärtat o fråga sig vad man är villig att betala i långa loppet.

Maila mig V8 så kan jag ge dig bilder ngn gg V8. Jag hinner inte innan. Jag vet att det finns sökfunktioner för att leta fram bilder tagna med viss kamera och objektiv, kanske kan ngn annan hjälpa dig med sådan funktion. Jag hjälper dig gärna V8.

Okej - tackar - jag kollar upp det på nätet så får vi se vad jag hittar - återkommer i annat fall !

 

[retroflex]

Tror att det blir så - börjar med ett macro så får vi se =)

Värt att tänka på är ju att macron brukar vara de långsammaste objektiven på att fokusera...

 

[unoengborg]

Värt att tänka på är ju att macron brukar vara de långsammaste objektiven på att fokusera...

Ofta, som t.ex på Nikon 105/2.8 finns det möjlighet att välja fokuseringsområde så att man inte focuserar ända in till närgränsen utan som i 105:ans fall bara ned till 0.5meter upp till oändlighet. På så sätt får man hyfsad fokushastighet även vid normal fotografering.

 

[wiklund photography]

Ofta, som t.ex på Nikon 105/2.8 finns det möjlighet att välja fokuseringsområde så att man inte focuserar ända in till närgränsen utan som i 105:ans fall bara ned till 0.5meter upp till oändlighet. På så sätt får man hyfsad fokushastighet även vid normal fotografering.

Ok - också värt att tänka på !

 

[wiklund photography]

Snart fattat köpbeslut...

Efter moget övervägande och genomgång av massor med recensioner står nu valet mellan:

* Nikon D7100
* Pentax K-3

Känns svårt att skilja dem åt...

 

[eskil23]

Efter moget övervägande och genomgång av massor med recensioner står nu valet mellan:

* Nikon D7100
* Pentax K-3

Känns svårt att skilja dem åt...

Vilka objektiv hade du tänkt dig till respektive kamera?

 

[wiklund photography]

Vilka objektiv hade du tänkt dig till respektive kamera?

Till Pentax något sådant här :
- Sigma AF 18-300/3,5-6,3 DC Macro C OS
- Pentax DA 50/1,8

Och Nikon:
- har ett kitobj 18-105/3,5-5,6
- nikon AF-S 50/1,8g
- tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD t

Andra förslag ? Många bra tips i tråden tidigare också...

 

[_deliverance_]

Till Pentax något sådant här :
- Sigma AF 18-300/3,5-6,3 DC Macro C OS
- Pentax DA 50/1,8

Och Nikon:
- har ett kitobj 18-105/3,5-5,6
- nikon AF-S 50/1,8g
- tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD t

Andra förslag ? Många bra tips i tråden tidigare också...

Hade jag vart i din sits så hade jag satsat på nya nikon objektiv först, personligen så tycker jag nya objektiv är betydligt roligare än nytt kamerahus, då kommer du även se om du verkligen behöver kosta på dig en ny kamera direkt eller avvakta lite (objektiv håller även värdet bättre än kamerahus).

Och om du väljer att köra på en nikon d7100 så har du en extra kamera där du kan använda samma objektiv som till huvudkameran.

Eftersom du inte har någon direkt utrustning sedan innan så behöver du överväga vilket märke du vill satsa på, talesättet går väl någonting i stil med att objektiven överlever många kamerahus, så se till i att du investerar i rätt märke nu, alltså det du kommer använda i många år framöver.

Jag har själv inte använt någon av ovan kameror, men nikon d7000 är en helt underbar kamera så uppföljaren borde vara grym.

Lycka till i jakten på utrustning!

 

[professorb]

Till Pentax något sådant här :
- Sigma AF 18-300/3,5-6,3 DC Macro C OS
- Pentax DA 50/1,8

Och Nikon:
- har ett kitobj 18-105/3,5-5,6
- nikon AF-S 50/1,8g
- tamron AF 18-270/3,5-6,3 AF Di II VC PZD t

Andra förslag ? Många bra tips i tråden tidigare också...

Jag hade kört på D7100 men nog tagit en fundering på om ett superzoom 18-270 är rätt. Jag hade antingen tagit ett 16-300 eller ett nikon 16-85. Det är oftare jag behöver 16 mm än väldigt mycket tele. Superzomarna brukar också vara ganska mjuka på de längre brännvidderna. Ett 16-85 är ett steg upp från din 18-105 medan 18-270 snarare är mjukare.

Lycka till med valet.

 

[eskil23]

Skippa superzoomarna (Sigma 18-300 respektive Tamron 18-270). Det är bättre att köpa en billigare kamera och lägga mer pengar på objektiv i så fall.

 

[wiklund photography]

Hade jag vart i din sits så hade jag satsat på nya nikon objektiv först, personligen så tycker jag nya objektiv är betydligt roligare än nytt kamerahus, då kommer du även se om du verkligen behöver kosta på dig en ny kamera direkt eller avvakta lite (objektiv håller även värdet bättre än kamerahus).

Och om du väljer att köra på en nikon d7100 så har du en extra kamera där du kan använda samma objektiv som till huvudkameran.

Eftersom du inte har någon direkt utrustning sedan innan så behöver du överväga vilket märke du vill satsa på, talesättet går väl någonting i stil med att objektiven överlever många kamerahus, så se till i att du investerar i rätt märke nu, alltså det du kommer använda i många år framöver.

Jag har själv inte använt någon av ovan kameror, men nikon d7000 är en helt underbar kamera så uppföljaren borde vara grym.

Lycka till i jakten på utrustning!

Tackar - är lite av en djungel men låter smart att "välja märke" och sedan jobba vidare därifrån...

 

[wiklund photography]

Jag hade kört på D7100 men nog tagit en fundering på om ett superzoom 18-270 är rätt. Jag hade antingen tagit ett 16-300 eller ett nikon 16-85. Det är oftare jag behöver 16 mm än väldigt mycket tele. Superzomarna brukar också vara ganska mjuka på de längre brännvidderna. Ett 16-85 är ett steg upp från din 18-105 medan 18-270 snarare är mjukare.

Lycka till med valet.

Tackar - vill ju inte ha för mjukt på de längre brännvidderna...

 

[wiklund photography]

Skippa superzoomarna (Sigma 18-300 respektive Tamron 18-270). Det är bättre att köpa en billigare kamera och lägga mer pengar på objektiv i så fall.

Mer pengar på objektiv och mindre pengar på hus - kanske blir så - eller lite mer pengar på objektiv men ändå ett nytt hus...blir nog roligast =) Mer pengar på objektiv är klockrent i alla fall...tackar !

 

[eskil23]

Mer pengar på objektiv och mindre pengar på hus - kanske blir så - eller lite mer pengar på objektiv men ändå ett nytt hus...blir nog roligast =) Mer pengar på objektiv är klockrent i alla fall...tackar !

Ja, man behöver ju inte köpa allt på en gång. Du har ju redan en Nikon 18-105. Den klarar du dig ganska långt med om du väljer D7100. Komplettera med en Nikon/Sigma/Tamron 70-300 om du behöver längre brännvidd.

 

[Ivar T]

Titta på nikons 17-55/2.8 begagnad, jag köpte min för 5k och är väldigt nöjd med den på min d7100.

 

[PerHLindström46]

Byta kamera.

Hej, har fotat under något år och lär mig mer och mer - lagt ner Auto-läget och jobbar uteslutande i P, S, A, M sedan en tid tillbaka.

Känner att jag vill ha en bättre utrustning än min Nikon D3100 med Af-s 18-55/3,5-5,6.

Känner att jag vill lägga någonstans kring 15 tkr på kamera, objektiv och övriga användbara tillbehör.

Har en 2-årig son så fotar mycket vardagssituationer och porträtt. Blir även en del naturfoto och stadsmiljöer. Förstorar en del och hänger på väggen hemma.

Har tittat lite på Canon EOS 700D med EF-s 18-55/3,5-5,6 och komplettera med typ ett 50 mm/1,8 objektiv för makrofotografering. Kan dock tänka mig dyrare varianter, om de ger mig mer kvalité för det jag gör ? Kommer jag märka någon skillnad på en 700D jämfört med min nuvarande kamera ? Ska jag istället satsa på bättre objektiv till den ? Köpa nytt eller begagnat ?


Så den enkla frågan =) Vad ska jag satsa på för utrusning tycker ni - kamerahus, objektiv och övrig kringutrustning ?


Tackar för synpunkter och motiveringar...

Hej Jag har en mycket bra kamera Canon EOS 7D Testvinnare (Läs recensioner på tex Cyberphoto eller allmänna tester. Jag köpte den kameran inför VM i Trampolin men slog kort därefter till med en ny Canon 5D Mark III. Det har gjort att EOS 7D kameran oförtjänt blivit liggande. På seriebildtagning går den över 8 bild/sec. Snabb autofocus! Med de bilder jag tar kan jag inte använda standardobjektiv. Jag måste använda ljusstarka objektiv. (Canon 70-200 mm 1:2,8) samt (Canon 50mm 1:1,2) Det blir mycket dyrare, men oj vilken skillnad!
De lite dyrare Canon-kamerorna är fantastiska att leverera fina bilder på höga ISO-värden. Men man ska fota i RAW-formatet. Tveka inte att fota i RAW och använd Camera RAW (PhotoShop)

Jag har även ett Sigma 24-70 mm, 1:2,8 DG, HSM, EX (kostat ca 8000 kr) Filter Kenko PRO1D UV (W) 82 mm Made in Japan. Inga repor, som nytt. Max 100 bilder)

Du får mycket mer för pengarna när Du köper begagnat som inte är slitet så mycket.

Du skrev: Har tittat lite på Canon EOS 700D med EF-s 18-55/3,5-5,6

Kameran går säker att använda men objektivet är ju ett standardobjektiv som ine på något sätt kan göra kameran rättvisa!

Per Lindström

 

[Antonjb]

Håller med ovan om att kolla på begagnat, du får lika bra för mindre pengar eller bättre för samma pengar. I mina öron en bra deal.