Synpunkter på DHS

[lottawe]

Jag tillhör de som är aktiva i röstningar mm och jag har en synpunkt ang. intagning. Har själv försökt föreslå någon som redan var inbjuden och då fick jag upp meddelande om att personen redan var det. Det tycker jag är bra för det känns lite underligt om samma personer föreslås gång på gång med bara dagar eller en veckas mellanrum.

Kanske gäller det bara fotografer som inte svarat att en sån text kommer upp? Men jag tycker att en tidsram borde läggas även på övriga med isf. De som blivit nedröstade eller själva tackat nej. Föreslår därför minst 6 månader innan möjligheten att föreslå samma person igen i såna fall.

 

[Artificiell]

mannbro skrev:
... helt okritiskt och med brun tunga...

Hehe, det tog mig en hel dag innan jag fattade det där med brun tunga Ibland är man tydligen mer än lovligt trött...

 

[clindh]

lottawe skrev:
Föreslår därför minst 6 månader innan möjligheten att föreslå samma person igen i såna fall.

Ja så funkar det, eller snarare kommer funka - det råkades städas undan ett gäng sådana nekade/avböjda medlemskap förut - så då vart det möjligt att bjuda in dessa igen. Det gäller både förslag som nekats, om personen bjudits in men avböjt eller om personen gått ur gruppen själv.

Vi kommer också låta förslag ligga längre tid i kön framöver, så fler gruppmedlemmar får en chans att rösta.

 

[joakim_hansson]

Artificiell skrev:
Eftersom Den Högre Skolan är en het potatis och jag dessutom är en ny värd så vill jag ha all hjälp jag kan få.

I den här tråden vill jag därför att man ger uttryck för alla idéer, tankar, kritik och förslag gällande DHS. Tråden är såklart öppen för alla.

Tack!
U

En rent patetisk åtgärd av fotosidan att införa "den högre skolan".
Klubbar för inbördes beundran borde inte ligga under en större grupp utan snarare vara en helt åtskiljd community utan anknytning till fotosidan.
Det har vart skönt att slippa se sånt som den högre skolan på denna site tidigare, men nu när det införts så kommer jag ej att förnya mitt medlemskap.
"Den högre skolan" - bara namnet e skrattretande...

 

[Mattsen]

Re: Re: Synpunkter på DHS

ZoMbiE skrev:
En rent patetisk åtgärd av fotosidan att införa "den högre skolan".
Klubbar för inbördes beundran borde inte ligga under en större grupp utan snarare vara en helt åtskiljd community utan anknytning till fotosidan.
Det har vart skönt att slippa se sånt som den högre skolan på denna site tidigare, men nu när det införts så kommer jag ej att förnya mitt medlemskap.
"Den högre skolan" - bara namnet e skrattretande...

Hehe, förstår din uppfattning och delar den delvis. Men istället för att lämna FS så bara ignorera DHS istället. Du är ju en duktig fotograf i din genre. Det är lite av detta jag har befarat med DHS att den istället för att hålla duktiga fotografer kvar så stöter den bort dem istället. FS vore inte mkt med bara ett gäng sk "konstfotografer" kvar...

Jag vet, det lobbas o jobbas för att få in fler fotografer som i sitt bildskapande inte bara har "skumma" bilder de gärna vill se som konst i sina album. Men tycker absolut det verkar som ett problem, inte minst med attidtyden gentemot andra fotografer.

Vem vet, DHS kanske utvärderas efter en tid som ett misslyckat försök och nya grepp tas för att lyfta fram fotografer med substans.

För EGEN del ska erkännas att jag ibland tvekar att släppa kommentarer om jag ser att det är en DHS-fotograf som har tagit bilden. Känns som om de redan har den uppmärksamhet de behöver genom medlemsskap i "klubben". Och detta leder ju isf till (om fler än jag tänker i dessa banor) att den mesta bildkommenteringen av DHS-fotografers bilder kommer att ske mellan DHS-fotografer framöver. Men det kanske är en fördel sett med en DHS-fotografs ögon?

Hoppas mkt på den nya iden att skapa en samlingsplats med fokus på bra bilder istället för fokus på fotografer.

 

[lottawe]

Mattsen skrev:

Jag vet, det lobbas o jobbas för att få in fler fotografer som i sitt bildskapande inte bara har "skumma" bilder de gärna vill se som konst i sina album. Men tycker absolut det verkar som ett problem, inte minst med attidtyden gentemot andra fotografer.

Jag undrar om det verkligen är sant att "oskumma" bilder önskas? Tycker att det ofta påpekas tvärtom i (bl.a i kommentarer,) och då oftast av de bl.a här som annars uttryckt önskan om "vanliga" bilder. Jag får det inte att gå ihop..

Detta blev som ett svar på ditt inlägg Mats, men det är menat generellt och inte mot dig.

(Och för att undvika missuppfattningar, jag har absolut inget mot oskumt, så funderingen om vad som verkligen önskas och förväntningar gjorde frågan).

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Jag undrar om det verkligen är sant att "oskumma" bilder önskas? Tycker att det ofta påpekas tvärtom i (bl.a i kommentarer,) och då oftast av de bl.a här som annars uttryckt önskan om "vanliga" bilder. Jag får det inte att gå ihop..

Detta blev som ett svar på ditt inlägg Mats, men det är menat generellt och inte mot dig.

(Och för att undvika missuppfattningar, jag har absolut inget mot oskumt, så funderingen om vad som verkligen önskas och förväntningar gjorde frågan).

Sant att "oskumma", "vanliga" bilder önskas?
Jag skrev "inte bara har skumma bilder".

Jag är mkt väl medveten om att att det finns forografer som anser att en bild MÅSTE ha "konstnärliga" inslag för att överhuvudtaget räknas som en bra bild. Och med tanke på merparten av dina bilder och vad du har skrivit i debatterna så är du en av dom.

Inget fel i det. Var o en får tycka precis vad den vill. Men att en stor community som FS tex via en gruppering som DHS både låter påskina och premiera enbart dessa bilder vänder sig FS inte längre till den B R E D A fotografmassan utan til en grupp som bara utgör en bråkdel av yrkeskåren av säkert också allmänhet och amatörfotografer.
Och DÅ, ja då håller jag både med ZoMbiE och kan tänka att gå i hans fotspår. Då lägger jag hela mitt engagemang i de stora engelsspråkiga fotofurumen istället.

Ditt inlägg (jag just nu replikerar) visar precis det jag mfl tycker är så absurt och det som får oss att känna lukten av rutten fisk när DHS kommer på tal. Du ifrågasätter eller tom påstår att vi skulle utgöra något mer än en liten klick (vi som vill ha mångfald och även det du så nedlåtande kallar "vanliga bilder").

Jag har verkligen förskt att ta till mig DHS och engagera mig i dess medlemsportföljer, men så kommer du Lotta, igen, och på nytt påpekar att era "konstnärliga" foton är det som folk vill ha, och att "vanliga bilder" gärna hålls utanför DHS.

Återigen så har du lyckats ge mig den där fadda smaken i munnen jag hade när jag såg DHS-emblemet på en fotografs profilsida...

Det finns en rad bra "konstfoto" i mina ögon. Men det har gått inflation i dom...
Det mesta av det jag ser i denna genre (numera) har varken någon tanke, engagemang eller några fototekniska finnesser i sig. Mest är de "en misslyckad färgbild som sabbas ännu mer i PS och görs till svartvitt". Och sen så j_a komiskt kallas fine art eller konst....

Inte ett skit bättre än när nisse ta en halvporrbild på sin flickvän framför ett skrynkligt upphängt lakan ljussat med två 500W halogenlampor från Rusta medn så vackert gult ljus och härliga slagskuggor på lakanet och hon har ett uttryck som typ" är du inte klar snart". Ridå.

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Och med tanke på merparten av dina bilder och vad du har skrivit i debatterna så är du en av dom.

Måtte vara en grov förutfattad mening och missuppfattning det där..

Du ifrågasätter eller tom påstår att vi skulle utgöra något mer än en liten klick (vi som vill ha mångfald och även det du så nedlåtande kallar "vanliga bilder").

Det där måtte vara en ännu grövre förutfattad mening och missuppfattning. Jag har inte varit nedlåtande och dessutom anser jag fö själv att jag plåtar rätt "vanliga bilder" ganska ofta. Men jag kanske har missförstått vad ordet "vanligt" i sammanhanget innebär?

 

[lottawe]

Men ska jag vara nedvärderande nu eftersom jag ändå anklagas för att vara det och eftersom du är det mot mig, så vill jag passa på att påpeka att jag tycker alla som inte inser vad som pågått och hetsat i dessa diskussionerna är ruggigt osmarta. Och du är en av dem.

(i dhs har jag sju bilder, bl.a fyra med barn och en på en katt.)

 

[Mattsen]

lottawe skrev:
Men ska jag vara nedvärderande nu eftersom jag ändå anklagas för att vara det och eftersom du är det mot mig, så vill jag passa på att påpeka att jag tycker alla som inte inser vad som pågått och hetsat i dessa diskussionerna är ruggigt osmarta. Och du är en av dem.

(i dhs har jag sju bilder, bl.a fyra med barn och en på en katt.)

Ok, ruggigt osmart. Det får du gärna tycka. Men jag fattar inte vad du menar med det. Eller kanske... OM jag hade varit (eller hade haft ambitionen och förutsättningarna att bli en riktigt) bra fotograf och vidare hade haft som ett av mina mål att komma med i gruppen DHS, ja då hade jag verkligen inte varit smart med tanke på vad jag skriver kanske...

Men jag är inte "sån" att jag kan stryka medhårs bara för att försöka "smälta in" eller skaffa mig pluspoäng att använda vid ett senare tillfälle. Kanske både bra o dåligt, vad vet jag. Jag är som jag är.

Jag kan såga DHS men jag kan oxå se varför den har kommit till och tycka att i varje fall tanken är god. Men jag tycker för mkt pekar på att DHS skapar en ibland riktigt olustig stämmning främst bland de som är potentiella medlemmar.

Alla här på FS är en brokig skara av INDIVIDER och inte ens fingerspetsdiplomati kan skapa "julstämning" i alla lägen...

Och det medie vi kommunicerar med, det skrivna o ganska anonyma, är som gjort för missuppfattningar och konflikter. Det blir kompissammanslutningar (grupperingar) och det blir oouttalad mobbing ibland, men ändå en typ av mobbing. Ibland blir det personangrepp och rena förolämpningar.

Nog inte mkt att göra åt. Jag är medlem i andra communitys och där beter det sig ungefär likadant. Så bäst är nog att inte ta allt alltför allvarligt...

Jag blev upprörd när jag läste ditt inlägg. Främst, tror jag av att du skriver "vanliga bilder". Om du tycker jag är nedvärdernade mot DIG, så är det svårt att inte uppfatta det som nedvärderande mot en mängd duktiga fototografer om du benämner deras bilder som "vanliga".

Vanligt förknippar man vanligt med lite tråkigt, okontroversiellt, slentrian och "no big deal", typ. Dussinbilder kanske....

Kanske är allt en definitions- innebörds och tolkningsfråga. För mig har "konstfoto", "fine art" och liknande blivit en allt mer flummig genre av foto, ja det har fått en mer negativ klang för mig sedan DHS och dess debatter startade. Men oxå att man aldrig får ifrågasätta eller ens kritisera bilder i dessa kategorier, i varje fall inte om de är verk av "erkända" fotografer...

Och vad DHS beträffar så tror jag aldrig att den kan bli den breda samlingen av fotografer med stort F om den inte ställs samman opartiskt. Och jag tror inte detta är möjligt med nuvarande systen för nominering-inval.

 

[elmfeldt]

Mattsen skrev:
Och vad DHS beträffar så tror jag aldrig att den kan bli den breda samlingen av fotografer med stort F om den inte ställs samman opartiskt. Och jag tror inte detta är möjligt med nuvarande systen för nominering-inval.

Vad tycker du skulle optimalt?

 

[Jan vdV]

Jag klipper in mitt inlägg även i denna tråd då den verkar befolkas av samma personer som i tråden: Naturfotografer i DHS, liksom av David Elmfeldt själv.

Efter underrättelse om att mitt namn ( och person)diskuterats i denna tråd (läs naturfotografer i DHS), hittade jag så hit. Men synpunkterna är numer raderade.

Naturligtvis vore det - minst sagt - intressant att se de personliga åsikterna om mig som funnits till allmän beskådan i denna tråd (läs naturfotografer i DHS).

/Jan van der Veen

 

[lottawe]

Mattsen skrev:
Ok, ruggigt osmart. Det får du gärna tycka. Men jag fattar inte vad du menar med det. ............


......Men jag är inte "sån" att jag kan stryka medhårs bara för att försöka "smälta in" eller skaffa mig pluspoäng att använda vid ett senare tillfälle....

Det är inte jag heller. Har aldrig varit, för hellre utnyttjar jag förmågan att uttrycka min egen åsikt som jag har och känner än att följa mängden bara för sakens skull. Men det kan leda till att man blir rejält opopulär, det vet jag, så var beredd om du inte följer mängden.

Och det medie vi kommunicerar med, det skrivna o ganska anonyma, är som gjort för missuppfattningar och konflikter. Det blir kompissammanslutningar (grupperingar) och det blir oouttalad mobbing ibland, men ändå en typ av mobbing. Ibland blir det personangrepp och rena förolämpningar.

Javisst är det så.

Jag blev upprörd när jag läste ditt inlägg. Främst, tror jag av att du skriver "vanliga bilder". Om du tycker jag är nedvärdernade mot DIG, så är det svårt att inte uppfatta det som nedvärderande mot en mängd duktiga fototografer om du benämner deras bilder som "vanliga".

Ok, ordet "vanliga" stal jag från någon annans inlägg tidigare. Det kanske var ett dåligt val av mig, men det jag menar är bilder som inte är det skumma ni snackar om.

Varför du blev upprörd tror jag beror på någon missuppfattning. Jag har ju själv läst många kommentarer där inne, både på mina egna och på många andras bilder plåtade med vardagligt tema där det antyds att det förväntas något mer. Ett djupare budskap, något konstigare.. Och det sker alltså av samma personer som bl.a här säger sig önska annat än det "skumma." Det är vad jag ifrågasätter.

 

[elmfeldt]

Jan vdV skrev:
Jag klipper in mitt inlägg även i denna tråd då den verkar befolkas av samma personer som i tråden: Naturfotografer i DHS, liksom av David Elmfeldt själv.

Efter underrättelse om att mitt namn ( och person)diskuterats i denna tråd (läs naturfotografer i DHS), hittade jag så hit. Men synpunkterna är numer raderade.

Naturligtvis vore det - minst sagt - intressant att se de personliga åsikterna om mig som funnits till allmän beskådan i denna tråd (läs naturfotografer i DHS).

/Jan van der Veen

Jag kommer inte ihåg vad de kan ha varit men det vi raderat var lista med förslag på namn som en medlem tyckte passade i DHS och en annans medlems (värdens) svar på det. Vad som stod om just ditt namn kommer jag inte ihåg och så fort vi fick reda på det så agerade vi eftersom vi tycker det är opassande med namn och värderingar där medlemmarna inte själva har kontroll (som i ditt fall).

 

[Mattsen]

elmfeldt skrev:
Vad tycker du skulle optimalt?

Ujj, var rädd för att någon skulle ställa den 10-tusenkronorsfrågan...

Anledningen till att jag tycker som jag gör är att jag har varit medlem här snart (bara några dagar kvar) i fem år. Jag har läst massor med bildkommentarer, jag har både läst o medverkat i en del turbulenta debatter, och har med åren sett hur konflikter har uppstått mellan fotografer som är riktigt duktiga inom sina nischer av fotografin och hur detta påverkar "demokratin" och stämningen här på FS.

Och när nu en delmängd av dessa fotografer ska forma DHS, ja då är det som bäddat för motsättningar... Och det är tråkigt. En del blir avundsjuka, en del känner sig förnärmade, överkörda mm mm. Vissa sätter sig då på tvären som ett barn (finns ett barn i oss alla...) och vänder ryggen mot DHS vilket innebär att gruppen kommer att sakna vissa fotografer som är SJÄLVSKRIVNA för gruppen.

Och något annat som är gansk obehagligt tydligt är att man genom smicker o smörj kan "påverka andra". Vi hade ju rätt tydliga exempel på det vad beträffar bildkommentarer för en tid sedan, och sannolikheten för att något liknande inträffar i anslutning till DHS finns oxå. Och resultatet av detta kan bli värre än att vissa duktiga fotografer saknas i DHS. nämligen att DHS får fotografer som inte kvalificerar att vara där.

Det finns alldeles naturlig "konkurrenssituation" mellan fotografer (och andra grupper med förståss). Och när en sådan existerar så kan vissa gå över lik för att flytta fram sina positioner (t ex smutskastning o annat jag har nämnt som exempel).

Andra är mer diplomatiska men ändå finns där den rent affärsmässiga drivkraften att nå toppen eller kanske helt enkelt en önskan om "status".

Jag driver ju inte FS och har svårt att greppa vad som är möjligt att göra sett till ekonomi, tid och andra resurser. Men anser att fotografer som ska ingå i DHS ska väljas ut av andra än de som är aktiva medlemmar här på FS sedan flera år tillbaks.

 

[Roger Hållquist]

Jag har läst ett antal inlägg om att medlemmar här på FS inte vågar att kommentera DHS-fotografers bilder eller medvetet avstår från att göra detta pga att det är just DHS.
Det är himla synd att andra fotografer känner så mot enskilda fotografers bilder enbart för att de är med i DHS.
Jag hoppas att medlemmar på FS bedömmer varje enskild bild för vad den är och inte avstår från attt kommentera bara för att demonstrera mot DHS.
Jag kommer i alla fall att fortsätta kommentera bilder som jag ser här på FS utan att tänka på om fotografern är yrkesfotograf, amatör, ung, gammal, med livslång erfarenhet eller helt ny. Jag kommer att kommentera bilder som jag känner något för (eller mot för den delen också).
Min kommentarfrekvens går i vågor och har väl varit lite låg på senaste tiden men det beror på mitt engagemang i andra fotoprojekt. Kommentarer kommer. Var så säkra på det och jag hoppas att jag kommer få kommentarer på mina bilder trots att jag tillhör DHS.

 

[nonno]

lottawe skrev:
....så vill jag passa på att påpeka att jag tycker alla som inte inser vad som pågått och hetsat i dessa diskussionerna är ruggigt osmarta....

Vad annat menar du Lotta skulle ha pågått i dessa diskussioner, mer än att det varit en snedrekrytering till DHS som påtalats och att t ex naturfoto varit underrepresenterat (vilket jag fortfarande tycker att det är till viss del)? Om det inte varit det som pågått - vad var det då enligt ditt sätt att se? Var gärna mycket konkret och tydlig i ditt svar.

/Nonno

 

[Mattsen]

elmfeldt skrev:
Vad tycker du skulle optimalt?

10-tusenkronorsfrågan igen...

Funderade lite mer. Och att en från FS helt fristående grupp skulle välja medlemmar till DHS är kanske ett alldeles för tidskrävande arbete. Lite som att börja leta efter guldkorn i en stoor sandläda. Det är ju lättare för oss som har varit aktiva i FS under en längre tid.

Det är nog rätt att fleråriga aktiva medlemmar med "bildseende" inom ALLA kategorier i FS är de som ska NOMINERA till DHS. Men INTE att desamma ska fatta beslut. Och de som nominerar behöver ju för den skull inte nödvändigtvis vara aktiva fotografer själva, bara de har egenskapen att kunna se vem som är tillräckligt bra för att passa i DHS.

Så, nomineringarna görs av dessa "veteraner" men besluten fattas ANONYMT av en eller flera som står utanför FS? (Eller av er som driver FS om resurser att anlita "utomstående" saknas)

 

[Jan vdV]

elmfeldt skrev:
Jag kommer inte ihåg vad de kan ha varit men det vi raderat var lista med förslag på namn som en medlem tyckte passade i DHS och en annans medlems (värdens) svar på det. Vad som stod om just ditt namn kommer jag inte ihåg och så fort vi fick reda på det så agerade vi eftersom vi tycker det är opassande med namn och värderingar där medlemmarna inte själva har kontroll (som i ditt fall).

Nja, är det hela sanningen? I Ekvalls inlägg 2007-11-03, kl 19.19 skriver han att efter samtal med dig var det okej att listan/åsikterna stod kvar. Visserligen raderar du listan kort därefter, men tydligen har den ju legat uppe i minst ett dygn.

Som sagt, av förståliga skäl är jag mycket intresserad av vad i stort sett hela fotosidan kan ha sett skrivits om mig. Kan du skrapa fram det ni raderat och mejla till mig?

 

[lottawe]

nonno skrev:
Vad annat menar du Lotta skulle ha pågått i dessa diskussioner, mer än att det varit en snedrekrytering till DHS som påtalats och att t ex naturfoto varit underrepresenterat (vilket jag fortfarande tycker att det är till viss del)? Om det inte varit det som pågått - vad var det då enligt ditt sätt att se? Var gärna mycket konkret och tydlig i ditt svar.

/Nonno

Med tanke på vilket citat som föranledde din fundering så är svaret:

Jag anser att några stycken (medvetet eller omedvetet?) har förvrängt vad andra skrivit och med alla medel försökt tillskriva andra (iaf mig) åsikter samt egenskaper jag inte står för eller har. Och några till tycks vara så osmarta att de inte sett det.

Det är dock inget nytt. Det har pågått från något håll längre än vad dhs funnits.. Jag har vant mig, men tycker det är synd eftersom det försvårar debatterna.