Synpunkter på DHS

[mannbro]

nonno skrev:
Problemet är i så fall att ni har fel typ av "programförklaring" där det ges sken av att sällskapet är till för inspiration åt alla.

Men FS har ju vid flera tillfällen klart och tydligt markerat att DHS i första hand är en angelägenhet för dess medlemmar, och att om det är till nytta, nöje och inspiration även för andra så är det en possitiv sidoeffekt.

Någon får gärna förklara varför de inte kan inspireras och njuta av bra bilder som ligger utanför det man själv fotar, för det förstår jag inte riktigt.

Edit: Hmm sitter på jobbet, så det hann bli en del inlägg mellan jag påbörjade mitt svar och när jag postade, men men...

 

[nonno]

clindh skrev:
Men näe, det står väl inte?

Jag har väl sagt någonstans att en bieffekt av gruppen kan vara att gruppens bildsamling blir till inspiration för andra medlemmar, men aldrig att det skulle vara syftet, inte heller att det är en inspiration åt alla.

Personligen tror jag nog det är namnet som upprör betydligt mer än själva konceptet, men namn kan ju bytas utan problem. KFIB har föreslagits

Eva jansson formulerar det jag menar mycket bra och tydligt:
"Jag tror att reaktionerna på DHS blir starka pga att innehållsdeklarationen "... medlemmar som har ett utmärkande drag av hög nivå, ambition, driv och kompetens" och namnet "Den högre skolan" ger en förväntan om att de fotografer som är medlemmar i sällskapet är Fotosidans allra bästa, och att bilderna jag kommer att få se också är Fotosidans allra bästa. Det är den signal jag tycker att jag får, av namnet och för min del framför allt av innehållsdeklarationen."

Omformulera detta till att DHS-funktion är primärt en angelägenhet för de som är med i gruppen och det är helt enkelt en möjlighet för vissa att komma närmare andra som sysslar med liknande inriktning. Nu har jag formulerat mig hastigt och kanske inte så genomtänkt - men det är den eller en något liknande andemening ni behöver få fram istället för den deklaration ni har för gruppen idag.
/Nonno

 

[EvaJ]

clindh skrev:
Ja precis - det är en klubb, eller som vi valt att kalla det, ett sällskap ("klubb" låter bara mer organiserat än ett sällskap i mina öron)

Aha! Det var klargörande för min del! Kanske är det då så att det skulle kunna finnas flera Sällskap, bildade på initiativ av medlemmarna och med invalsprocesser liknande den i DHS (vilka de nu än är)?

Är skillnaden på Intressegrupper och Sällskap förresten att man i Sällskapet blir invald och inbjuden, medan man själv avgör vilken Intressegrupp man vill gå med i?

 

[Per]

EvaJ skrev:
Aha! Det var klargörande för min del! Kanske är det då så att det skulle kunna finnas flera Sällskap, bildade på initiativ av medlemmarna och med invalsprocesser liknande den i DHS (vilka de nu än är)?

Ska nog gå för sig. Bara det identifieras fler inriktningar som anses fina men ändå inte får den uppskattning och uppmärksamhet som krävs för att de mest framstående utövarna skall förbli medlemmar på FS!

Per (med horn i pannan)

 

[urbano]

clindh skrev:
DHS funktion är ju primärt en angelägenhet för de som är med i gruppen, varför uppröras av något man inte är med i?

Klarspråk. Du har förstås rätt. Eventuella klavertramp av herr redaktören för Sällskapet är naturligtvis gruppens egna inre angelägenheter.

 

[Artificiell]

lottawe skrev:
Särskilt när medlemmar ifrågasätts i gästböcker också och det inte bara önskas på klotterplanket.

Nu var det iofs inte så att jag ifrågasatte någon utan att jag framförde en synpunkt/fundering. Men visst kan det finnas anledning att hantera detta på ett annat sätt. Klotterplanket? Tja, det är ju också offentligt och kan likafullt missuppfattas och användas mot mig och red. Mejl är (även om det också kan citeras) kanske det enda sättet? Knepig fråga det här...
U

 

[hansen2]

nonno skrev:
Eva jansson formulerar det jag menar mycket bra och tydligt:
"Jag tror att reaktionerna på DHS blir starka pga att innehållsdeklarationen "... medlemmar som har ett utmärkande drag av hög nivå, ambition, driv och kompetens" och namnet "Den högre skolan" ger en förväntan om att de fotografer som är medlemmar i sällskapet är Fotosidans allra bästa, och att bilderna jag kommer att få se också är Fotosidans allra bästa.....

Det är alltså väldans frustrerande och klådaframkallande att se några andra framhållna som lite bättre?

Är det inte enklare att bara strunta i det och plåta på som vanligt?
Det egna fotograferandet blev ju varken bättre eller sämre av DHS's tillkomst.

/Johan

 

[clindh]

urbano skrev:
Klarspråk. Du har förstås rätt. Eventuella klavertramp av herr redaktören för Sällskapet är naturligtvis gruppens egna inre angelägenheter.

Det är en helt annan sak än debatten om DHS och grupper, så den tycker jag inte vi går in på.

Vår policy är ju att vare sig medlemmar, ärenden som rör specifika medlemmar eller redaktörens personliga egenskaper och ev brister skall diskuteras publikt i forum (eller gästböcker). Har så ändå skett så reder vi ut det med berörda parter, utanför forumet.

 

[lottawe]

Min åsikt

Artificiell skrev:
Nu var det iofs inte så att jag ifrågasatte någon utan att jag framförde en synpunkt/fundering. Men visst kan det finnas anledning att hantera detta på ett annat sätt. Klotterplanket? Tja, det är ju också offentligt och kan likafullt missuppfattas och användas mot mig och red. Mejl är (även om det också kan citeras) kanske det enda sättet? Knepig fråga det här...
U

Jag tycker att du ska mejla berörda du har funderingar till, men att du även bör informera generellt i gruppen om vad som förväntas och att aldrig någonsin använda gästböcker till såna funderingar.

Klotterplanket är bra att lufta saker på, men mycket skulle nog även kunna läggas in i grupptexten om det spikats att saker ska ske på ett speciellt sätt tycker jag.

 

[Per]

hansen2 skrev:
Det är alltså väldans frustrerande och klådaframkallande att se några andra framhållna som lite bättre?

Var läser du det?

Jag tycker det finns en trist attityd att utmåla dom som i grunden är positiva och vill utveckla DHS såsom gnälliga nej-sägare som bara drivs av Jante eller avundsjuka för att de inte är med själva.

Per

 

[clindh]

EvaJ skrev:
Aha! Det var klargörande för min del! Kanske är det då så att det skulle kunna finnas flera Sällskap, bildade på initiativ av medlemmarna och med invalsprocesser liknande den i DHS (vilka de nu än är)?

Vi är öppna för sådana förslag. Tex har ju BioFoto fått en grupp, och de andra klubbarna som idag har en pool bara är välkomna att fråga och föreslå. Senare kanske det blir så att man kan skapa grupper själv, a'la Facebook och Flickr.

Vad ett "sällskap" är definitionsmässigt (om det anger vissa regler runt inträde eller så) har vi inte funderat på. Vi satte upp "Sällskap" då vi inte tyckte "DHS" var vare sig en Klubb eller en Intressegrupp.

Det spontana svaret blir dock att det är upp till varje sådan gruppering isåfall att besluta om det skall finnas inträdeskrav, krav på delaktighet, viss färdighet eller dylikt.

Dvs precis som intressegrupperna idag har lite olika regler och inriktning - som att i Toycamera måste man fotografera med en speciell kameratyp osv.

 

[elbe]

elmfeldt skrev:
Till ELBE: Nu är du nog inte helt uppdaterad. Konstfoto är något som diskuterats väldigt mycket sedan starten av poolen 2005-10-14 (dvs den som kopplades mot intressegruppen). Sedan dess tror jag vi avverkat minst 3-4 värdar och en mängd justeringar i beskrivningen. Det har skrivits massor med trådar om vad som är rätt och fel. Jag tycker det är is i magen att först efter 2 år göra en omstart.

Erkänner gärna att jag inte följt med hela vägen i allt som hänt inom konstfoto men jag tror du vet varför jag reagerar. De har nog framgått i mina tidigare inlägg i Konstfoto=DHS-tråden.

Behåll den konstfotogrupp ni nu skapat som t.ex. kravgrupp och bygg upp en intressegrupp under så att det finns en naturlig väg att gå uppåt. Just nu är det nog bara SuperMario som fixar att hoppa direkt, från den breda grund (plan 1) ni förtjänstfullt byggt, till plan tre eller fyra inom konstfoto. Det fattas en eller två nivåer mellan att gå... Ser oxå att funderingar från er åt det hållet kommit fram i tråden.

Tror eg. att det mest handlar om kommunikationsproblem.

Vi som medlemmar tvingas ofta att diskutera faktum istället för att i förhand diskutera en strategi. Vi kommer med många förslag visserligen som ni sorterar och sjösätter nåt nytt.

Intressegrupper var en bra sjösättnng men de "misch-masch" som verkar uppstå i olika krav i olika intressegrupper kanske inte är så lyckat. Bygg på med kravgrupper istället!

Inom resp grupp skulle det oxå vara trevligt om resp redaktör kommunicerade med intressegruppens medlemmar direkt via mailutskick, typ veckomail eller månadsmail, för att få synpunkter och råd. En dialog medlemmar mellan.

Likaså inom DHS, som jag inte har något emot, gäller samma sak. Kommunikation mellan medlemmar och redaktör. Den här tråden som nuvarande redaktörern startade med önskan om hjälp o råd var nog inte så klok...även om jag tror de kommer fram mycke matnyttigt här ändå.

Men det är lätt att vara efterklok och tala om hur "det ska vara" men försvaret är väl att vi "kritiker" i stort sett har bara faktumet att vara kloka på...

Insteg med Motivkategorier - Intressegrupper - Kravgrupper - DHS-grupper tycker jag skulle vara en trevlig lösning, men absolut inget krav från mej för att stanna kvar på FS, och en fin trappstege att vandra även om jag knappast, p.g.a. annan profession än foto, når högre än intresse före pension...när den nu kommer för en fåtalig 50-talist?..

/Leif

 

[Artificiell]

nonno skrev:
Jag har blivit kontaktad av många (för mig helt obekanta personer) per e-mail som uttrycker stöd för det jag framfört i dessa trådar om DHS...

Och jag har fått många mejl från medlemmar (även sådana jag inte känner till) på fs som tycker att DHS är intressant, att den måste få tid att växa i sina kläder och att (så gott som) all kritik i trådarna ska tas med ro, eftersom det är en minoritet som framför den.

Vart hamnar vi då?

Det säger sig självt att DHS väcker starka känslor. Anledningarna har redan diskuterats. Men vad ska jag göra om en grupp vill ha det smalt och en annan grupp vill ha det brett? Gissar att jag får kompromissa och följa min inre kompass. Och i detta fall handlar det om breddning. Men det tar tid. En tid som vissa inte verkar vilja acceptera. Varför?

U

 

[elbe]

clindh skrev:
Bör inte även medlemmarna ha lite is i magen då, att inte direkt hoppa på och förkasta nya företeelser innan de fått en chans att utvecklas, att "sätta sig"?

Jo det tycker jag absolut! Men jag tror att medlemmarna, inte alla, är mycket mer "kitsliga" än vad ni är...oftast ;-)

/Leif

 

[EvaJ]

hansen2 skrev:
Det är alltså väldans frustrerande och klådaframkallande att se några andra framhållna som lite bättre?

Är det inte enklare att bara strunta i det och plåta på som vanligt?
Det egna fotograferandet blev ju varken bättre eller sämre av DHS's tillkomst.

/Johan

Jag gillar inte att se mig själv citerad och nedragen till fånerinivå i ditt inlägg. Det är klart och tydligt i mitt inlägg att jag ville försöka förstå vad DHS är eftersom jag tyckte att det var otydligt. Nu använder du en liten del av det jag skrev som något slags bevis på avundsjuka och det är både respektlöst och oärligt.

Under ett inlägg med rubriken "Synpunkter på DHS" antar jag ganska naturligt att redaktionen faktiskt vill ha synpunkter på DHS och inte att man bara ska strunta i det som du säger. Jag tycker också att det är sunt och visar på vilket engagemang det finns för Fotosidan hos medlemmarna att förändringar diskuteras. Är man klok, tar man det engagemanget på allvar, man försöker inte lägga locket på.

 

[elmfeldt]

Var nu saklig. Lägga locket på är väl det sista vi gjort.

 

[nonno]

nonno skrev:
Jag har blivit kontaktad av många (för mig helt obekanta personer) per e-mail som uttrycker stöd för det jag framfört i dessa trådar om DHS...

Artificiell skrev:
Och jag har fått många mejl från medlemmar (även sådana jag inte känner till) på fs som tycker att DHS är intressant, att den måste få tid att växa i sina kläder och att (så gott som) all kritik i trådarna ska tas med ro, eftersom det är en minoritet som framför den....

Jag vet inte om jag uttryckte mig tillräckligt klart Ulf, men det svar som du citerar var riktat till Alf J och var ett försök att synliggöra att tystnad i forumtrådar inte behöver tyda på att alla tysta medlemmar håller med vilket Alf J verkar uppfatta det som. Det verkar vara en lite väl svepande tolkning som ingen av oss egentligen kan veta något alls om och då använda det som ett argument kändes långsökt.
/Nonno

 

[EvaJ]

clindh skrev:
Vi är öppna för sådana förslag. Tex har ju BioFoto fått en grupp, och de andra klubbarna som idag har en pool bara är välkomna att fråga och föreslå. Senare kanske det blir så att man kan skapa grupper själv, a'la Facebook och Flickr.

Vad ett "sällskap" är definitionsmässigt (om det anger vissa regler runt inträde eller så) har vi inte funderat på. Vi satte upp "Sällskap" då vi inte tyckte "DHS" var vare sig en Klubb eller en Intressegrupp.

Det spontana svaret blir dock att det är upp till varje sådan gruppering isåfall att besluta om det skall finnas inträdeskrav, krav på delaktighet, viss färdighet eller dylikt.

Dvs precis som intressegrupperna idag har lite olika regler och inriktning - som att i Toycamera måste man fotografera med en speciell kameratyp osv.

OK, tack! Det kan nog bli intressant med olika typer av Sällskap, tror jag. Något av en morot för de medlemmar som har möjlighet att vara ganska aktiva på Fotosidan att "umgås" med likasinnade, kanske.

Nu hamnar jag lite OT igen, men det här med toycameragruppen som exempel på intressegrupp - innebär det att man måste äga en Toycamera för att vara medlem alltså (eller ha tillgång till en), det räcker inte med att ha ett intresse för sådana bilder? Är det så att man måste lägga upp bilder i den grupp man är intresserad av? Finns det krav på frekvens osv.?

Orsaken till att jag frågar är att jag rent spontant tycker Intressegrupper är spännande, men då ser jag det som en slags sorteringsfunktion för min del, en möjlighet att snabbt få tillgång till de genrer som tilltalar mig speciellt. Däremot kan det vara svårt att kunna erbjuda ett regelbundet engagemang t.ex. i form av egna bilder i gruppen för min del... Ska man då kanske avstå från att anmäla sig till någon Intressegrupp överhuvudtaget?

 

[EvaJ]

elmfeldt skrev:
Var nu saklig. Lägga locket på är väl det sista vi gjort.

Och det säger du till mig? Det är inte jag som tycker att man ska gå och fota istället för att diskutera DHS, och inte heller du förmodar jag - jag riktade mig till Johan Hansén i mitt inlägg och ingen annan.

 

[mannbro]

EvaJ skrev:
Nu hamnar jag lite OT igen, men det här med toycameragruppen som exempel på intressegrupp - innebär det att man måste äga en Toycamera för att vara medlem alltså (eller ha tillgång till en), det räcker inte med att ha ett intresse för sådana bilder? Är det så att man måste lägga upp bilder i den grupp man är intresserad av? Finns det krav på frekvens osv.?

Om du inte äger eller har tillgång till en Toycamera så har du ju ändå ingen större nytta av vara medlem. Det går ju fortfarande att titta på och kommentera bilder i grupper man inte är medlem i och eventuella forum kopplade till grupper är också öppna. Den enda begränsning på grupper man inte är medlem i är ju just att inte kunna ladda upp bilder, men vill man ändå inte göra det kan man ju ta del av allt annat (klotterplanket undantaget) utan att vara medlem.