Svartvitt

[JoakimOlsson]

En kanske lite dum fråga men... när man ska ta en bild i svartvitt, ska man då ta den i färg för att sedan konvertera eller ska man ta den i svartvitt direkt? Hur får man bäst resultat och störst redigeringsmöjligheter? Spelar det någon roll?

 

[alf109]

Du får alltid bäst resultat om du fotar raw och konverterar senare i photoshop.

 

[Walle]

Håller med Alf, absolut konvertera i efterhand.

Varför? Dels för att om man är ute efter "bäst kvalitet" (inte bara gällande den svartvita konverteringen) så fotograferar man med fördel RAW, och med RAW kan man inte välja att kameran ska spara svartvitt direkt, eftersom RAW-filen innehåller den rena digitaliserade sensordatan.

Sen är det ju så att ett dedikerat program som du själv får styra över potentiellt kan ge betydligt bättre resultat en en futtig lite kameraproccessor som de japanska teknikerna har programmerat efter vad de tycker är "bra" (ok, lite generaliserat kanske, men i princip är det ju så. Hursomhelst så är det någon annan som har tagit besluten om hur det ska bli).

I datorn kan du dessutom välja hur du vill "filtrera" bilden (analogsnack. Man använder olika färgfilter när man plåtar svartvitt med film för att dämpa/framhäva olika färger. T.ex. kan ett gul- eller röd-filter med fördel användas för att öka kontrasten mellan moln och himmel. Och det går alldeles utmärkt att simulera när man konverterar från färg till svartvitt i datorn, om man använder lämpligt verktyg för konverteringen (altså absolut inte "tunna ut" eller något sådant, utan t.ex. kanalblandaren).

 

[FiCa1]

Tips

Kan bara instämma med föregående "besvarare". Själv använder jag Silver Efex Pro - ett program som lägger sig bland filtren i PS och gör s/v-konverteringen kanonenkel med massor av möjligheter. Tyvärr lite dyrt, särskilt nu när kronan är så svag. Runt 2000 riksdaler. Men om s/v är din grej, så är programmet värt pengarna tycker jag. / mvh FiCa1

 

[JoakimOlsson]

Ok. Tack för alla svar!

Trodde man kunde fota även S/V i RAW och kanske på så sätt få mer information i bilden genom att strunta i färgerna.
Att det inte går att fota S/V i RAW kunde jag ju dock upptäckt själv om jag bara provat, men ibland är man för lat

 

[Joe71]

Det finns många olika sätt att konvertera en bild till svart-vitt. Du kan kolla länken http://www.moderskeppet.se/photoshop/cs3/svartvitt.php
För ett sätt i PS CS3

 

[matnyttige]

Är ni verkligen säkra på att det alltid blir bättre att göra konverteringen i efterhand i stället för i kameran?

Tex om man vill ha effekten av tex polarisationsfilter + rödfilter (med analog svartvitfilm) dvs tex att få fram en nästans helt svart himmel och vita moln. Blir det inte mer brus då om man tar in en färgbild i datorn och dra rejält i den röda kanalen jämfört med om man kör med filter OCH även låter kameran göra konverteringen direkt istället?

 

[43662]

Men om man kör med filter och sedan konvereterar i datorn blir det ännu bättre även om det ibland är marginella skillnader.

Jag har inte sett en kamera än som gör konverteringen till jpg/tif/annat format bättre än vad du kan göra det på datorn med rätt programvara.

 

[Graal]

Det beror väl på vad du menar med "bäst resultat"? För min egna personliga del föredrar jag att använda svartvit negativ film. Det ger bäst resultat för mig.

 

[Olle Kanljung]

Det beror väl på vad du menar med "bäst resultat"? För min egna personliga del föredrar jag att använda svartvit negativ film. Det ger bäst resultat för mig.

Svårt med en digital kamera bara. Annars håller jag med, acros+diafine ftw!

 

[Graal]

Svårt med en digital kamera bara....

Nu ligger ju tråden under Fototeknik-Svartvitt, inte specifikt digitalt svartvitt, så jag tog mig friheten att vara lite mera vidsynt. Och man har ju exakt samma möjligheter till efterbegandling i datorn om man scannar negativet, om man inte vill eller har tillgång till mörkrum att göra kopian på.

 

[Makten]

Man har i regel bäst möjligheter till efterbehandling i råformatet oavsett om det gäller färg eller svartvitt. Men det är inte alltid man orkar sitta och pilla med konverteringen, så en trevlig lösning är att plåta i JPG + RAW med kameran inställd till svartvitt. Då kan man alltid plocka fram råfilen om JPG:en inte dög. Så gör jag själv ganska ofta, för att "tänka" svartvitt redan från början.

Tillägg: Förresten, om man tänker använda något fysiskt filter på kameran så bör man sätta vitbalansen till dagsljus, för annars kommer kameran att försöka kompensera bort filtrets effekt, med ett jävulskt brus som följd. Det kan också vara så att man i kamerans svartvita läge inte kan ställa vitbalansen själv, utan att den alltid är i auto-läge, och då lär det inte funka särskilt bra med JPG.

 

[matnyttige]

OK, då spinner jag vidare på ditt resonemang. Även om jag senast var i mörkrummet i går (o kopierade på fiberbaspapper) så är jag tveksam om det verkligen blir "bättre" i ett mörkrum. Vad är det i så fall som blir "bättre" med analogteknik?

Edit: Jag menade alltså Graals inlägg, inte Martins.

 

[Graal]

OK, då spinner jag vidare på ditt resonemang. Även om jag senast var i mörkrummet i går (o kopierade på fiberbaspapper) så är jag tveksam om det verkligen blir "bättre" i ett mörkrum. Vad är det i så fall som blir "bättre" med analogteknik?

Edit: Jag menade alltså Graals inlägg, inte Martins.

För min egen del tycker jag det blir bättre resultat direkt med svartvit negativ film då jag slipper dona med komplicerade inställningar i kameran eller datorn i efterhand för att komma dit jag vill. Med scannad svartvit film behövs sällan mer än enkla justeringar som jag upplever det själv. Även i mörkrummet är det bara enkla inställningar och verktyg som behöver användas för att komma dit man vill. Om digitalt fotad fil som skrivs ut i svartvitt (eller kopieras analogt med laser och RA-4) är bätttre eller sämre är nog mera en smaksak än något som kan bevisas åt det ena eller andra hållet. Men då jag sett många bilder med båda tekniker så vet jag vad jag själv tycker. Mörkrummet är svårslaget när det gäller svartvitt.

 

[Walle]

Och jag vill inflika att jag håller med Nils!
Allra helst plåtar jag svartvitt med film, och helst tri-x! Scannar sedan negativet. I det läget behöver jag sällan göra något mer än justera vit- och svartpunkt, eftersom filerna man får från crimson är "råscanningar". Tyvärr blir det alldeles för sällan!

Men mitt svar baserade sig givetvis på förutsättningen att kameran är digital

 

[Tjobbe]

Hej!
Jag läste om ett insticks program till Photoshop från Imagenomic som heter Real grain, där ska gå att konvertera till svartvitt med anpassning att likna olika filmer så som tri-x men också många andra. Kan detta vara ett alternativ.
Någon som vet hur bra eller dåligt det funkar jämfört med att ställ till om svartvitt med direkt i Photoshop.

 

[Walle]

Jag har testat ett sådant program, vet dock ej om det var samma. Speciellt framhöll de att det på ett bra sätt simulerade kornets olika struktur i hög- och lågdagrar. Jämfört med att bara konvertera till svartvitt i PS med valfri "bra" metod (altså som ger ett bra resultat) så blev det helt klart bättre på bilder ämnade för utskrift. För bilder som ska upp på internet så kändes det helt överflödigt, jag kunde inte se någon större skillnad mellan att använda det programmet eller att konvertera till svartvitt och lägga på lite brus i PS.

 

[Makten]

Hej!
Jag läste om ett insticks program till Photoshop från Imagenomic som heter Real grain, där ska gå att konvertera till svartvitt med anpassning att likna olika filmer så som tri-x men också många andra. Kan detta vara ett alternativ.
Någon som vet hur bra eller dåligt det funkar jämfört med att ställ till om svartvitt med direkt i Photoshop.

Korn kan du addera till vilken bild som helst, och det kan bli riktigt bra både i svartvitt och i färg. Kornighet förstärker faktiskt skärpeintrycket, och gör bilden mindre platt och oorganisk.

Prova att skapa ett nytt lager som du fyller med 50% grått. Sen lägger du på brus med gaussisk distribution, monokrom helst. Kornet är nu väldigt hårt och vasst, så lägg på lite lagom oskärpa. Sen sätter man blandningsläget för lagret till "täcka över" ("overlay" på engelska). Mängden korn reglerar du med lagrets opacitet.

Det funkar faktiskt även till små bilder: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1735713.htm

 

[alfin]

Real Grain simulerar kornet i olika filmtyper och är något helt annat än att lägga på brus i Photoshop. Resultatet blir mycket bra.

 

[Walle]

Martin, jag både håller med och inte håller med

Jag håller med om att brus med oskärpa funkar bra på små webbilder, men på stora bilder för utskrift blir det enligt min erfarenhet betydligt snyggare med de program som simulerar äkta korn. Skillnaden är ju just att de försöker efterlikna kornstrukturens olika beskaffenhet i hög- och lågdagrar, som jag skrev tidigare. Det är bökigare att göra när man lägger på kornet manuellt i PS.