Svart/vita filmer??

[mipert]

Galaxens President skrev:
Sedan undrar jag hur många som kan se skilnad på bilder tagna med olika filmer egentligen (om vi håller oss till samma format och ungefärliga känslighet)?

Jag har inga problem att se skillnad på mina bilder gjorda från TMX (Kodak 100) respektive APX (Agfa 100).

APX har grövre korn (inte grovt, bara mer distinkt än TMX) och högre kantskärpa.
TMX har något högre upplösning vilket inte syns annat än vid noggrann nördjämförelse.Jag föredrar APX eftersom kantskärpan (akutansen) är viktigare för skärpeupplevelsen vid normal betraktelse.

 

[Liax]

B.T skrev:
hmm har själv två äldre Pentax ME super och en
K2 DMD har ju märkt att dom vill underexponera nästan ett helt steg gämfört med min nyare pentax MZS och andra kameror.

testa att köra på några bilder på 200ASA
Acutol är ju en finkornsframkallare och det i
kombination med ett under exp.neg kanske inte är så bra?

Tack för tipset Benny. Jag har visserligen kollat upp ljusmätaren (jämfört med min 20D), och den funkar klockrent, men jag ska ändå medvetet överexponera några rutor och se vad som händer.

/Joakim

 

[wipe]

Vad gäller just framkallare kommer här en länk till en diskussion på APUG om olika s/v framkallare.

 

[Liax]

Min envisa kamp mot EFKE KB400...

...har fortsatt i dag med ännu en exponerad och soppad rulle. Och efter en ordentlig koll av kameran (ljusmätare och slutartider) har jag kommit fram till följande; EFKE KB400 framkallad i Acutol är ingen höjdare! Om man inte går igång på kontrastlösa negativ med ett synnerligen rått och fult korn förstås.

Visserligen var detta faktum ingen nyhet, men att resultatet skulle bli så dåligt som det blev förvånade mig ändå.

För att KB400 ska se någorlunda anständig ut krävs en ordentlig överexponering. Men det räcker inte med att exponera efter värdet man får med ett gråkort i skugga, nej plussa på minst två steg till utöver det så börjar det likna något. I alla fall en vanlig mulen vinterdag.

Men eftersom man då kommer ner på allt för långa slutartider och för stora bländaröppningar så är nog det bästa att förlänga framkallningstiden istället.

De rekommendationer som jag hittat för filmen är 8 minuter med spädningen 1+9. Men det räcker alltså inte. Frågan är bara hur mycket längre man borde förlänga tiden?

Jag har funderat på om det är fel på filmen och att den egentligen ligger på ISO 200, men det verkar inte troligt.

Nåväl, jag har i alla fall lärt mig en läxa. Aldrig mer Acutol och KB400! Resultatet liknar mer en ISO 1600-film.

I nedanstående bild har jag mätt på snön och sedan överexponerat tre steg. Bilden är tagen mitt på dagen och det var ordentligt ljust.

/Joakim

 

[Liax]

Utsnitt i 100% inskannad i 2400ppi

 

[Graal]

Tycker det liknar mycket resultatet man får med Rodinal? Tri-X i Acutol ger inte sådan kornighet vad jag kunnat se? Måste vara någon annan film än HP5? men jag har ju aldrig framkallat HP5 i Acutol så jag vet inte? Ska även fortsättningsvis hålla mig till Tri-X som standardfilm men nu med X-tol som verkar klart bra som standardframkallare.

 

[dJb]

Jag såg att jag har tre bilder upplagda med kombinationen KB400 pressad till 800ASA och framkallad i acutol 1+9, 12 min 40 sek och även om resultatet blir klart bättre med xtol så tycker jag inte det är så illa heller. Jag märker heller ingen skillnad mot HP5+ så jag har hela tiden utgått från att det är samma film.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/552867.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/553954.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/552816.htm?set=lp

/D

 

[Graal]

dJb skrev:
Jag såg att jag har tre bilder upplagda med kombinationen KB400 pressad till 800ASA och framkallad i acutol 1+9, 12 min 40 sek och även om resultatet blir klart bättre med xtol så tycker jag inte det är så illa heller. Jag märker heller ingen skillnad mot HP5+ så jag har hela tiden utgått från att det är samma film.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/552867.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/553954.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/552816.htm?set=lp

/D

Verkade ju helt ok för att vara pressad ett steg. Fina bilder förresten. Har själv lagt in ett nytt album med kvällsbilder här. Kommer nog mer på det temat efterhand.

 

[alf109]

Testade HP5+ med ett fantastiskt fint ressultat framkallad i xtol, men upplevde den motsatta effekten att negativen blev väl täta, så jag får korta tiden 10-15%, vilket borde ge lite finare korn.

Mina HP5+ har ett lite grövre korn än den nya trix, men ger ett betydligt bättre "tryck" och svärta.

Tycker att de KB400 som skrivs om här stämmer väldigt dåligt mot mina erfarenheter av HP5+, så frågan uppstår igen: Är det någon som faktskt VET att kb400 är samma film som HP5+, eller är det hörsägen? Frågade PHOTAX och dom påstår att det är samma film, men finns det någon här som jämfört?
Står i begrepp att köpa en laddning filmer, och då vore det bra att veta hur det står till med detta. Man vill ju inte gärna köpa 30 rullar som man sedan inte vill använda.

 

[wipe]

alf109 skrev:
Tycker att de KB400 som skrivs om här stämmer väldigt dåligt mot mina erfarenheter av HP5

Vilka framkallare har du använt för HP5+? Jag är litet betänksam över att kanske behöva uppleva samma besvikelse som Joakim med mina HP5+ som jag f.n. har i kylen.

 

[Graal]

Att och varför olika personer kan få olika resultat med samma film och framkallare har Michael Pertman beskrivit tidigare i tråden tror jag. Många olika faktorer som spelar in där. Läs gärna vad han skrev igen!

Ah det var visst i en anna tråd.Ska se om jag hittar det.

 

[Liax]

alf109 skrev:
Testade HP5+ med ett fantastiskt fint ressultat framkallad i xtol, men upplevde den motsatta effekten att negativen blev väl täta, så jag får korta tiden 10-15%, vilket borde ge lite finare korn.

Mina HP5+ har ett lite grövre korn än den nya trix, men ger ett betydligt bättre "tryck" och svärta.

Tycker att de KB400 som skrivs om här stämmer väldigt dåligt mot mina erfarenheter av HP5+, så frågan uppstår igen: Är det någon som faktskt VET att kb400 är samma film som HP5+, eller är det hörsägen? Frågade PHOTAX och dom påstår att det är samma film, men finns det någon här som jämfört?
Står i begrepp att köpa en laddning filmer, och då vore det bra att veta hur det står till med detta. Man vill ju inte gärna köpa 30 rullar som man sedan inte vill använda.

Det enda jag kan säga är att EFKE KB400 inte lämpar sig tillsammans med Acutol. Om man nu inte är ute efter ett extremt ruffigt och hårt korn.

Har framkallat fem rullar med olika framkallningstider och agiteringsmetoder, och resultatet blir detsamma. Ja du kan ju själv studera det i mina inlägg ovan.

Har inget emot korn och har alltid gillat Tri-X, men detta är inte snyggt enligt min mening. Det grova kornet tar dessutom bort skärpeintrycket på bilderna.

Jag ska spara en rulle och framkalla den i någon annan framkallare för att jämföra. Har någon ett bra tips på framkallare som funkar på HP5?

/Joakim

 

[Graal]

Mipert beskrev lite av det här men han har skrivit mera på ett annat ställe. Ni får nöja er med det så länge.

 

[Liax]

Graal skrev:
Mipert beskrev lite av det här men han har skrivit mera på ett annat ställe. Ni får nöja er med det så länge.

Han har så rätt, så rätt! Problemet med mina KB400 är att de blir mer eller mindre lika korniga hur jag än gör. Så det måste helt enkelt bero på att kombinationen film och framkallare inte passar ihop.

/Joakim

 

[dJb]

Det blev ju intressant det här. Är KB400 samma film som HP5+ eller? Jag har använt HP5+ ganska mycket tidigare men köpte en rulle KB400 råfilm i höstas eftersom det blir billigare och både photax och digitaltruth angav att det rör sig om samma film. Jag kan inte själv märka några skillnader mellan dem men har också förutsett att det varit samma film hela tiden. Nåja jag bryr mig väl inte så mycket då jag är nöjd med KB400, särskilt i kombination med xtol som jag börjat använda nu på sistone. Jag har även fått helt okej resultat med acutol även med pressad KB400, fast xtol är ju helt klart att föredra om man inte vill ha så mycket korn.

Affe, om du vill så kan jag lägga en rulle KB400 i ett kuvert och skicka så får du själv testa. Maila mig i så fall.

/D

 

[Maverick]

Har alltid gillat och föredragit Ilford. Men den är ju lite krångligare att få tag på över disk.

Numera kör jag en del Kodak BW400CN av bekvämlighetsskäl. Tycker personligen att jämförelsen är relevant. I lika hög grad som man jämför CCD-teknik med CMOS-teknik iaf.

Ilfordsfilmer är lättare att jobba med i mörkrummet, De kröker sig inte lika lätt utan är mer plana. Det känns som det är mer toleranta vid framkallningen än vad kodak är. T-Max kan ju bli väldigt hård väldigt lätt känns det som.

Mvh
Maverick

 

[Graal]

Ska man jämföra Ilfords och Kodaks Filmer så får man nog ta de med runt tarditionellt korn för sig och de med platt T-korn för sig. Ilford Delta-serien alltså mot T-max Och Hp5+/FP4+ mot Tri-X/Plus-X i så fall.

 

[alf109]

wipe skrev:
Vilka framkallare har du använt för HP5+? Jag är litet betänksam över att kanske behöva uppleva samma besvikelse som Joakim med mina HP5+ som jag f.n. har i kylen.

Körde med xtol 1 + 1 20 grader 12 min aggiterade första halvminuten och därefter en trippelvändning (ca 10 sek) varje hel minut. Negativen blev väl täta så jag kommer att prova med 10 min.
Här är ett exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/552291.htm?set=lp

 

[Danyael_X]

Hepp!

Personligen gillar jag TriX när jag ska experimentera och göra lite spännande saker, mest för att jag vet hur den filmen reagerar i de felsta sammanhang. Rekomenderas starkt till nybörjare då den förlåter en del misstag.

För högre detaljrikedom gillar jag Fujifilm ARCOS som är en ISO 100 film. Inte lika förlåtande som TriX men är en modernare filmemulsion och ger ett rysligt bra resultat. Det är de två filmer jag skulle rekomendera din dotter.

Om hon ska plugga foto, kommer de antagligen att introducera henne till antingen D76 eller Dektol, båda är utmärkta. Dektol är mer ekonomisk än D76. Dock är inte D76 något att misstro trots att det är en av de äldsta recepten som fortfarande används. Mest för att det var den första framkallaren med både metol och hydrokinon vilket gav den dess utmärkta egenskaper. Det är en lite knepig framkallare, då den ibland kan vara lite trilsk IMHO men har man väl lärt sig den så är den väldigt bra. Som finframkallare rekomedera jag FX39 från Paterson.

Som överkurs vill jag testa Rollei R3, då den kommer med en egen liten flaska med framkallare och är speciellt framtagen för att vara finkornig och ha en mycket bred exponerings latitud. Ska ju fungera från ISO 100 till 4200 eller nån annan fjantigt hög siffra.

En film som jag definitivt vill testa är Gigabit Film som även den kommer med en egen flaska framkallare. Den har en helt klar filmbas och är ISO40 (även om kasetten är DX kodad till 50). Företaget som gör GIGABIT Film har inte sagt det rätt ut, men jag mistänker microfilms emulsion som utgångspunkt för den här filmen. Den skryter med hela 720linjepars upplösning, vilket är sinnessjukt mycket för en 135 film. Den är DYR dock, men jag har en känsla av att den är väl värd pengarna. Läste en mycket intressant artikel i B/W Photography om den, och killen jämförde upplösningenmed mellanformats kameror.

 

[Fredrik Calabrese]

Hp5+ funkar bra i D76 för ett "normal" neg. med bra hudtoner. Rodinal för ett vasst utseende som gör sig bra i landskap.