Svart/vita filmer??

[wipe]

Galaxens President skrev:
Är inte BW400CN en C41 film och således pigmentbaserad precis som färgnegativ och därmed är det inte silverkorn man ser. Blir lite av de berömda äpplena som man jämför med päronen eller?

Jag är beredd att hålla med dig om den skillnaden. Ilfords XP2 bygger såvitt jag vet på mycket likartad teknik som Kodaks BW400CN, men på XP2 har jag inte sett den oranga basfärg som jag har sett hos BW400CN och negativa färgfilmer. Dock verkar en framkallad XP2 ha en svag ton av purpur. Innebär inte detta att man vid kopiering av XP2-negativ på multikontrastpapper får en hårdare gradation jämfört med t.ex. Tri-X?

 

[arvro395]

Galaxens President skrev:
Är inte BW400CN en C41 film och således pigmentbaserad precis som färgnegativ och därmed är det inte silverkorn man ser. Blir lite av de berömda äpplena som man jämför med päronen eller?

Jo det stämmer. BW400CN är pigmentbaserad, så den har ju inte korn på samma sätt som en vanlig svartvit film. Det kanske är det som gör att den upplevs väldigt finkornig i jämförelse.

 

[torhan]

Skott skrev:
Igen: Någon som har erfarenhet av t-max 3200 pressad till 6400? Tips på tider och framkallare tas tacksamt emot.
/ F.

Jag använde T-Max 3200 vid några tillfällen när filmen var ny på marknaden. Vid något enstaka tillfälle exponerade jag efter 6400 ASA men jag måste säga att jag inte blev nöjd.

Filmen har för dålig skuggteckning redan vid 3200 ASA för min smak. Jag tror filmen gör sig bättre vid 1600 ASA. Kornet är också väldigt stort vilket kan passa i vissa sammanhang.

Till framkallning bör du använda en framkallare som lämpar sig för pressning. T-Max framkallaren, X-tol, Aculux 2, eller FX-39 är mitt förslag.

Gör ett försök och se om filmen passar dina behov. Allt är upp till konstnären.

 

[Benganbus]

rili skrev:
Vilka svart/vita filmer rekomenderas?

Har hållit på med digitalfoto nu ett par år, men börjar nu falla tillbaka på analogt fotograferade igen, speciellt svart/vitt.

Men vad jag skulle vilja få hjälp med är att ni som använder och fotar svart/vit idag vilken filmer föredrar ni?
Vet att smaken är som baken, men skriv vad ni tycker.

Helt rätt "smaken är som baken..."
Så jag tycker
att Tri-X funkar bra fortfarande!
Började med Tri-X 1959

Framkallar själv, men numera skanner!

Kanske passar Tri-X också för den typ av foto jag gillar!?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/284468.htm
/B

 

[Galaxens President]

Sedan undrar jag hur många som kan se skilnad på bilder tagna med olika filmer egentligen (om vi håller oss till samma format och ungefärliga känslighet)?

Jag gör det inte. Såvida jag inte lässer på kanten av negativet.

Själv kör jag uteslutande med Tri-X och Tmax100 till småbild, inte för att jag kan säga att de är bättre än något annat utan för att det var vad som var enklast att få tag i när jag började och jag har inte funnit någon anledning att byta. Funderade ett tag på att gå över till billigare alternativ, men jag uppfattar min filmkostnad som rätt liten ändå. Däremot har jag nyligen bytt framkallare av miljö/hälsoskäl.

 

[MattiasL]

Skott skrev:
Igen: Någon som har erfarenhet av t-max 3200 pressad till 6400? Tips på tider och framkallare tas tacksamt emot.
/ F.

Jag vet att Magnus Fröderberg har några bildexempel som såg väldigt bra ut. Kolla med honom.
(Kanske jag skrev förut)

 

[Fredrik Calabrese]

dJb skrev:
Efke KB400=Ilford HP5+

Har du någon referens? Det står på photax hemsida att den är tillverkad i england åt Efke och framkallas likadant som HP5+. Men inte mer.

 

[Graal]

Fredrik Calabrese skrev:
Har du någon referens? Det står på photax hemsida att den är tillverkad i england åt Efke och framkallas likadant som HP5+. Men inte mer.

På Digitaltruth här ca 1/4 ner på sidan står att Efke KB400 är ompackad HP5+. Den lilla erfarenhet jag har av KB400 är också densamma. Visserligen säger man det inte rakt ut men nog tjänar Ilford på att samma film säljs under olika namn. Fanns inte KB400 skulle säkerligen bara en del av de som nu köper filmen istället köpa den dyrare HP5+ som alternativ.

 

[Liax]

KB400 igen!

Alltså...jag blir fortfarande inte klok på den här jädra EFKE KB400-filmen. Framkallade en ny rulle i dag och kornet är fruktansvärt! Har nu framlkallat fyra rullar med lite olika framkallningstider och agiteringsmetoder. Samtliga liknar mer någon ISO 3200-film från före detta Sovjetunionen.

Slet till slut fram min gamla negativpärm med diverse andra 400-filmer (Tri-X, T-MAX, Ilford Delta) för att jämföra och kan bara konstatera att kornet är avsevärt mycket finare på samtliga dessa.

Är KB400 soppat i Acutol den sämsta kombination man kan tänka sig eller? För jag har aldrig varit med om en sämre film.

/Joakim

 

[wipe]

Nyfiken fråga bara: Vilken eller vilka framkallare hade du använt till de äldre 400-negativen?

 

[Liax]

wipe skrev:
Nyfiken fråga bara: Vilken eller vilka framkallare hade du använt till de äldre 400-negativen?

Jag har nästan alltid kört med D-76 Per, fast några rullar är framkallade med Ilfosol S.

Är ruggigt besviken på KB400 just nu. Får som sagt allt för korniga och kontrastlösa negativ.

/Joakim

 

[Graal]

Re: KB400 igen!

Liax skrev:
Alltså...jag blir fortfarande inte klok på den här jädra EFKE KB400-filmen. Framkallade en ny rulle i dag och kornet är fruktansvärt! Har nu framlkallat fyra rullar med lite olika framkallningstider och agiteringsmetoder. Samtliga liknar mer någon ISO 3200-film från före detta Sovjetunionen.

Slet till slut fram min gamla negativpärm med diverse andra 400-filmer (Tri-X, T-MAX, Ilford Delta) för att jämföra och kan bara konstatera att kornet är avsevärt mycket finare på samtliga dessa.

Är KB400 soppat i Acutol den sämsta kombination man kan tänka sig eller? För jag har aldrig varit med om en sämre film.

/Joakim

Kanske är det gammalt emulsionsrecept från östtyska Orwo NP27 som Ilford kör åt Fotokemika? Grövre och tydligare korn får man nog leta efter i filmhistorien. Men jag gillade den filmen just därför, till vissa bilder var det fantastiskt snyggt. Saknar den faktiskt lite. Läste dock någonstans att någon använde just Acutol och HP5+ när man ville få lite tydligare korn i bilderna, var det kanske här i tråden? Kanske skulle man prova KB400 igen, var ett tag sedan nu men de negativen liknade faktiskt HP5 mycket vad jag kommer ihåg. Vore kul om det inte var HP5 utan en grovkornigare variant lik NP27.

 

[Liax]

Re: Re: KB400 igen!

Graal skrev:
Kanske är det gammalt emulsionsrecept från östtyska Orwo NP27 som Ilford kör åt Fotokemika? Grövre och tydligare korn får man nog leta efter i filmhistorien. Men jag gillade den filmen just därför, till vissa bilder var det fantastiskt snyggt. Saknar den faktiskt lite. Läste dock någonstans att någon använde just Acutol och HP5+ när man ville få lite tydligare korn i bilderna, var det kanske här i tråden? Kanske skulle man prova KB400 igen, var ett tag sedan nu men de negativen liknade faktiskt HP5 mycket vad jag kommer ihåg. Vore kul om det inte var HP5 utan en grovkornigare variant lik NP27.

Ja något konstigt är det. Jag ska ut i morgon igen och bränna av en rulle helt i testsyfte.


Nedan kan du se ett exempel på filmens kornighet.

/Joakim

 

[Liax]

Ett utsnitt i 100 % (Inskannad i 2400ppi)

 

[Graal]

Den delförstoringen motsvarar väl ungefär en kopia på 90x120cm? Man får väl då sitta ganska långt från skärmen för att få det intryck man har på ett normalt betraktningsavstånd för en så stor bild? men nog är kornet skarpt och tydligt även på långt håll.

 

[wipe]

En nyfiken fråga till: Är det småbild eller mellanformat? Den hela bildens relation höjd/bredd indikerar närmast 4,5x6 eller liknande, då förutsatt att den inte är beskuren.

 

[Liax]

Graal skrev:
Den delförstoringen motsvarar väl ungefär en kopia på 90x120cm? Man får väl då sitta ganska långt från skärmen för att få det intryck man har på ett normalt betraktningsavstånd för en så stor bild? men nog är kornet skarpt och tydligt även på långt håll.

Ja visst motsvarar det en rejäl förstoring, det har du rätt i. Men kornet är så skarpt och hårt tycker jag, inte angenämnt alls. Dessutom känns filmen kontrastlös och uddlös. Trots förlängd framkallning och mer agitering än rekommenderat.

Som exempel kan du jämföra med nedanstående bildutsnitt (100%, 2400ppi) som är tagen med Tri-X och framkallad i D-76 stock.

För övrigt är ingen av bilderna skärpt i datorn. Båda är råfiler direkt från skannern.

/Joakim

 

[Liax]

wipe skrev:
En nyfiken fråga till: Är det småbild eller mellanformat? Den hela bildens relation höjd/bredd indikerar närmast 4,5x6 eller liknande, då förutsatt att den inte är beskuren.

Småbild Per. Pentax MX och SMC-M 28/3.5.

/Joakim

 

[B.T]

hmm har själv två äldre Pentax ME super och en
K2 DMD har ju märkt att dom vill underexponera nästan ett helt steg gämfört med min nyare pentax MZS och andra kameror.

testa att köra på några bilder på 200ASA
Acutol är ju en finkornsframkallare och det i
kombination med ett under exp.neg kanske inte är så bra?

 

[Graal]

Har nu lagt in en utställning här som visar vilken skillnad man kan få med olika framkallare. Dock kan vissa skillnader uppstå vid framkallnings-kopierings-scanningsförfarande men skillnaderna är här så pass stora att jag påstår att Rodinal ger mycket grovt korn och att ID11 plus ger fantastiskt fint korn. ID11 är samma recept som D-76 och i ID11 plus har Ilford fått fram en sagolik framkallare genom att byta ut metolen mot fenidon (0,3g/l). Tyvärr finns den inte att köpa idag men man kan ju försöka blanda den själv. Nästan värt ett försök........