Suddas gränserna ut?

[Terje H]

Det där tycker jag är en uttjatad floskel som inte stämmer. Det är inte sällan jag ser bilder som hade tjänat rätt ordentligt på bättre utrustning, hur bra komposition, ljus och allt det andra än är. Jag förstår faktiskt inte ens varför man ska väga det tekniska mot det estetiska. Båda fyller sina funktioner och det finns ingen anledning att hävda att utrustningen är oväsentlig. Du kan ju själv prova att fotografera fotboll med våtplåtar så får du se hur det går.

Inte mer en uttjatad floskel än det motsatta. Och sedan blir det motargument med våtplåt som argument.

I mellantiden fylls vi med den ena tekniska innovationen efter den andra, samtidigt som vi håller hårt i att det mesta handlar om motiv och utrustning.

Jag är inte intresserad av en ny evighetsdiskussion kring bild kontra prylar. Den leder egentligen inte till något annat än en ny sådan diskussion längre fram.

När vi hellre hade behövt utveckla bildskapandet i stort.

Mvh Terje

 

[Juws]

För knappt en månad sen startade jag upp min fotografering som legat nere sen förra årtusendet. När det digitala kom så lade jag min M2:a med objektiv på hyllan och lät den ligga där och sova sin törnrosasömn.

Sen, efter att legat under en foto-sten, berättade en vän att gick utmärkt att använda de gamla analoga objektiv på dagens kameror.
Well, lät ju bra men Leicas hus var lite over my limit i pris.
- Ja, men det går även på andra system, bara skaffa adapter...
Plötsligt öppnade en helt ny värld.

Skaffade en begagnad Sony A7ii , adapter och satte igång.
Känslan att snurrar runt fokuseringen på sin gamla Summicron var magisk.
För mig kan inte AF, mobilkameror eller sensormätning hit och dit komma i närheten av den känslan.

...just nu ska jag väl säga, för den här världen är såå ny för mig.

 

[Makten]

Inte mer en uttjatad floskel än det motsatta. Och sedan blir det motargument med våtplåt som argument.

Jag har aldrig någonsin sett eller hört någon som påstått att utrustningen är det viktigaste. Har du?

I mellantiden fylls vi med den ena tekniska innovationen efter den andra, samtidigt som vi håller hårt i att det mesta handlar om motiv och utrustning.

Jag är inte intresserad av en ny evighetsdiskussion kring bild kontra prylar. Den leder egentligen inte till något annat än en ny sådan diskussion längre fram.

När vi hellre hade behövt utveckla bildskapandet i stort.

Mvh Terje

Ändå var det du som började den diskussionen med just den slitna floskeln. Jag tror faktiskt inte ens att du själv tror på den. Det är nåt som folk mest brukar slänga ur sig när de tycker att tekniken ges för stort utrymme.
Sen kan man inte ignorera att olika typer av fotografering kräver olika saker. Det du gör kanske inte kräver nån fräsig utrustning, men det betyder inte att det gäller alla andra.

 

[ArneB]

Inte mer en uttjatad floskel än det motsatta. Och sedan blir det motargument med våtplåt som argument.

I mellantiden fylls vi med den ena tekniska innovationen efter den andra, samtidigt som vi håller hårt i att det mesta handlar om motiv och utrustning.

Jag är inte intresserad av en ny evighetsdiskussion kring bild kontra prylar. Den leder egentligen inte till något annat än en ny sådan diskussion längre fram.

När vi hellre hade behövt utveckla bildskapandet i stort.

Mvh Terje

Bilders tekniska kvalitet kan också vara en viktig del av bildens totala kvalitet. Tänker du att tekniken bakom printar/fotokopior inte heller är så intressant?

Vem vill inte utveckla bildskapandet? Tekniken bidrar till utvecklingen men allt hänger naturligtvis inte på den. Vad man än tycker om t ex HDR är den ändå avhängig teknisk utveckling. Även Photoshop har bidragit till att utveckla bildskapandet, på gott och ont.

 

[PMD]

Jag har aldrig någonsin sett eller hört någon som påstått att utrustningen är det viktigaste. Har du?

Det är lite meningslöst att försöka avgöra vad som är det viktigaste för fotografering. Det beror väldigt mycket på avsikten.

Dock är det helt klart så att för vissa typer av fotografering så är utrustningen mycket viktig, om än kanske inte det viktigaste. Jag finner ingen poäng med att i sådana sammanhang artificiellt begränsa sina möjligheter genom att använda utrustning som inte passar för ändamålet.

 

[PMD]

Det är ju dock Fuji som främst satsar på APS-C, för de andra tillverkarna är det ju mer sekundärt. Dock så verkar det ju som att både Canon och Nikon har APS-C kamerahus på gång.

Det har Canon och Nikon haft länge. Exempelvis så kom Canons första spegelfria APS-C-hus för tio år sen.
Spegelreflexkameror för APS-C har både haft sen början av seklet.

 

[Makten]

Det är lite meningslöst att försöka avgöra vad som är det viktigaste för fotografering. Det beror väldigt mycket på avsikten.

Dock är det helt klart så att för vissa typer av fotografering så är utrustningen mycket viktig, om än kanske inte det viktigaste. Jag finner ingen poäng med att i sådana sammanhang artificiellt begränsa sina möjligheter genom att använda utrustning som inte passar för ändamålet.

Det är ju ungefär det jag skrivit, så jag förstår inte riktigt varför du citerar mig.

 

[Brix]

Det har Canon och Nikon haft länge. Exempelvis så kom Canons första spegelfria APS-C-hus för tio år sen.
Spegelreflexkameror för APS-C har både haft sen början av seklet.

Jasså?! Det hade jag ju inte en aning om... Syftade specifikt på Canon R och Nikon Z nu iofs.. Och ja, Z50 och Zfc finns såklart till Nikon Z, men de har inga proffs/entusiast APS-C hus än.

 

[PMD]

Det är ju ungefär det jag skrivit, så jag förstår inte riktigt varför du citerar mig.

Eftersom det jag skrev anknyter till vad du skrev så tyckte jag att det passade att citera dig.
Allt jag citerar är inte sånt jag har invändningar mot.

 

[PMD]

Jasså?! Det hade jag ju inte en aning om... Syftade specifikt på Canon R och Nikon Z nu iofs.. Och ja, Z50 och Zfc finns såklart till Nikon Z, men de har inga proffs/entusiast APS-C hus än.

Det är väl inte så lyckat att göra halvformathus med en objektivfattning för småbildsobjektiv? Då har man ju kastat bort en del av fördelen med det mindre sensorformatet (även om den inte är gigantisk)?

Nikon tycks gå på det spåret, men jag tror att Canons uppdelning mellan halv- och fullformat är bättre i längden.

 

[Brix]

Det är väl inte så lyckat att göra halvformathus med en objektivfattning för småbildsobjektiv? Då har man ju kastat bort en del av fördelen med det mindre sensorformatet (även om den inte är gigantisk)?

Nikon tycks gå på det spåret, men jag tror att Canons uppdelning mellan halv- och fullformat är bättre i längden.

Det blir nog inte så mycket med Canons uppdelning dock eftersom det verkar som de ska lägga ner M-fattningen och istället göra APS-C hus till R-systemet. R7 är ju en modell det ryktas om t.ex.

Ser inga problem med att köra samma fattning på både FF och APS-C, men de borde ju såklart då också göra objektiv specifikt för APS-C. Nikon har ju några APS-C specifika Z-objektiv iaf.

 

[PMD]

Vi får väl se hur det går. Canon har väl sålt en hel del av EOS-M-systemet under de senaste 10 åren? Det kanske börjar gå trögare nu, så att bolaget vill konsolidera på färre objektivfattningar, men en halvformatskamera med RF-fattning ska nog helst vara rätt mycket billigare än "motsvarande" småbildskamera för att kunna säljas i stor upplaga.

Det kan ju hända att en eventuell halvformatskamera med RF-fattning istället får en RF-S-fattning (analogt med EF-S) som möjliggör kompaktare halvformatsobjektiv, men fördelarna med EF-S blev väl inte riktigt så stora som förväntat? Behovet av en RF-S-fattning är nog också mindre. En fördel med EF-S är ju att ett sånt objektiv inte går att montera på en småbildskamera med EF-fattning, och frågan är väl om Canon fortfarande tycker att det är en fördel när det inte finns en spegel som kan skadas.

Att fortsätta med EF-M-fattningen ger dock de största fördelarna för halvformat. Det kan dock hända att många ser RF-kamerorna som koolare och inte vill använda leksakskamerorna med EF-M-fattning.

 

[LGNLGN]

För fotografen, om inte annat. Man kollar ju inte på sina egna bilder i nedskalat format liksom.

Ju längre tiden har gått förstår man att det går 14 personer på varje dussin som har utrustning för att ta minst lika bra bilder som jag kan. Kanske 13 av dem gör det också....

Så bilder tar jag egentligen och krasst för mitt eget höga nöjes skull. Har ju tom bytt till en kvalitetsskärm för att kunna se och uppskatta det jag får ut av 100S:aren.

Överflytta den upplevelsen utanför mig och min dator och skärm är dock svårare

 

[LGNLGN]

X-H2 kommer ha en ny 40MP sensor iaf. X-H2s ska dock tydligen fortfarande köra med 26MP, men den kommer vara mer video-inriktad.
Sen har ju Fuji snackat en hel del om AI-funktionalitet på senare tid så misstänker att den också lär använda sig av en del mjukvaru-trick för att t.ex gå runt begränsningar i brus och dynamiskt omfång och även för att få bättre AF.
Den kommer säkert också ha snabbare seriebildstagning, ny bättre EVF osv. Kanske saknar den också mekanisk slutare då det verkar vara det som är nästa steg i utvecklingen av spegellösa.

Det är ju dock Fuji som främst satsar på APS-C, för de andra tillverkarna är det ju mer sekundärt. Dock så verkar det ju som att både Canon och Nikon har APS-C kamerahus på gång.

Ja, har tänkt många gånger att varför processas inte bilden i kameran på samma sätt som i mobilen? Brusreduceringen ex är ju otroligt bra gjord - och i realtid. Kanske det kommer nu i kameran också. I alla fall till delar. Skulle i så fall spontant vilja ha en slå på och av knapp....

En fotokompis har allt i kameraväg men redigerar inte bilderna över huvud taget. Beskär dem på sin höjd. Tror faktiskt många vill ta bilderna med en riktig kamera men alla vill inte köpa och lära sig ett redigeringsprogram för att kunna krama ur det extra som en bra kamera och objektiv kan leverera.

Men blir bilden processad redan i kameran till en hög nivå kanske en del tom återkommer... kanske

 

[Makten]

Ja, har tänkt många gånger att varför processas inte bilden i kameran på samma sätt som i mobilen? Brusreduceringen ex är ju otroligt bra gjord - och i realtid. Kanske det kommer nu i kameran också. I alla fall till delar. Skulle i så fall spontant vilja ha en slå på och av knapp....

En fotokompis har allt i kameraväg men redigerar inte bilderna över huvud taget. Beskär dem på sin höjd. Tror faktiskt många vill ta bilderna men en riktig kamera men alla vill inte köpa och lära sig ett redigeringsprogram för att kunna krama det extra som en bra kamera och objektiv kan leverera.

Men blir bilden processad redan i kameran till en hög nivå kanske en del återkommer... kanske

Jag tror det beror dels på att de flesta fotografer som köper fräsig utrustning inte vill att kameran ska "lägga sig i", och dels på att kameror inte alls har samma processorkraft (åtminstone inte på samma sätt) som en telefon. Sen om man granskar en mobilbild så tycker i alla fall jag att de brukar se ganska sönderprocessade ut. Alldeles för mycket brusreducering, färger som klipper, överskärpning och gud vet vad. Det ska se bra ut på en väldigt liten skärm helt enkelt, vilket det också gör.

Därmed sagt fotar jag rå + JPG med min GFX och ofta nöjer jag mig med JPG-filen faktiskt. Mest för att det finns en glädje i att lyckas få allt rätt vid fototillfället (man väljer mättnad, kontrast och sånt innan varje bild tas), men också för att jag inte känner något intresse av bildredigering. Det är bara ett nödvändigt ont om det inte blev bra direkt. Tyvärr förstör Fuji JPG-filerna genom att applicera aggressiv vinjetteringskorrigering, så det brukar jag behöva lägga till i efterhand ändå. Så fullständigt idiotiskt att inte låta användaren bestämma det själv.

 

[pdahlen]

Teknik vs bildskapande, det finns väl inget antingen eller här utan det är beroende på vad man fotograferar, samma person kan ha en fot i båda lägren. När jag fotograferar astro så är det i princip 100% teknik när det gäller deep space, det finns inte så mycket bildskapande man kan bidra med för oftast ser man inte ens objektet. Är det astroscape så har man en fot i bildskapande men det behöver inte betyda att man kan undvara tekniken.

Mitt nästa måste är fågelfotografering, även här finns det inget tak över vad man vill ha ut från tekniken. Fotograferade flygande ladusvalor igår, det blev troligen en 500 bilder enligt tekniken spray and pray, kan direkt säga att det inte var så mycket bildskapande, inte mer än att jag vill ha dem lågt när de flög längst marken, vilket gjorde att jag krävde ännu mer från tekniken. Efter att ha slängt hälften av bilderna så kan jag säga att tekniken inte än är fullbordad, det var med D500, gjorde test förra året med Z6ii och den var inte heller fullbordad.

Men ser man till landskapsfoto, makro mm så tycker jag tekniken räcker. Här kör man ofta manuellt och behöver inte teknikens snabbhet.

Man blir oftast utelämnad till tillverkarna, vad de producerar. Svårt att köpa något som inte finns. Om man ser till Nikon så kan man ju undra om det kommer en avancerad APS-C i Z fattning. I princip så fungerar en högpixel FF lika bra, med den nackdelen att man oftast får betala en 20000:- mer än om man hade fått kameran i APS-C istället, typ D500 vs D850. Där jag valde en D500 och en D750 (senare Z6ii), dvs två kameror till priset av en. Men som sagt man är utlämnad till tillverkaren vad man kan köpa till det pris man är villig att betala. Man får sedan anpassa sin fotografering till en viss del till tekniken, svårt att fotografera något som inte är möjligt med det man har

 

[Brix]

Ja, har tänkt många gånger att varför processas inte bilden i kameran på samma sätt som i mobilen? Brusreduceringen ex är ju otroligt bra gjord - och i realtid. Kanske det kommer nu i kameran också. I alla fall till delar. Skulle i så fall spontant vilja ha en slå på och av knapp....

En fotokompis har allt i kameraväg men redigerar inte bilderna över huvud taget. Beskär dem på sin höjd. Tror faktiskt många vill ta bilderna med en riktig kamera men alla vill inte köpa och lära sig ett redigeringsprogram för att kunna krama ur det extra som en bra kamera och objektiv kan leverera.

Men blir bilden processad redan i kameran till en hög nivå kanske en del tom återkommer... kanske

För mig så är ju en av anledningarna att använda systemkamerautrustning just att fota i RAW och kunna redigera bilderna och få det slutresultatet jag vill ha. Jag tror också det är anledningen till att kameratillverkarna inte satsat mer på det hittills. Dock skulle de kanske kunna fixa liknande mjukvaru-tricks även till RAW-filer för att sänka brus och öka det dynamiska omfånget. Det hade jag välkomnat

 

[ehrsa]

Teknik vs bildskapande, det finns väl inget antingen eller här utan det är beroende på vad man fotograferar, samma person kan ha en fot i båda lägren. När jag fotograferar astro så är det i princip 100% teknik när det gäller deep space, det finns inte så mycket bildskapande man kan bidra med för oftast ser man inte ens objektet. Är det astroscape så har man en fot i bildskapande men det behöver inte betyda att man kan undvara tekniken.

Mitt nästa måste är fågelfotografering, även här finns det inget tak över vad man vill ha ut från tekniken. Fotograferade flygande ladusvalor igår, det blev troligen en 500 bilder enligt tekniken spray and pray, kan direkt säga att det inte var så mycket bildskapande, inte mer än att jag vill ha dem lågt när de flög längst marken, vilket gjorde att jag krävde ännu mer från tekniken. Efter att ha slängt hälften av bilderna så kan jag säga att tekniken inte än är fullbordad, det var med D500, gjorde test förra året med Z6ii och den var inte heller fullbordad.

Men ser man till landskapsfoto, makro mm så tycker jag tekniken räcker. Här kör man ofta manuellt och behöver inte teknikens snabbhet.

Man blir oftast utelämnad till tillverkarna, vad de producerar. Svårt att köpa något som inte finns. Om man ser till Nikon så kan man ju undra om det kommer en avancerad APS-C i Z fattning. I princip så fungerar en högpixel FF lika bra, med den nackdelen att man oftast får betala en 20000:- mer än om man hade fått kameran i APS-C istället, typ D500 vs D850. Där jag valde en D500 och en D750 (senare Z6ii), dvs två kameror till priset av en. Men som sagt man är utlämnad till tillverkaren vad man kan köpa till det pris man är villig att betala. Man får sedan anpassa sin fotografering till en viss del till tekniken, svårt att fotografera något som inte är möjligt med det man har

Ja, svalor är knepiga för en kamera.. Tornseglarna är 'omöjliga' för en kamera att hinna få fokus på när dom kommer farande förbi 1-4 m. utanför balkongen i 100 km/tim i planflykt.. (200 km/tim. vid dykning) och du hinner inte själv titta i en sökare och försöka hinna med! Sen kan man ju fota med ett bra tele på håll och träffa rätt ibland, men jag gillar mer 'nära' bilder där även en synlig bakgrund finns med och inte bara en utsuddad bakgrund.. Tråkigast är bilder mot blå himmel utan moln.. Själv löste jag det hyfsat bra för ett par år sen med min Z50 + Z DX 16-50 mm. (som blir c:a 35 mm. 'lagom' inzoomad, jämfört med FF.) , och då inställd på manuell fokus c:a 2-3 m. och hög serietagning på 11 bilder/sek. Seglarna återkommer i sina hiskeliga förbiflygningar med stor regelbundenhet många gånger per dag tills det är för mörkt, detta i knappt 3 månader med början c:a 20:e maj.. om det inte regnar länge, då kan dom tillfälligt lämna Sverige igen t.o.m!

Några av dom häckar nån meter drygt ovanför min lägenhet och dom kommer också regelbundet inflygande under uppbromsning rakt in och upp mot sina bon under taket, då kanske t.o.m. en bra kamera hinner se dom och fokusera (ska nog testa 3D på min D750 framöver..), men jag låter oftast ett förinställt manuellt fokusavstånd sköta skärpan även då, och bilderna de tas 'på chans', med en 'grovriktning' med högerhanden och kameran då riktad mot motivet, och för det mesta så är motivet med i bild men är ofta suddigt p.g.a. felfokus så klart, men ibland blir det också helt rätt och bilden sitter där! Ett vardags/sommarnöje med den lätta Z50, hela sommaren för mig..

 

[MattiasL]

Något som stärker "tillräckligt bra"- tesen är att om man går på vilken händelse som helst där många pressfotografer rör sig, så ser man påfallande många 5D mkIV. En och annan nyare Sony och några Fuji också. Bland folk som jobbar med porträtt och mer stillsamma genrer verkar Nikon D810 ha stark ställning. Visst finns det många proffs som har användning av att ligga i teknisk framkant, men för oss vanliga frilansar som måste tänka i krassa termer av kostnader/inkomst, så ligger vi nog 7-8 år efter. Det är rätt skönt.

Angående om mindre sensorer är bra nog, så är de säkert det, men jag tycker att allt går i linje med vad man kan förvänta sig - jag använder min Fuji upp till ungefär ett steg lägre ISO än Nikonkameran, och bländar upp ett steg mer.

 

[pdahlen]

Ja, svalor är knepiga för en kamera.. Tornseglarna är 'omöjliga' för en kamera att hinna få fokus på när dom kommer farande förbi 1-4 m. utanför balkongen i 100 km/tim i planflykt.. (200 km/tim. vid dykning) och du hinner inte själv titta i en sökare och försöka hinna med! Sen kan man ju fota med ett bra tele på håll och träffa rätt ibland, men jag gillar mer 'nära' bilder där även en synlig bakgrund finns med och inte bara en utsuddad bakgrund.. Tråkigast är bilder mot blå himmel utan moln.. Själv löste jag det hyfsat bra för ett par år sen med min Z50 + Z DX 16-50 mm. (som blir c:a 35 mm. 'lagom' inzoomad, jämfört med FF.) , och då inställd på manuell fokus c:a 2-3 m. och hög serietagning på 11 bilder/sek. Seglarna återkommer i sina hiskeliga förbiflygningar med stor regelbundenhet många gånger per dag tills det är för mörkt, detta i knappt 3 månader med början c:a 20:e maj.. om det inte regnar länge, då kan dom tillfälligt lämna Sverige igen t.o.m! Några av dom häckar nån meter drygt ovanför min lägenhet och dom kommer regelbundet inflygande under uppbromsning rakt in och upp mot sina bon under taket, då kanske t.o.m. en bra kamera hinner se dom och fokusera (ska nog testa 3D på min D750 framöver..), men jag låter ett förinställt manuellt fokusavstånd sköta skärpan även då, och bilderna de tas 'på chans' med en 'grovriktning' med högerhanden med kameran riktad mot motivet, och för det mesta så är motivet med i bild men är ofta suddigt p.g.a. felfokus så klart, men ibland blir det också helt rätt och bilden sitter där! Ett vardags/sommarnöje med den lätta Z50 hela sommaren för mig..

Det finns nog vissa objekt som man nog får acceptera att det blir svårt att få en garanterad bild på. Att inte ens hinna få in objektet i sökaren gör ju att AF inte har en chans. Om man hade dubbla sensorer och objektiv så att man hade en mer vidvinkelbild i sökaren så skulle det vara enklare att få in objektet i huvudsensorn och kunna fotografera snabba objekt, men det skulle bli extremt dyrt och man undrar lite varför , måste man ha allt på bild? Men visst vore det trevligt att kunna fotografera tornseglare från några meters håll eller flygande mygg , men det är ju nästan bara för att testa gränserna.