Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[Hans-C]

Niclasfoto skrev:
Han har ju ett välkännt hantverk i sina bilder.
Hans tekniker har präglat många rent dokumentära fotografer genom efterföljande tider, zon-metoden är ju inte att förkasta för den som pressar sina analoga material till max,,
Zon-metoden går ju till vissa delar att tillämpa inom det digitala ävenom det innebär stora förändringar såklart

Adams foton är nästan magiska i sitt tonomfång och rika detaljer,, jag ser honom som en mycket teknisk fotograf. Jag tolkar Adams som en fotograf som var Minst lika intresserad av tekniska möjligheter som det rent konstnärliga.

Jag ser honom som en "mycket teknisk fixerad konstnär", men det är nog helt säkert pga att tiden har gått och att vi idag har ett tekniskt helt annat perspektiv på det Adams skapade.

Mvh Niclas,

Vad jag är ute efter är hans arbete i mörkerrummet. Om samma arbete görs i PS idag kallas det av vissa för manipulation och inte riktig fotografering. Som har nämnts i den är tråden, "Datorkonst", "Bildkonstnär". Med denna logik skulle AA kallas för "kemikaliekonstnär" och återigen "bildkonstnär och inte fotograf". Men jag hör inte ofta att dessa gamla hjältar kallas något annat än fotgrafer. Som du själv var inne på tror jag det ligger väldigt mycket av regionala och andra traditioner invävt. Mycket känsla och personligt tyckande av vad som är vad och får kallas för vad. Och den svenska avundsjukan förstås

 

[fjalstal]

tormig skrev:
Just Liljefors är väl inte någon vidare förebild för puristerna. Han målade ju på beställning av någon konsthandlare i Stockholm. Vad jag förstår så målade han (eller rent av någon assistent kanske?) bakgrunder utan djur. När sedan beställningen kom satte han dit det önskade djuret, jag tror att en räv var dyrast. Tror inte att så värst många Liljeforsmålningar kommit till ute i naturen.

Jag tänkte mer konstnärligt och statusmässigt än tekniskt. Där tycker jag det mesta inom den s k seriösa naturfotografin är fullt i klass med det sena 1800-talets svärmeri för det "äkta" svenska.

 

[dJb]

Hans-C skrev:
Vad jag är ute efter är hans arbete i mörkerrummet. Om samma arbete görs i PS idag kallas det av vissa för manipulation och inte riktig fotografering. Som har nämnts i den är tråden, "Datorkonst", "Bildkonstnär". Med denna logik skulle AA kallas för "kemikaliekonstnär" och återigen "bildkonstnär och inte fotograf". Men jag hör inte ofta att dessa gamla hjältar kallas något annat än fotgrafer. Som du själv var inne på tror jag det ligger väldigt mycket av regionala och andra traditioner invävt. Mycket känsla och personligt tyckande av vad som är vad och får kallas för vad. Och den svenska avundsjukan förstås

Jag tror de flesta är överens i det att efterarbete ingår i den fotografiska processen vare sig det gäller kemi eller photoshop. Jag efterarbetar själv mina bilder en del i photoshop.

Någonstans börjar man dock enligt min mening tangera gränserna när man med medveten manipulation påverkar bilden. Denna gräns är ju inte knivskarp och har mycket med vårat gemensamma tankegods om vad som ska anses vara fotografi att göra.

När man utför en medveten och ustuderad manipulering och klipper in objekt, centrala för hur bilden ska uppfattas, så anser jag dock att man tangerar fotografins gränser och kanske stiger över dessa i vissa fall.

En del av Ansel Adams styrka låg i att han som Niklas skriver besatt hög kompetens både när det gällde fotografering som efterarbete. Negativet ska vara en ständig källa till omtolkning skrev han men var även väldigt noga vid själva exponeringstillfället.

Bloom besitter säkerligen också stor kunskap. Han går dock ett eller några steg längre i en del av sina bilder då han manipulerar dessa i hög omfattning genom att ändra centrala delar av bilderna.

Som jag skrivit så lägger jag inga värderingar i detta. Han är en konstnär som använder naturfotografin som grund i sin strävan efter att skapa denna "bloomska värld" av "storvulna" landskap och dramatiska djurbilder.

Det blir i många stycken som en fantasivärld sprungen ur hans egna föreställningar. Och han gör det ofta bra, men på ett sätt som inte faller mig i smaken. Avundsjuk eller inte.

/D

 

[forstheim]

Jag skiljer faktiskt inte så mycket på Photoshop och traditionell mörkrumsbehandling. Plockar man bort objekt eller tillför objekt i bilden vid mörkrumsbehandlingen så är det lika mycket manipulering som om man skulle göra det i PS.

Om Ansel Adams sysslade med den typen av efterbehandling i mörkrummet så anser jag att han var minst lika mycket bildbehandlare som fotograf. För mig är inte det att fotografera. Det är bildskapande som utförs av en bildskapare..och inte en fotograf! Därmed inte sagt att han var en dålig fotograf..

Steve Bloom använder sig av det moderna mörkrummet i form av Photoshop. Det händer att han målar ditt rykande andedräkt från apornas munnar med hjälp av PS och att han plockar bort objekt som "råkar" finnas på fel plats i bilden. Detta är återigen för mig bildskapande utfört av en bildskapare..och inte en fotograf.

Visst, grunden är lagd av en fotograf..och säkert också av en bra sådan. Men som jag ser det..inte tillräckligt bra eftersom personen ifråga inte verkar kunna konkurrera med sina obehandlade bilder på marknaden.

Steve Bloom döljer i alla fall inte att han gärna manipulerar sina bilder med hjälp av PS. Det tycker jag han ska ha en stor eloge för faktiskt!

Sedan tycker jag att mycket beror på i vilket sammanhang den manipulerade/kraftigt efterbehandlade bilden presenteras i. Som "fine art" tycker jag det kan vara helt okej..liksom i reklamsammanhang, utställning på något galleri osv. Min poäng är att det hela då bör lyftas upp till en egen slags konstform..alltså AVSKILT från det som vanligen brukar kallas för FOTOGRAFI. Man ska heller inte som betraktare behöva tvivla på om det är en obehandlad bild eller en kraftigt efterbehandlad bild man tar del av.

Jag vill i alla fall gärna slippa manipulerade naturbilder som av "fotografen" framställs som att de skulle vara i princip helt obehandlade. Är det så svårt att i så fall upplysa betraktaren om att bilden genomgått en rejäl omgång i PS?

Annars får väl vi som INTE gör kraftiga bearbetningar i datorn vara noga med att poängtera vår "renhet" vid varje publiceringstillfälle istället. För varför ska jag behöva riskera att blandas in i något jag inte vill vara en del av?

 

[Gadget]

Jag tycker att Jonas Perssons inlägg var mycket bra och jag är helt med i de åsikterna!

Bra sammanfattat!

För mig slutar diskussionen där!

"Snart är det helg, fotografera en älg!"

//Benny

 

[brutusostling]

Steve Bloom en schysst kille -- sen kan man diskutera om det är naturfotografi

För tre eller fyra år sedan plåtade jag isbjörnar uppe i Kanada, med var också Steve Bloom. Han visade en del vykort som han hade med sig, det här var innan han slagit igenom så stort, och då frågade Kevin Schäfer, en av världens bästa i naturfotogenren, om de inte var manipulerade. Och det medgav Steve utan omsvep att de var. Så han har aldrig försökt dölja det. (Hans isbjörnsbilder är f.ö. mycket bättre än mina, snön yr kring björnarna på hans bilder och han har ett solljus som ingen annan som var med däruppe har på sina bilder.)
Bloom är en mästare i det digitala mörkrummet, och han döljer inte det hela om man frågar honom. Han berättade f.ö. för en medfotograf uppe i Kanada att det inte regnade när han fotograferade apan på omslagsbilden där apan håller fram handen och man -- om jag minns rätt -- ser en regndroppe studsa i handen.
Kruxet är kanske att förlagen som marknadsför boken, och att bildbyråerna som säljer bilderna, inte talar om detta. Det finns skäl att skilja äkta naturfoto från konstnärligt foto -- fast det som någon påekade finns dem som gör konstnärliga bilder på det gamla äkta viset.

Dock unnar jag denne hygglige kille den framgång han haft.


Tillägg: Såg just när jasg lagt in detta Jonas inlägg ovan. Klargörande -- det är bara att hålla med.

 

[Niclasfoto]

Re: Steve Bloom en schysst kille -- sen kan man diskutera om det är naturfotografi

brutusostling skrev:
För tre eller fyra år sedan plåtade jag isbjörnar uppe i Kanada, med var också Steve Bloom. Han visade en del vykort som han hade med sig, det här var innan han slagit igenom så stort, och då frågade Kevin Schäfer, en av världens bästa i naturfotogenren, om de inte var manipulerade. Och det medgav Steve utan omsvep att de var. Så han har aldrig försökt dölja det. (Hans isbjörnsbilder är f.ö. mycket bättre än mina, snön yr kring björnarna på hans bilder och han har ett solljus som ingen annan som var med däruppe har på sina bilder.)
Bloom är en mästare i det digitala mörkrummet, och han döljer inte det hela om man frågar honom. Han berättade f.ö. för en medfotograf uppe i Kanada att det inte regnade när han fotograferade apan på omslagsbilden där apan håller fram handen och man -- om jag minns rätt -- ser en regndroppe studsa i handen.
Kruxet är kanske att förlagen som marknadsför boken, och att bildbyråerna som säljer bilderna, inte talar om detta. Det finns skäl att skilja äkta naturfoto från konstnärligt foto -- fast det som någon påekade finns dem som gör konstnärliga bilder på det gamla äkta viset.

Dock unnar jag denne hygglige kille den framgång han haft.

Intressant värre, tackar för infon!!!

Mvh Niclas, som måste smälta det hela en stund,,

 

[Hans-C]

dJb skrev:
Jag tror de flesta är överens i det att efterarbete ingår i den fotografiska processen vare sig det gäller kemi eller photoshop. Jag efterarbetar själv mina bilder en del i photoshop.

//Jag intstämmer i alla fall i det. Jag gör också efterarbete i PS men försöker göra så mycket som möjligt med kameran. Inte pga moraliska aspekter, utan för att jag tycker det är mer stimulerande och resultatet blir bättre.//



Någonstans börjar man dock enligt min mening tangera gränserna när man med medveten manipulation påverkar bilden. Denna gräns är ju inte knivskarp och har mycket med vårat gemensamma tankegods om vad som ska anses vara fotografi att göra.

//Detta tankegods varierar kraftigt.....//


När man utför en medveten och ustuderad manipulering och klipper in objekt, centrala för hur bilden ska uppfattas, så anser jag dock att man tangerar fotografins gränser och kanske stiger över dessa i vissa fall.

//Jag håller inte med helt enkelt. Om folk vill klippa in bilder i bilder kan dom fortfarande kallas fotografer tycker jag. Annars skulle det bli en herrans massa indelningar //


En del av Ansel Adams styrka låg i att han som Niklas skriver besatt hög kompetens både när det gällde fotografering som efterarbete. Negativet ska vara en ständig källa till omtolkning skrev han men var även väldigt noga vid själva exponeringstillfället.

//Håller med. Men tycker att den som har kompetens idag med digtialkamera och PS besitter samma styrka och inte har något lägre värde. Och jag längtar efter att från vissa få höra "Den digitala RAW-filen är en ständig källa för omtolkning" ) //

Bloom besitter säkerligen också stor kunskap. Han går dock ett eller några steg längre i en del av sina bilder då han manipulerar dessa i hög omfattning genom att ändra centrala delar av bilderna.

//Japp. Dock är jag i vissa fall inte så imponerad av bilderna. Ljuset stämmer inte. Och det är det vanligaste anledningen till att det ser löjligt ut med för mycket PS //

Som jag skrivit så lägger jag inga värderingar i detta. Han är en konstnär som använder naturfotografin som grund i sin strävan efter att skapa denna "bloomska värld" av "storvulna" landskap och dramatiska djurbilder.

//Japp. Och det tycker jag att han ska få göra utan att kallas falsk eller annat. Lite mer vision och personligt konstnärsskap hade nog inte skadat inom naturfotografin här i Sverige heller. Men det finns förmodligen och det blir nedtryckt? Har ej tillräcklig kunskap att påstå detta, men det är en känla jag har fått. //

Det blir i många stycken som en fantasivärld sprungen ur hans egna föreställningar. Och han gör det ofta bra, men på ett sätt som inte faller mig i smaken. Avundsjuk eller inte.

//Dom flesta bilderna faller inte mig i smaken heller.//

/D

 

[Hans-C]

forstheim skrev:
Jag skiljer faktiskt inte så mycket på Photoshop och traditionell mörkrumsbehandling. Plockar man bort objekt eller tillför objekt i bilden vid mörkrumsbehandlingen så är det lika mycket manipulering som om man skulle göra det i PS.

Om Ansel Adams sysslade med den typen av efterbehandling i mörkrummet så anser jag att han var minst lika mycket bildbehandlare som fotograf. För mig är inte det att fotografera. Det är bildskapande som utförs av en bildskapare..och inte en fotograf! Därmed inte sagt att han var en dålig fotograf..

Steve Bloom använder sig av det moderna mörkrummet i form av Photoshop. Det händer att han målar ditt rykande andedräkt från apornas munnar med hjälp av PS och att han plockar bort objekt som "råkar" finnas på fel plats i bilden. Detta är återigen för mig bildskapande utfört av en bildskapare..och inte en fotograf.

Visst, grunden är lagd av en fotograf..och säkert också av en bra sådan. Men som jag ser det..inte tillräckligt bra eftersom personen ifråga inte verkar kunna konkurrera med sina obehandlade bilder på marknaden.

Steve Bloom döljer i alla fall inte att han gärna manipulerar sina bilder med hjälp av PS. Det tycker jag han ska ha en stor eloge för faktiskt!

Sedan tycker jag att mycket beror på i vilket sammanhang den manipulerade/kraftigt efterbehandlade bilden presenteras i. Som "fine art" tycker jag det kan vara helt okej..liksom i reklamsammanhang, utställning på något galleri osv. Min poäng är att det hela då bör lyftas upp till en egen slags konstform..alltså AVSKILT från det som vanligen brukar kallas för FOTOGRAFI. Man ska heller inte som betraktare behöva tvivla på om det är en obehandlad bild eller en kraftigt efterbehandlad bild man tar del av.

Jag vill i alla fall gärna slippa manipulerade naturbilder som av "fotografen" framställs som att de skulle vara i princip helt obehandlade. Är det så svårt att i så fall upplysa betraktaren om att bilden genomgått en rejäl omgång i PS?

Annars får väl vi som INTE gör kraftiga bearbetningar i datorn vara noga med att poängtera vår "renhet" vid varje publiceringstillfälle istället. För varför ska jag behöva riskera att blandas in i något jag inte vill vara en del av?

Om jag förstår dig rätt så är en fotograf någon som inte gör kraftig efterbehandling vare sig i PS eller mörkerrum? Och en bild som inte är för mycket efterbehandlad kan kallas fotografi? Jag kan förstå den synen även om jag har en helt annan själv. Och det fungerar så länge du inte blandar ihop "fotografi" med verkligheten eller sanningen etc.

 

[Hans-C]

Experiment

Jag tog denna bilden igår som ett experiment och för att återigen (fan va jag tjatar...) hävda att det är meningslöst om inte direkt felaktighet att dela in fotografin i termer som "äkta", "originalet", "fusk", "datorkonst", "bildbehandlare" etc etc. Bilden är inte efterbehandlad förutom beskärning, USM o kontrast och skulle således vara ett äkta fotografi? Men avspeglar det verkligheten? Eller lurar jag betraktaren trots att jag nu kan kalla mig "äkta naturfotograf". Ren fin och ärlig. Som bara gör mindre justeringar i efterarbetet som är tillåtet enligt vissa regionala inskränkta fotoklubbs-normer. Låt oss nu leka med tanken att jag arbetar vidare med det här experimentet. Jag letar upp en vacker fjäder och placerar den på en annan bakgrund. Tar många bilder och försöker på bilden så bra som möjligt. Jag ändrar också vitbalans-inställningen i kameran så det blir en fin blå nyans i bilden, ställer in kraftig mättnad, kontrast och mera skärpa. Allt i kameran. Sätter på två st. ND-grad för att få en bra effekt och framhäva fjädrarna. Beskär och komponerar direkt i sökaren istället för i PS. Jag har nu en bra bild som jag inte behöver efterbehandla någonting, jag rör den inte i PS. Jag ställer ut bilden på en utställning och skryter med att jag minsann är en fin och ärlig naturfotograf som inte fuskar i datorn. "Jag använder bara kameran i min fotografering och skapar äkta fotografier". Och till och med Jonas Person som inte vill beblanda sig med "orenhet" kommer o tittar på bilden? Men berättar bilden någon slags sanning? Nej, denna bild skildrar ingen verklighet, den är väldigt långt ifrån sanningen. Till att börja med fanns där bara en fjäder. Jag ljuger om jag påstår att jag skildrar naturen i min fotografering. Det är uppåt väggarna att tala om fusk, riktiga, ärliga fotografer eller fotografier med utgångspunkt från PS-användning eller något annat. Det finns återigen bara ett sätt om man vill kalla någon oärlig eller att något är fusk, att dela in fotografin i dokumentär elle icke dokumentär. Skall man dokumentera t.ex naturen skall man göra det, verkligen visa hur det ser ut och inte gömma sig bakom teknikval och traditioner. Av med alla filter, vidvinkel-objektiv, tele-objektiv. Bort med Velvia-film, dubbelexponeringar och mörkerrumsarbete. Är det någon som någonsin har sett en fågel i naturen som har en totalt utsuddad bakgrund? Inte jag. Jag har däremot hört nedlåtande kommentarer om folk som gör bakgrunden suddigare i PS. Det anses inte fint nog och förvränger verkligheten..Det finns också en annan sida av det här. Digitalkamerorna utvecklas med rasande fart. Vad kan man göra i en kamera om fem år? Dom bästa och dyraste kamerorna kommer att innehålla mycket kraftfulla processorer och mycket avancerad programvara som gör det mesta möjligt direkt i kameran. Ska då dom som har råd att köpa dessa kameror påstås syssla med äkta fotografi och dom som inte har råd och gör samma sak i PS kallas för bildskapare? Låt oss alla kalla oss för fotografer och njuta av varandras bilder i stället! Ha ett öppet sinne, tolerans att lära och inpireras. Bjud in Bloom till dia-fotoklubben

 

[Niclasfoto]

Bra skrivet OCH jag håller med.

Jag menar också att formatet är en förvrängning av verkligheten. Hur ofta utesluter man inte den där grå esso,oljedunken som ligger i strandzoonen, hur ofta sänker jag inte perspektivet en anings för att inte på en kraftledning rätt in i horisontalen,osv?

Nej fotografen skall enligt mig vara fri och bli respekterad därefter.

ÄR min intention Dokumentär eller är den inte.
Skall det visa verkligheten som den är eller som jag ser den. Osv.
Man kan ju börja med att göra ngt så enkelt som att ställa sig dessa enkla frågor.



Bra bilder behöver ingen "manipulering", i dåliga bilder så räcker det sällan med manipulering, så enkelt är det!!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:


ÄR min intention Dokumentär eller är den inte.
Skall det visa verkligheten som den är eller som jag ser den. Osv.
Man kan ju börja med att göra ngt så enkelt som att ställa sig dessa enkla frågor.
Mvh Niclas,

Kanske skall jag komma med en förklaring runt mitt eget fotande kanske,,om nu ngn skulle vara intresserad av det,,

Jag ser en fotograf som lika fri fåglarna jag själv fotar:
"Inga stopljus där vägar inte finns!"


Jag känner mig fri, även om jag såklart erkänner mig påverkad av allas vårt arv från historien.
Jag ser det dock som den skapandes ansvar att förstå historien så djupt som möjligt.
Jag skapar personligen i kameran och har inget behov av stora efterkonstruktioner i ps för att lyffta mina uttryck.

Men visst har jag full förståelse för de som trixar i PS, om de är 100% öppna om det såklart!


Mvh Niclas,


Ps, om jag tex korrigerar en vinjettering i en bild, anser ni då att det är manipulering? Vinjetteringen är ju inget som visar på verkligheten direkt, så det är ju inget argument för den dokumentära fotografen att behålla den heller eller? Nyfiken på hur ni ser den saken!

 

[Lightchaser]

Det viktiga måste vara: Vad är det fotografen/bildkonstnären försöker berätta? I Blooms fall har han gjort en påkostad trycksak med en uppenbar ambition att dokumentera Apor (titeln). Art efter art radas upp, med text om beteende, levnadssätt etc. Och så några små rader längst bak på sidan 210: En del av bilderna är manipulerade (ungefär så). Jag kände mig lurad! Lurad på att betalat och släpat hem den tunga tingesten. Men hade jag "bara" sett bilderna på vägg med en kommentar att detta var bildkonst hade jag nog inte reagerat så häftigt.

Larry Michael heter en känd USA-fotograf som vann Composition and Form-klassen i BBC Wildlife Photographer 1997 med en bild som också varit på omslaget på Camera Natura. (I år gjorde han det igen). Något han blev oerhört ledsen över var när någon kommenterade bilden med att "den måste vara manipulerad, så bra som den är". Larry varnade mig just för detta, "du kommer också att få försvara dig". So sad, so sad.

Och så detta snack om färgtoner. Jag har Sensia-bilder (säges vara mycket neutral film) som folk svär på är tagna med Velvia och Velvia-bilder som folk svär på är tagna med Sensia. En känd naturforograf i Sverige har olika ton i vänster och höger öga. Vilket är verkligt? Och när vi pratar om svart-vitt, hur ställer vi oss då?
Märk väl att man kan ljuga med alldeles så traditionell teknik. NG incidenten jag nämnde innan är väl ett belysande exempel på detta. Och att lägga dit stenar, ta bort grässträn etc är en gråzon MEN bevisligen har det ju då hänt, om äm med lite handfast hjälp. Men lägger man dit stenen efteråt i datorn har ju bevisligen stenen aldrig legat där. Eller?

I min värld fotograferar man saker som HAR hänt. Inte de som borde hända och som man kan tänkas komma på i efterhand, det är inte per definiton fotografi. Det är en fri och fin värld vi lever i och alla gör vi vad vi vill. Resultaten från allt detta kan aldrig bli mer än tycke och smak, bara kalla det inte för fotografi.

/Ulf Westerberg som just kommit hem efter en säljsituation där kunden föreslog bortkloning av några grenar. Det fick han inte. En beskärning fick han, där gick gränsen.

 

[forstheim]

Hans-C skrev:
Om jag förstår dig rätt så är en fotograf någon som inte gör kraftig efterbehandling vare sig i PS eller mörkerrum? Och en bild som inte är för mycket efterbehandlad kan kallas fotografi? Jag kan förstå den synen även om jag har en helt annan själv. Och det fungerar så länge du inte blandar ihop "fotografi" med verkligheten eller sanningen etc.

Jo, du har förstått min syn på det hela Hans. Och jag anser att fotografi har egentligen ingenting med "verkligheten" eller "sanningen" att göra. Hur verkliga bilder vi fotografer än försöker ta så blir det inte en generell verklighet vi visar upp. Fotografen ifråga visar upp SIN..och endast EN DEL av sin verklighet.

För mig uppstår manipulation av en bild när man inte fotograferar till sig slutresultatet, utan gör diverse kraftfulla ingrepp i efterhand (i PS eller i ett traditionellt mörkrum). Således blir kontentan av det hela att fysiska filter och andra effekter som görs vid exponeringsögonblicket inte är manipulering enligt mitt sätt att se på det. Observera att jag inte talar om manipulering av verkligheten här..för det är det givetvis till en viss grad.

 

[forstheim]

Re: Experiment

Hans-C skrev:
Jag tog denna bilden igår som ett experiment och för att återigen (fan va jag tjatar...) hävda att det är meningslöst om inte direkt felaktighet att dela in fotografin i termer som "äkta", "originalet", "fusk", "datorkonst", "bildbehandlare" etc etc. Bilden är inte efterbehandlad förutom beskärning, USM o kontrast och skulle således vara ett äkta fotografi? Men avspeglar det verkligheten? Eller lurar jag betraktaren trots att jag nu kan kalla mig "äkta naturfotograf". Ren fin och ärlig. Som bara gör mindre justeringar i efterarbetet som är tillåtet enligt vissa regionala inskränkta fotoklubbs-normer. Låt oss nu leka med tanken att jag arbetar vidare med det här experimentet. Jag letar upp en vacker fjäder och placerar den på en annan bakgrund. Tar många bilder och försöker på bilden så bra som möjligt. Jag ändrar också vitbalans-inställningen i kameran så det blir en fin blå nyans i bilden, ställer in kraftig mättnad, kontrast och mera skärpa. Allt i kameran. Sätter på två st. ND-grad för att få en bra effekt och framhäva fjädrarna. Beskär och komponerar direkt i sökaren istället för i PS. Jag har nu en bra bild som jag inte behöver efterbehandla någonting, jag rör den inte i PS. Jag ställer ut bilden på en utställning och skryter med att jag minsann är en fin och ärlig naturfotograf som inte fuskar i datorn. "Jag använder bara kameran i min fotografering och skapar äkta fotografier". Och till och med Jonas Person som inte vill beblanda sig med "orenhet" kommer o tittar på bilden? Men berättar bilden någon slags sanning? Nej, denna bild skildrar ingen verklighet, den är väldigt långt ifrån sanningen. Till att börja med fanns där bara en fjäder. Jag ljuger om jag påstår att jag skildrar naturen i min fotografering. Det är uppåt väggarna att tala om fusk, riktiga, ärliga fotografer eller fotografier med utgångspunkt från PS-användning eller något annat. Det finns återigen bara ett sätt om man vill kalla någon oärlig eller att något är fusk, att dela in fotografin i dokumentär elle icke dokumentär. Skall man dokumentera t.ex naturen skall man göra det, verkligen visa hur det ser ut och inte gömma sig bakom teknikval och traditioner. Av med alla filter, vidvinkel-objektiv, tele-objektiv. Bort med Velvia-film, dubbelexponeringar och mörkerrumsarbete. Är det någon som någonsin har sett en fågel i naturen som har en totalt utsuddad bakgrund? Inte jag. Jag har däremot hört nedlåtande kommentarer om folk som gör bakgrunden suddigare i PS. Det anses inte fint nog och förvränger verkligheten..Det finns också en annan sida av det här. Digitalkamerorna utvecklas med rasande fart. Vad kan man göra i en kamera om fem år? Dom bästa och dyraste kamerorna kommer att innehålla mycket kraftfulla processorer och mycket avancerad programvara som gör det mesta möjligt direkt i kameran. Ska då dom som har råd att köpa dessa kameror påstås syssla med äkta fotografi och dom som inte har råd och gör samma sak i PS kallas för bildskapare? Låt oss alla kalla oss för fotografer och njuta av varandras bilder i stället! Ha ett öppet sinne, tolerans att lära och inpireras. Bjud in Bloom till dia-fotoklubben

Som jag skrev i föregående inlägg..min syn på manipulation har egentligen ingenting med verkligheten att göra. I ditt exempel anser jag att bilden är omanipulerad eftersom fotografen ifråga har hanterat enbart sitt fotografiska verktyg (kameran) för att åstadkomma bilden. PS är inget fotografiskt verktyg, utan ett bildbehandlingsverktyg. Där ligger skillnaden!

 

[tormig]

Re: Re: Experiment

forstheim skrev:
Som jag skrev i föregående inlägg..min syn på manipulation har egentligen ingenting med verkligheten att göra. I ditt exempel anser jag att bilden är omanipulerad eftersom fotografen ifråga har hanterat enbart sitt fotografiska verktyg (kameran) för att åstadkomma bilden. PS är inget fotografiskt verktyg, utan ett bildbehandlingsverktyg. Där ligger skillnaden!

Den skillnaden kommer att vara allt svårare att upprätthålla. Mer och mer bildbehandlingsmöjligheter kommer att flytta in i kamera och vart skall man dra gränsen för manupilation och bildbehandling då?

 

[hansen2]

forstheim skrev:

För mig uppstår manipulation av en bild när man inte fotograferar till sig slutresultatet, utan gör diverse kraftfulla ingrepp i efterhand (i PS eller i ett traditionellt mörkrum). Således blir kontentan av det hela att fysiska filter och andra effekter som görs vid exponeringsögonblicket inte är manipulering enligt mitt sätt att se på det. Observera att jag inte talar om manipulering av verkligheten här..för det är det givetvis till en viss grad.

Intressant, kan du uteckla och motivera varför, enligt exemplet, inte filter blir en manipulation?

/Johan

 

[Hans-C]

forstheim skrev:
Jo, du har förstått min syn på det hela Hans. Och jag anser att fotografi har egentligen ingenting med "verkligheten" eller "sanningen" att göra. Hur verkliga bilder vi fotografer än försöker ta så blir det inte en generell verklighet vi visar upp. Fotografen ifråga visar upp SIN..och endast EN DEL av sin verklighet.

För mig uppstår manipulation av en bild när man inte fotograferar till sig slutresultatet, utan gör diverse kraftfulla ingrepp i efterhand (i PS eller i ett traditionellt mörkrum). Således blir kontentan av det hela att fysiska filter och andra effekter som görs vid exponeringsögonblicket inte är manipulering enligt mitt sätt att se på det. Observera att jag inte talar om manipulering av verkligheten här..för det är det givetvis till en viss grad.

Ok, jag förstår och accepterar det fullt ut så länge det gäller din egen fotografering. Men att det skall vara allmängiltigt har jag svårt för att acceptera. Men det tror jag inte att du kräver heller.

 

[forstheim]

Re: Re: Re: Experiment

tormig skrev:
Den skillnaden kommer att vara allt svårare att upprätthålla. Mer och mer bildbehandlingsmöjligheter kommer att flytta in i kamera och vart skall man dra gränsen för manupilation och bildbehandling då?

Det är möjligt att det är så att mer och mer bildbehandlingsmöjligheter "flyttas in" i kameran allt eftersom.

Men fortfarande..om du gör inställningarna i kameran och sedan tar din bild..då är det inte manipulation enligt mitt sätt att se på det. Men om du tar din bild och sedan i kameran på något sätt efterbehandlar bilden..ja då är det manipulation enligt mig. Kameran har ju då inte använts som enbart ett fotografiskt verktyg, utan också som ett bildbehandlingsverktyg!

 

[forstheim]

hansen2 skrev:
Intressant, kan du uteckla och motivera varför, enligt exemplet, inte filter blir en manipulation?

/Johan

Fysiska filter är enligt mig inte manipulation (nu talar vi fortfarande inte om manipulation av "verkligheten") eftersom detta görs innan exponeringen. Användandet av fysiska filter sker i fotograferingsprocessen. Lägger du däremot på filter i PS så gör du detta i efterhand - i bildbehandlingsprocessen.