Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[forstheim]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Experiment

tormig skrev:
Men varför är det så viktigt att cementera begreppet fotografi? Tänk om man lyckats med något liknande för t.ex. måleri, vad hade den konstarten varit idag, grottmålningar? Då hade vi aldrig fått se en Michael Angelo eller en van Gogh.

Därför att det just är fotografi jag (och många med mig) håller på med och inte bildbehandling. Om kraftigt bildbehandlande i PS får en allmän acceptans som gör att det kan liknas vid att fotografera, så innebär det att det föreligger en stor risk att våra icke efterarbetade bilder kan börja ifrågasättas. Är det rättvist? Är det då inte bättre om man kallar det "nya" sättet att skapa bilder på för något annat än "fotografera"?

Jag vill att människor som tar del av mina bilder ska veta att det de ser också fångades av min kamera. Att det sedan inte speglar precis den "sanna verkligheten" alla gånger är en annan sak.

 

[Gadget]

Jonas Persson skrev.

"Jag vill att människor som tar del av mina bilder ska veta att det de ser också fångades av min kamera. Att det sedan inte speglar precis den "sanna verkligheten" alla gånger är en annan sak."

Jag tycker så också, men om jag har en idé för en bild så tvekar jag inte att försöka nå dit med bildbehandling,även om det inte är någon "kraftig bildbehandling" att tala om.
Har jag en idé som skulle innebära "kraftig bildbehandling" skulle jag undvika det och istället försöka komma den idén så nära som möjligt med kameran. Men ibland växer idén fram när jag betraktar bilden i datorn, fast det blir mest att jag tänker att "så här skall jag göra nästa gång jag fotograferar".

När man ser en film ibland så kan det heta att "Filmen är baserad på verklighet"... "Baserad" på verklighet. Dom har troligtvis gjort den mer spännande..
Ibland skall något utspela sig på ett ställe, men i själva verket är dom i någon helt annan världsdel för att göra filmen. Antagligen för att den rätta känslan skall infinna sig (men säkert har det att göra med pengar också...)

En dokumentärfilm, det borde vara "heligt", precis som med dokumentärbilder.

Det ÄR svårt att lita på människor, om någon säger att "detta är direkt ifrån kameran, jag var där och så gick det till", då VILL jag kunna lita på det, men det är nog svårt idag.
Idrottare står och gråter i tv och säger "jag har aldrig dopad mig". o.s.v. Ibland är det uppenbart, ibland inte.

Är jag mer imponerad av en snubbe som "varit där med kameran och så gick det till" än "Bildmanipulations-Nisse" som är duktig med PS? Ja, det är jag, helt klart, men lyckas båda med att förmedla en känsla på ett, för mig, bra sätt så kan jag inte stöta bort bilden, oavsett om nu inte apan fick en regndroppe i handen eller inte vid fotograferingstillfället.
Visst vore det patetiskt av fotografen (om han nu är det..) att inte säga hur det är med den saken. Om Jonas Persson eller någon annan lyckas med att fotografera en apa som verkligen håller ut handen och tar emot en regndroppe, vad händer då? Min röst går till Jonas som fotograf alla gånger, men Steve Blooms idé gillar jag fortfarande. Så länge man uppger exakt vad som är gjort med bilden borde allt vara okej.

Jag har inte haft fotointresset så länge, men jag har två bekanta som fotograferat i 40 år...
Dessa 2 snubbar har olika uppfattningar, precis som här på forumet. Den ena är mycket öppen för det mesta, medan den andra har ganska strikta "regler". Jag berörs av bådas bilder och ser upp till dem!

 

[tormig]

Gadget skrev:
Jonas Persson skrev.
En dokumentärfilm, det borde vara "heligt", precis som med dokumentärbilder.

Det kan tänkas att jag är cynisk men en dokumentärfilm eller dokumentärfoto är också en form av manupilation, genom selektion. Man vet inte vilka bilder som man inte visar eller vilken del av en bild man inte får se. Varje förment dokumentär beskrivning är gjort med ett syfte, för att uppnå något. Man kan komma långt med klipp och beskärning, fråga Michael Moore.

 

[Gadget]

Torbjörn skrev:

"Det kan tänkas att jag är cynisk men en dokumentärfilm eller dokumentärfoto är också en form av manupilation, genom selektion. Man vet inte vilka bilder som man inte visar eller vilken del av en bild man inte får se. Varje förment dokumentär beskrivning är gjort med ett syfte, för att uppnå något. Man kan komma långt med klipp och beskärning, fråga Michael Moore."

Ja, man kan ju få händelser att "vridas och vändas" åt det håll man vill, på gott och ont kanske?
Människor kanske inte får upp ögonen för något förrän man dramatisera det hela, på ett eller annat sätt.
När man inte är själv på plats och bildar sig en egen uppfattning så bör man nog försöka få flera perspektiv på något.

Jag upplever det som att Jacob Holdt med boken "Amerikanska Bilder" berättar med ord och bilder på ett sätt som gör att man får en inblick i hur läget verkligen var, utan någon jättevinkling på det hela.
Det är så jag vill att dokumentär skall vara, men jag antar att det är omöjligt vissa gånger.
Förordet börjar förresten så här:
Du måste ha tillit till det bästa hos människan och misstro mot det värsta. Om inte, så kommer det värsta att få överhanden"
Jag mejlade till Jacob Holdt och frågade om det var okej att göra ett bildspel med bilder ifrån hans bok, men han hänvisade till sina egna...
Jag tittar fortfarande i den boken när jag behöver "komma ner på jorden" och vara tacksam för det man har här i livet. Oj, nu kanske jag gled ifrån ämnet...bäst att sluta!

 

[cw-op]

"En fråga bara: Vem är Michael Angelo? Michelangelo känner jag mycket väl till, men han du nämner har jag aldrig hört talas om."

Cheap points!

 

[rideg]

Niclasfoto skrev:
Nej, jag menar att man tar ställning genom att typ använda en normallins istället för 17mm som ger bildens motivobjekt mer "onaturliga" proportioner...

...om man inte justerar betraktelseavståndet till den aktuella brännvidden.

 

[Niclasfoto]

rideg skrev:
...om man inte justerar betraktelseavståndet till den aktuella brännvidden.

jojo,såklart det MEn det är ju inte alltid möjligt.
Undrar just hur många fotografer den dokumentära grenen som lägger vikt vid hur nära sanningen den utrustningen man använder speglar/återger "verkligheten". Det känns som att bara det är skapat i kameran så är det nära "verkligheten",,

/Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Kikade runt bland posters idag och hittde denna sida som har det mesta av posters.

Jag sökte på namnet namnet "Bloom" i Search-rutan: här http://www.allposters.com/gallery.a...rtat=http://www.allposters.com/startpage.asp?

Ganska så många nya bilder där, nya för mig i alla fall. Anser ni att det är många som ser manipullerade ut?
Hur som helst så är det tveklöst en duktig fotograf som fotat grunderna i bilderna.

Mvh Niclas,

 

[hansen2]

tormig skrev:
Det kan tänkas att jag är cynisk men en dokumentärfilm eller dokumentärfoto är också en form av manupilation, genom selektion. Man vet inte vilka bilder som man inte visar eller vilken del av en bild man inte får se. Varje förment dokumentär beskrivning är gjort med ett syfte, för att uppnå något. Man kan komma långt med klipp och beskärning, fråga Michael Moore.

Det räcker med att stanna i Sverige och fråga Janne Josefsson på SVT

/Johan

 

[jkene]

forstheim skrev:
När jag betraktar hans bilder känner jag att jag hela tiden är "misstänksam" och funderar på om "de där ångorna" eller "det där sandmolnet" verkligen är äkta. Det känns liksom inte så, vilket gör att bilden och Steve Bloom som naturfotograf genast faller några pinnhål i hierarkin. Jag kan liksom inte gilla bilderna fullt ut..

Jag vet att detta har har diskuterats en del gånger tidigare. Men inte då utifrån konkreta bildexempel av professionella naturfotografer.


Besök gärna Steve Blooms sajt:

www.stevebloom.com

Jag har två kommentarer till hela den här diskussionen:

1. Det är viktigt att man lägger märke till vilka termer som används på Steves sida. För det första finns inte ordet "Photograph" någonstans, i stället används termen "Image", vilket just betyder bild, med implikationen att den kan vara redigerad (i internationella sammanhang är termen "Photo" eller "Photograph" reserverade för icke redigerade fotografier). Han framställs vidare som "Photographic artist" och inte "Photographer". Med det sagt borde all tvekan om vad som framställs vara ur världen.

2. Är detta rätt eller fel. Det beror på. Om syftet är dokumentärt tycker jag det är helt fel. Är syftet konstnärligt kommersiellt - OK, sedan får ju var och en tycka vad man vill om det. Så länge man är medevten om, och alla följer, konventionen i 1 ovan har man ju ett val att låta bli att titta. Kan inte utläsa någonstans på sajten att hans bilder är "dokumentära".

 

[Niclasfoto]

Helt PRecis, det är också många som uttryckt det i olika ordalag under debattens gång.

Men än en gång, nu är det inte så att Bloom manipulerar allt. Det verkar som att folk tror det. Blooms Posterbilder är det tydligen många som drar över samma streck, jag säger inte att det är fel utan att Bloom helt klart är en duktig kreatör på d et han gör.

Se bara posterbilderna på Bonobo,n. flera härlig "fotografier" i min mening, ingen anledning att manipulera den bilden. Men men som sagt, vi bör nog inte benämna det som fotografi, pga den förvirrinng som uppenbarligen uppstår

Jag tror också att VI (många av oss) tror att det är en big deal för Bloom och hans skapandekultur att han manipulerar. För dem spelar det knappat ngn roll om icke manipulerade bilder får stämpeln manipulerad eller inte. Vi, å andra sidan betraktar samma situation ur ett helt annan kulturellt betingat perspektiv!



Mvh Niclas,

 

[jkene]

OK, sorry, jag orkade bara inte läsa igenom alla 18 sidorna - fuskade mig igenom tråden, ska inte upprepas

Min ståndpunkt står dock oförändrad, och jag tycker att det är viktigt att man annamar detta begrepp på andra språk också för att underlätta både kommunikation och förståelse (har i annan tråd annfäktat denna idé istället för uttrycket "manipulerat").

 

[Stoffe69]

snobbism ?

Jag har personligen svårt att förstå motståndet till manipulerade bilder på FS.
Jag ser fotograferandet som en konstart och att medlen för att få fram det som man vill åstadkomma/förmedla är ointressanta så länge resultatet är det man vill och man har egna idéer.

Det kanske är ett "generationsskifte" på gång där man nu använder foto + PS för att åstadkomma det man vill förmedla. Kan inte se något ont eller mindre fint i att arbeta på detta sätt.

Dock, att ta bilder som man utger för att vara dokumentära (naturbilder eller andra bilder) fast de är manipulerade är ju ren osanning. Det hamnar i min bok mer under etik än teknik...

 

[Arleklint]

Re: snobbism ?

Stoffe69 skrev:
Jag har personligen svårt att förstå motståndet till manipulerade bilder på FS.
Jag ser fotograferandet som en konstart och att medlen för att få fram det som man vill åstadkomma/förmedla är ointressanta så länge resultatet är det man vill och man har egna idéer.

Det kanske är ett "generationsskifte" på gång där man nu använder foto + PS för att åstadkomma det man vill förmedla. Kan inte se något ont eller mindre fint i att arbeta på detta sätt.

Dock, att ta bilder som man utger för att vara dokumentära (naturbilder eller andra bilder) fast de är manipulerade är ju ren osanning. Det hamnar i min bok mer under etik än teknik...

Jag tror inte att det handlar om ett generationsskifte. Jag tror det handlar om olika intresseområden och olika typer av fotografering.

På samma sätt som du ser medlen som ointressanta och tycker slutresultatet är det enda viktiga så finns det andra som är intresserade av att göra bilderna fotografiskt i kameran. Det är inget konstigt med det.

Inom naturfotografi är photoshoppande förhållandevis ovanligt och jag tror att det kommer att förbli så oavsett generationstillhörighet. Det skall inte jämföras med t.ex modellfoto, där helt andra värderingar, syften och mål gäller kring bildskapandet.

 

[vbg_snake]

Jag manipulerar mina bilder i datorn, med manipulering menar jag med att jag ställer in färgballans, ger bilderna lite extra USM och små andra saker. Vissa får sluta vända kappan och bara "jag gör bara minimala saker i datorn". Varken sig man tar bort en kvist, eller ändrar balansen i färgerna har man manipulerat ett original. Alla här är nog lika små eller stora kålsupare som vår vänn Bloom. Vi försöker alla få bilderna att se bra ut, han är iaf ärlig..

Ps.
Hur vet vi att bilderna på http://www.mindenpictures.com inte är manipulerade? Finns det sådana avtal eller är det bara vad folk säger?

ds..

 

[Niclasfoto]

Bra fråga Martin.


Visst trixar jag också i photoshop, för att ändra i kurvor och nivåer, llite USM och så. Syfftet är dock att komma åt den kännsla jag verklighet jag upplevde i det fotografiska ögonbllicket.

Och visst om ngn vill kalla mig för en icke dokumentär kreatör eller ngt annat som kanske till och med antyder attt jag manipulerar så bryr det inte mig ett skvatt. Det är svårt att kalla sisg dokumentär fotograf så länge man inte har tex ett yrkesmässigt juriskt ansvar för att äktheten skall vara så nära verekligheten som möjligt.

Jag personligen vill förmedla en verklighet som jag upplever inte hur min granne skulle ha upplevt det om hon var där. Således så skulle jag tveklöst kunna manipulera massor utan att känna det som ett problem. Nu har jag ju sån tur att jag knappt behöver göra ngt men problem med manipulaltion har jag i grunden ej.


Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

vbg_snake skrev:
Ps.
Hur vet vi att bilderna på http://www.mindenpictures.com inte är manipulerade? Finns det sådana avtal eller är det bara vad folk säger?

ds..

Du kan be att få titta på dia eller RAW-fil

 

[Niclasfoto]

Arleklint skrev:
Du kan be att få titta på dia eller RAW-fil

Jojo, visst snackar vi fotografier här men enligt Martins deffinition av begreppet manipulation så är det ju uppenbart att de flesta i Minden,, Är manipulerade.

Varenda bild är helt klart kurvkörda i photoshop tetx.

Säger inte att Martins deffinition är min deffinition, även om jag snanrt är beredd att hålla med. Hade varit så skönt att sluta gråzoona

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

De stora fotograferna har som bekannt ofta en ganska så komplett filosofi runt sitt individuella bildskapande. En filossofi som vid sidan av andra skapandetraditioner förknippas med just den fotografen. Då går man alltså runt alla dessa deffinitionsproblem!

Vi mindre erkännda kreatörer ramlar ned i konventionerna, parradigmerna och deffinitionernas alla gråzoonsfickor.

"Med imperiet kommer omgivningens försttåelse och din acceptans",,

Kanske är det så enkelt men så svårt att uppnå!!

/Niclas,

 

[vbg_snake]

Håller med niclas. Och ja, ett Raw eller ett Dia kan vara manipulerat, vad man gör i mörkrummet är ju också manipulering, man ändrar något på ett original. Men som sagt, den där snubben hade ju sjuka manipuleringar med t ex sina isbjörnar, såg inklippta ut typ, men ja, kul att någon vågar trottsa och göra sånt iaf =)