Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[forstheim]

Hans-C skrev:
Ok, jag förstår och accepterar det fullt ut så länge det gäller din egen fotografering. Men att det skall vara allmängiltigt har jag svårt för att acceptera. Men det tror jag inte att du kräver heller.

Jo, det är MIN inställning till fotograferandet. Andra fotografer får jobba efter sina inställningar och skapa bilder på sitt sätt givetvis. MEN..jag skulle ändå vilja se att man gör tydlig skillnad på helt fotografiskt skapade bilder och bilder som har fått sig en rejäl ansiktsupplyftning i PS. För mig är det två skilda saker nämligen.

Jag accepterar Steve Blooms arbetssätt eftersom han öppet deklarerar att många av bilderna är kraftigt bearbetade i datorn. Då kan jag som betraktare ta hans bilder för vad de är..och kanske till och med gilla det mina ögon ser. Detta istället för att ta honom som en "skojare" som försöker vinna anhängare genom att framställa sina bilder för något de inte är (skapade i exponeringsögonblicket).

Jag kanske inte imponeras av Blooms bilder som fotografier när jag vet hur de har kommit till, men som betraktare får jag i alla fall en ärlig chans att imponeras av bilden som BILD.

Jag vill inte stämpla det ena arbetssättet som sämre eller mindre aktningsfullt än det andra. Jag vill bara skilja på fotografering och bildbehandling samt fotografi och bild !


Ett fotografi är givetvis också en bild, men en bild behöver inte vara ett fotografi..

 

[tormig]

Re: Re: Re: Re: Experiment

forstheim skrev:
Det är möjligt att det är så att mer och mer bildbehandlingsmöjligheter "flyttas in" i kameran allt eftersom.

Men fortfarande..om du gör inställningarna i kameran och sedan tar din bild..då är det inte manipulation enligt mitt sätt att se på det. Men om du tar din bild och sedan i kameran på något sätt efterbehandlar bilden..ja då är det manipulation enligt mig. Kameran har ju då inte använts som enbart ett fotografiskt verktyg, utan också som ett bildbehandlingsverktyg!

Men om din inställning är "fixa till himlen, lägg in lite dimma samt flytta isbjörnen till höger", innan du trycker av, vad har du gjort då, förbehandlat bilden? Vilken väl är det man gör med ett filter.

 

[hansen2]

forstheim skrev:
Fysiska filter är enligt mig inte manipulation (nu talar vi fortfarande inte om manipulation av "verkligheten") eftersom detta görs innan exponeringen. Användandet av fysiska filter sker i fotograferingsprocessen. Lägger du däremot på filter i PS så gör du detta i efterhand - i bildbehandlingsprocessen.

Men vad är skillnaden i själva innebörden, förutom tidpunkten för förändingen? Är något bättre eller sämre? Förstår du om jag tycker att resonemanget haltar?

Det spelar ju ingen roll om jag rånar banken före eller efter lunch ...

/Johan

 

[forstheim]

Re: Re: Re: Re: Re: Experiment

tormig skrev:
Men om din inställning är "fixa till himlen, lägg in lite dimma samt flytta isbjörnen till höger", innan du trycker av, vad har du gjort då, förbehandlat bilden? Vilken väl är det man gör med ett filter.

Jag är nog inte riktigt med på vad du menar här. Fixa till himlen kan man göra med ett avtonat gråfilter exempelvis..vilket man gör för att filmen har sina begränsningar vad gäller tonomfånget. Att lägga in dimma skulle väl vara att andas på linsen kanske. Som jag ser det tillhör detta fotograferingsprocessen.

Hur flyttar man en isbjörn ute i fält?? Som jag tolkar det, menar du väl att man kan välja vilket utsnitt man vill ha genom att komponera på olika sätt!? Detta är ju i allra högsta grad en del av fotograferingsprocessen och ska inte jämföras med att flytta runt isbjörnen i bild med hjälp av verktyg i PS. Men det var kanske inte så du menade?

 

[Niclasfoto]

Ingen vitts å märka ord hit och dit,,, klart att man inte kan flytta en björn dit man vill. Det var väl en ren hypotes, som också skall ses ur en hypotesens perspektiv.

Önskar man att dela visuella uttryck rent dokumentärt eller som en tolkninig av naturen där man visar sin egen verklighet,, Skall det vara så svårt att ta ställning där.

Bloom har INte den rent dokumentära bilden som sin mission. Han använder naturen som ett material och redsksap för att skapa visuella uttryck som är tänkt att också fungera väl kommersiellt.

Flera i tråden överför sin egen bildskapande,ideologi på tex Blooms skapande. inte undra på att det blir fart i snacket

Frågan är hur många här som förstår varför man har sin syn på nagturfotogriet generellt och hur den har uppstått. Det är ju såklart ingen slump att vi i Norden ser på Naturbilder så traditionellt som vi gör. Det är en lika liten slump som att vi torkar oss med mjukt papper i rumpan, såattsägamedBarnsligaORD,,



Mvh Niclas,

 

[Hans-C]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Experiment

forstheim skrev:

Hur flyttar man en isbjörn ute i fält??

Man lägger ett dött men inte ruttet djur på det stället man tycker isbjörnen skall vara för att man skall få den bästa bilden och bakgrunden Sorry, kunde inte låta bli.

 

[forstheim]

hansen2 skrev:
Det spelar ju ingen roll om jag rånar banken före eller efter lunch ...

/Johan

Nej, men det är ju jäkligt dumt att råna banken BÅDE före och efter lunch, vilket metaforiskt sker om man manipulerar en redan exponerad bild i PS.. ;=)

 

[hansen2]

forstheim skrev:
Nej, men det är ju jäkligt dumt att råna banken BÅDE före och efter lunch, vilket metaforiskt sker om man manipulerar en redan exponerad bild i PS.. ;=)

Helt riktigt

Men jag tyckte mig ana att du menade att ett fysiskt filter var bättre och ickemanipulativt jämfört med att göra samma sak efter exponeringen.

/Johan

 

[forstheim]

Re: Re: Re: Re: Re: Experiment

tormig skrev:
Men om din inställning är "fixa till himlen, lägg in lite dimma samt flytta isbjörnen till höger", innan du trycker av, vad har du gjort då, förbehandlat bilden? Vilken väl är det man gör med ett filter.

NU..förstod jag vad du menade. Jag tolkade "din inställning" som en slags mental inställning, dvs en visualisering av bilden. Men du menade att man skulle ställa in kameran att göra detta vid exponeringsögonblicket.

Jag har svårt att se att det skulle bli praktiskt tillämpbart att kameran ska kunna tänka åt oss på det sättet..åtminstone vad gäller att flytta objekt runt i bilden. Men omöjligt är det kanske inte att det en dag går.

Min spontana reaktion är jag personligen inte skulle gilla det och ej heller själv vilja använda mig av möjligheten. Däremot skulle jag nog se det som ett led i fotograferingsprocessen faktiskt. För det är ju då beslut som fotografen tar strax innan exponeringsögonblicket. Men jag hoppas verkligen inte på en sådan utveckling.. ;=)

 

[Niclasfoto]

Kanske hoppar jag lite olägligt in med ett bildexempel nu.

Hur stor tror ni att denna "Isländska kratern" är?

Kanske är det lite svårbedömmt i det lilla formatet.

Nyfiken,,, på vad ni tror.

Många gissar på runt 4m upp till ett hundra meter.



Vad uppfattas vara verkligheten här om bilden som Är helt omanipulerad sätt i ett dokumentärt ljus?

Mvh Niclas

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
Ingen vitts å märka ord hit och dit,,,

"att märka ord heter det väl".. ;=))


Kom att tänka på en sketch med "Lindeman" (Hasse & Tage) som just tog upp det här med att märka ord. De brukar kunna ge en ett gott skratt! :=)

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
Kanske hoppar jag lite olägligt in med ett bildexempel nu.

Hur stor tror ni att denna "Isländska kratern" är?

Kanske är det lite svårbedömmt i det lilla formatet.

Nyfiken,,, på vad ni tror.

Många gissar på runt 4m upp till ett hundra meter.



Vad uppfattas vara verkligheten här om bilden som Är helt omanipulerad sätt i ett dokumentärt ljus?

Mvh Niclas

Ett par meter i diameter kanske!?

Vet dock inte vad du vill visa med ditt exempel eftersom i alla fall jag klart och tydligt har talat om var jag står i debatten. Men jag kan säga det igen..jag sätter inte manipulation i relation till "verkligheten" eftersom fotografi inte handlar om någon objektiv sanning. Således tycker jag att det är upp till var och en att manipulera "hur mycket man vill" inom de "fotografiska ramarna" vid exponeringsögonblicket.

Det ska tilläggas att det finns publiceringstillfällen där man bör/ska försöka hålla objektiviteten så intakt som möjligt. Att göra en liten skiljelinje mellan dokumentära och konstnärliga bilder tycker jag därför inte är helt fel faktiskt.

 

[Niclasfoto]

forstheim skrev:
Ett par meter i diameter kanske!?

Vet dock inte vad du vill visa med ditt exempel eftersom i alla fall jag klart och tydligt har talat om var jag står i debatten. Men jag kan säga det igen..jag sätter inte manipulation i relation till "verkligheten" eftersom fotografi inte handlar om någon objektiv sanning. Således tycker jag att det är upp till var och en att manipulera hur mycket man vill inom de "fotografiska ramarna" vid fotograferingsögonblicket.

Det jag vill visa är att om man har en personlig ideologi där den "äkta naturbilden är den som representerar verkligheten" och att den förmedlas i en bild där inget annat görs efter exponering och framkallning än typ usm och beskärning så kan också den upplevas högst olika. Också så olika att INgen av hundra är i närheten av verkligheten.

Denna missvisning skapas och förmedlas genom en vidvinkellins med bra närgräns, snacka om manipulering. Ingen ser verkligheten och vissa bommar på ettHundra meter!!



Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

I diameter så är den "Isländska kratern" ca 30cm i diameter.

Om man i en helt omanipulerad bild missvisar folk att tro att motivet är 200x större än den är. JA, då är det i mitt TYCKande mer en personlig/subjektiv förmedling av ett objekt än en bild som äger den sanna verkligheten och det helt utan konventionell manipulering.
Det belyser enligt mig debattens komplexitet

Mvh Niclas,

 

[Hans-C]

Hmm..är det egentligen inte en fotografs uppgift att förvränga verkligheten? Eller vad är det egentligen vi är bra på jämfört med moster Agda med sin "Instamatic" ?

 

[forstheim]

Niclasfoto skrev:
Det jag vill visa är att om man har en personlig ideologi där den "äkta naturbilden är den som representerar verkligheten" och att den förmedlas i en bild där inget annat görs efter exponering och framkallning än typ usm och beskärning så kan också den upplevas högst olika. Också så olika att INgen av hundra är i närheten av verkligheten.

Denna missvisning skapas och förmedlas genom en vidvinkellins med bra närgräns, snacka om manipulering. Ingen ser verkligheten och vissa bommar på ettHundra meter!!



Mvh Niclas,

Som sagt..det är inte manipulering enligt mig. Det är istället ett sätt för fotografen att utnyttja sina fotografiska tillbehör på. Det är ju detta som är konsten i hela den fotografiska processen..eller!?

 

[skarpedjup]

Kan man någonsin inte förvränga verkligheten med kameran? Allt som kommer ut är ju så subjektiv det bara går...

 

[Niclasfoto]

Hans-C skrev:
Hmm..är det egentligen inte en fotografs uppgift att förvränga verkligheten? Eller vad är det egentligen vi är bra på jämfört med moster Agda med sin "Instamatic" ?

Det jag ville belysa är att bilder skapas och sätts i olika ideologier/skapandeperspektiv.

Ibland känns det inte som att rent dokumentera bilder är verkligheten nära eftersom man liksom får motivobjektet serverat så att upplevelsen befinner såg långt ifrån sanningen. Det är ett svårt problem.


Kanske hjälper vi till å konstuera problemet till den till den berömda hönan

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jamas skrev:
Kan man någonsin inte förvränga verkligheten med kameran? Allt som kommer ut är ju så subjektiv det bara går...

"Så subjektivt det bara går" håller jag inte med om eftersom man kan ta en ställning som är extra tydlig osv,, Men visst förvränger man alltid motivet och verkligheten, vad verklighet nu är.

/Vh Niclas,

 

[skarpedjup]

Ja, men då är man ju ännu mer subjektiv.