Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[Niclasfoto]

forstheim skrev:
En fotograf som tar otroliga naturbilder, men som inte visar någon hänsyn ute i naturen är för mig ingen vidare naturfotograf. Visst, det blir en bra slutprodukt som säkert går att sälja..men fotografen har då missat att i ordet naturfotograf rymmer mycket mer än bara en slutlig bild.

Håller helt med, säkert få som inte gör det!
På vilket sätt utnyttjar han naturen, mer än att ge en icke helt 100%sann bild av den? (vad nu en 100%ig sasnn bild är,,

Om en bild ser "perfekt" ut så går jag aldrig ut ifrån att den vara manipulerad, måstet ju ABSOLUT inte vara det!
Även om jag vet att fotografen använder olika knep i PS så tillåter jag mig själv att vara lite naiv i mötet med bilden. Jag ser bilderna för vad dem är tänkta att vara,,
Jag anstränger mig inte för att se Blooms naturbilder som autentiskt dokumentära, eftersom han själv helt uppenbart inte har den intentionen med sitt skapande.

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

Niclasfoto skrev:
En bild som ser "perfekt" ut går jag aldri ut ifrån att vara manipulerad,, även om jag vet att fotografen använder olika knep så tillåter jag mig själv att vara lite naiv i imötet med bilden.
Jag anstränger mig inte för att se Blooms naturbilder som autentiskt okumentära, eftersom han själv helt uppenbart inte har den intentionen med sitt skapande.

Mvh Niclas,

Bloom använder till stor del datorn för att skapa sina bilder. Det står han på ett hedervärt sätt för. Då utgår jag från att han jobbat på det sättet och då minskar mitt intresse för bilden efter som jag rent hantverksmässigt gillar bilder som är skapade i kameran. Andra gillar bilder som vävts i en vävstol.

 

[Niclasfoto]

Arleklint skrev:
Bloom använder till stor del datorn för att skapa sina bilder. Det står han på ett hedervärt sätt för. Då utgår jag från att han jobbat på det sättet och då minskar mitt intresse för bilden efter som jag rent hantverksmässigt gillar bilder som är skapade i kameran. Andra gillar bilder som vävts i en vävstol.

Visst! OM det är så så är jag helt på din linje Janne. Jag gillar inte heller pyssel i PS. jag är så dålig på det att det knappast skulle te sig trovärdigt!

Men jag gillar bilderna för vad dem är tänkta att vara, en slags vildmarksromantitsk överdådsklichje.

Mvh Niclas,

 

[Hans-C]

Det enda sättet

Enligt mitt se finns det bara en lösning och det är att skilja på dokumentära bilder och icke dokumentära bilder. Vad för typ det än gäller. Inte skilja på PS och mörkerum, digitalt eller dia. Om man utger sig för att skapa icke dokumentära bilder skall man inte kallas fuskare eller oärlig.

 

[Niclasfoto]

Även om man inte gillar bilderna så måste man ju som alltid annars betrakta dem utifrån vad dem är tänkta att vara/presentera.

Man kan såklart inte föra över sina egna värderingar och dömma en fotograf och hans bilder då den fotografens intention ligger på ett helt annat plan!



Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Re: Det enda sättet

Hans-C skrev:
Enligt mitt se finns det bara en lösning och det är att skilja på dokumentära bilder och icke dokumentära bilder. Vad för typ det än gäller. Inte skilja på PS och mörkerum, digitalt eller dia. Om man utger sig för att skapa icke dokumentära bilder skall man inte kallas fuskare eller oärlig.

Helt klart! Men visst är det smått kännsligt med fack hit och fack dit,,, då blir det säkert ett himla liv.
Men jag är helt med på att det går en gräns i/mellan det rent dokumentära och det "fritt tolkade"!

Är det ngn som menar att Blooms hantverk i kameran är direkt medelmåttigt.
Jag tror att det krävs en mycket bra fotografisk grund för att "bygga" dessa bilder, eller?

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

Niclasfoto skrev:
Även om man inte gillar bilderna så måste man ju som alltid annars betrakta dem utifrån vad dem är tänkta att vara/presentera.

Man kan såklart inte föra över sina egna värderingar och dömma en fotograf och hans bilder då den fotografens intention ligger på ett helt annat plan!



Mvh Niclas,

Du har rätt, och jag dömer inte Bloom, jag brinner bara inte för datorbilder.

Vi (nu syftar jag inte på just dig Niclas, utan alla) resonerar på olika sätt. Vissa skiljer bilder på ledden dokumentära - icke dokumentära. Andra skiljer bilderna på ledden fotografi - datorkonst.

 

[Niclasfoto]

Arleklint skrev:
Du har rätt, och jag dömer inte Bloom, jag brinner bara inte för datorbilder.

Vi (nu syftar jag inte på just dig Niclas, utan alla) resonerar på olika sätt. Vissa skiljer bilder på ledden dokumentära - icke dokumentära. Andra skiljer bilderna på ledden fotografi - datorkonst.

Visst och många andra åtskiljande teorier kan vi ju komma fram till,,,

Jag förstår det du menar och håller nog till största delen med dig, eftersom jag knappt fixar mer än kontrast, usm etc i softvaran.

Men jag ser gärna Blooms bilder för vad de är. Det är ju inte dåligt fotograferande i kameran heller direkt!! Eller kan ngn mena ngt annat?

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Jag har en stark kännsla av att Bloom skulle nå nääästan liika långt helt utan ren manipulering.

Vi tror kanske att han manipulerar mycket och i alla bilder,, Sanningen kanske ligger mitt emellan.
I Blooms kultur så ser man helt annorlunda på manipulering, man sticker det inte under stolen. Därför skriver man kanske att bilden som endast har usm + kurvor i ps som också den "manipulerad",, det spelar liksom ingen roll.
Jag skulle kunna tänka mig att Bloom också visar bilder på webbsiten med undertext "manipulerad" men som ingen av oss här skulle tolka som manipulerad,, Det står där liksom eftersom det inte spelar ngn direkt stor roll.


Många bilder ser ju inte uppenbart manipulerade ut alls, många ser jag som fotografiskt rent ut sagt skithärliga bilder, som ju också skall vara tolkningar av vår natur och inget annat.


Mvh Niclas,

 

[dJb]

Nu har jag ägnat nån timma med att kolla igenom Blooms bilder och jag kan bara säga att vissa är rätt snygga medan andra känns otroligt konstlade och skulle nästan kunna vara framställda av en duktig airbrushkonstnär.

För mig är det inte särskilt tilltalande. Jag ser bara yta och saknar själ eller hur jag ska uttrycka det. Som naturfotokonst accepterar jag det, men jag har svårt att betrakta det som naturfotografi och skulle inte heller pryda någon av mina väggar med hans bilder.

Dock så gör han ju inte anspråk på att utföra några realistiska tolkningar i sina bilder och jag vill därför inte heller lägga några värderingar i hans arbetssätt.

 

[Niclasfoto]

Precis, dessutom så betraktar vi ju bilder generellt ifrån vårt personliga perspektiv. Och vårt perspektiv är ju inte på långa vägar "GlobalObjektivt" om man får använda det begreppet!
Vi HAr en sträng naturfototradition här i Norden och visst har det till viss del fostrat oss i hur vi ser på naturbilder speciellt.

Det blir till tider aningens insnöat här i tråden,, det är nog viktigt att vi behåller ett förnufftigt perspektiv på hur vårt synsätt står sig mot andras runt om i världen. Inte att ngt är mer rätt än det andra utan att de enskillda traditionerna inte existerar av ngn slump så att säga.


Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

Niclasfoto skrev:
Det blir aningens insnöat här i tråden,, det är nog viktigt att vi behåller ett förnufftigt perspektiv på hur vårt synsätt står sig mot andras runt om i världen. Inte att ngt är mer rätt än det andra utan att de enskillda traditionerna inte existerar av ngn slump så att säga.


Mvh Niclas,

Jag bedömer bilder och hantverk utifrån min syn. I detta har jag ingen anledning eller ambition att se det "globalt". Jag kan respektera andras syn, men håller fast vid min och det är den jag redovisar.

 

[Niclasfoto]

Arleklint skrev:
Jag bedömer bilder och hantverk utifrån min syn. I detta har jag ingen anledning eller ambition att se det "globalt". Jag kan respektera andras syn, men håller fast vid min och det är den jag redovisar.

jovisst är det så Men det är ju såklart viktigt att vi alla förstår varför vi har dessa åsikter och meningar, de existerar ju inte endast för att vi vill och önskar utan för att vi har ett arv. På gott och ont så är det ju så.


Vi kan och bör ju såklart ofta vara subjektiva i vårt skapande men med blicken vänd på världens fotografer ocoh deras uttryck (skapande-moral/etik etc) så är det enligt mig mycket viktigt att vi ser med reflekterande ögon där vi har ytterligare förståelse för hur andra tänker.

Men visst kan vi ju såklart även se detta på olika sätt,)

Mvh Niclas,

 

[skarpedjup]

Niclasfoto skrev:
Precis, dessutom så betraktar vi ju bilder generellt ifrån vårt personliga perspektiv. Och vårt perspektiv är ju inte på långa vägar "GlobalObjektivt" om man får använda det begreppet!
Vi HAr en sträng naturfototradition här i Norden och visst har det till viss del fostrat oss i hur vi ser på naturbilder speciellt.

Det blir till tider aningens insnöat här i tråden,, det är nog viktigt att vi behåller ett förnufftigt perspektiv på hur vårt synsätt står sig mot andras runt om i världen. Inte att ngt är mer rätt än det andra utan att de enskillda traditionerna inte existerar av ngn slump så att säga.


Mvh Niclas,

Håller med dig till fullo! Våran syn här i väst är så otroligt insnöad på det realistiska, i allt! Det får vi inslagit i skallen redan som barn, från grunden i det att teckningar ska vara realistiska, annars är det inte bra!

Det vore så skönt om man kunde släppa på det där mer och fokusera på känsla och uttryck istället. (Med det menar jag inte att allt ska vara suddigt)

Vi behöver lite inspiration från länder utanför, fort!

 

[forstheim]

Jamas skrev:
Håller med dig till fullo! Våran syn här i väst är så otroligt insnöad på det realistiska, i allt! Det får vi inslagit i skallen redan som barn, från grunden i det att teckningar ska vara realistiska, annars är det inte bra!

Det vore så skönt om man kunde släppa på det där mer och fokusera på känsla och uttryck istället. (Med det menar jag inte att allt ska vara suddigt)

Vi behöver lite inspiration från länder utanför, fort!

Vem har sagt att fotografi alltid behöver spegla det "realistiska"??

Man kan gå ifrån verkligheten ganska radikalt utan att använda datorn. Se bara på vissa av tex Terjes abstrakta naturbilder. Skapade vid exponeringstillfället med kameran som främsta verktyg..och så givetvis filter och andra fototillbehör. Finns det inte känsla och uttryck i dessa bilder!?

 

[skarpedjup]

Nej, visst! Det är ju det jag försökt säga hela tiden med.

 

[uge]

!

Photoshop eller ej, bilder på söta djur är rätt så ointressanta. Däremot finns det en hel del intressant naturfoto..

 

[Sonnaren]

gitte edelman skrev:
.....................................Men visst känns det orättvist när ett dia - taget direkt ur naturen eller ett som lyckats fånga något JUST i rätt hundradedels sek. - ska tävla mot ett som har gått en sväng genom Photoshop.
..................................
Mvh
/Gitte

Skall man blanda in någon sorts subjektiv rättviseaspekt i fotografering tror jag man hamnar mycket snett.
Rättvisa....skulle det innebära att alla fotografer som överhuvudtaget taget finns skulle vara på samma plats samtidigt?
Allt annat är orättvist!
Nej, rättvisa är ett fiktivt begrepp som möjligen kan syfta till att alla barn i en familj har samma veckopeng i penningvärde räknat vid samma ålder, längre kan vi nog inte komma.
Inte ens "Naturen" är rättvis.
I varje fall inte enligt människans futtiga sätt att se på saken.
Us

 

[tormig]

gitte edelman skrev:

Men visst känns det orättvist när ett dia - taget direkt ur naturen eller ett som lyckats fånga något JUST i rätt hundradedels sek. - ska tävla mot ett som har gått en sväng genom Photoshop.

Men om den här hundradelen beror på ren tur (vilket man aldrig lär få reda på) hur rättvist är det då? Då är väl Photoshop mest rättvist eftersom det minskar betydelsen av slumpen (lite som med doping, man minskar beroendet av de slumpmässigt tilldelade generna ...).

 

[Sonnaren]

Jag vidhåller att rättvisa är ett fiktivt begrepp.
Det är ett påfund för att maskera avundsjuka som ju är ett negativt laddat ord.
Hur skall man fördela lyckade foton "rättvist"?
Är det inte egentligen höjden av orättvisa att några får ligga ute i tält vintertid i veckor för att få en bild av ett lodjur men kommer hem tomhänta medan en annan kan vara ute på en nöjestripp i bil och där står kreaturet och äter i godan ro vid dikeskanten, bra åtkomlig med kompaktkameran? Ja, t.ex. då.
Rättvisa är en dröm.
Och jag är långt ifrån säker på att det ens en gång är en trevlig dröm.......
Us