Arleklint skrev:
När jag fotar dia gör jag inget efter exponeringen annat än att framkalla filmen. Det är ju heller inte möjligt, och därför kul ibland.
Vill bara sticka in (utan att ha läst till slut i denna långa tråd) att vi i vår fotoklubb i Durham, UK, har ett 'problem'. Vi tävlar i olika klasser för 'prints' och 'slides'.
Tidigare betydde det ju att 'prints' hade alla möjliga manipulerade bilder; mörkrumsmanipulatörerna har gjort fanatastiska saker i flera årtionden och vi har skrattat (och ibland gråtit) åt deras mer eller mindre fantasifulla och fantastiska alster.
'Slides' var naturligtvis den klass där puristerna höll till. Fast sedan har vi en slide-tävling där man med tre bilder ska visa 'versatility', dvs. mångsidighet, och det blev fort legio att det tredje diat bestod av sandwichar, målade, klippta, färg-doppade, osv. bilder. Det krävdes nästan för att man skulle ha en chans att vinna den tävlingen.
NU har det börjat dyka upp 'slides' - i alla tävlingar för dian - där, hör och häpna, vi har ramar runt bilderna, saker som kommer klättrande UR ramen. Bilderna består av så uppenbara montage - ibland roliga, ibland hemska - att det är obeskrivligt.
Endel bilder är alltså lätta att peka ut som datoriserade, men det finns många som man inte kan säga ett dyft om. Har man en väldigt bra eller välfångat ögonblick är misstanken genast där. Aha! Manipulation! (Alla varianter är godkända, så det är inte fråga om att bryta mot reglerna. Det är bara den personliga 'äran' sas. det gäller.)
Men visst känns det orättvist när ett dia - taget direkt ur naturen eller ett som lyckats fånga något JUST i rätt hundradedels sek. - ska tävla mot ett som har gått en sväng genom Photoshop.
Saken är bara den att det inte går att kolla hur bilden har gjorts! Det finns ingen garanti för att det är en omanipulerad bild bara för att någon viftar med diat i nypan. Det kan var en bild uppbyggd av fyra, fem, tio!
Vi har alltså bara fotografens ärliga deklaration att gå efter.
Kanske vore det större chans att få ett ärligt svar om manipulationerna inte var så stigmatiserade.
De som vill ha en affisch av flygande grisar betalar för den lika glatt fastän den är manipulerad. Folk vill väl ha en häftig bild.
Vi som tycker att det häftiga ligger i att bilden INTE är manipulerad vill bara ha ett ärligt svar.
Våra chanser att få ett sådant tycks minska för var dag som går, eftersom det ses som en dödssynd och ett brott att peta i datorn.
(Detta sista var inte menat mot dig, Janne. Jag ser att du inte har ställt dig på en sockerlåda med megafonen...)
Jag menar alltså att det viktiga är att få ett ärligt svar och att öka chanserna för att vi ska få ett sådant. Typ: Detta är ett foto som det blev när jag knäppte bilden. Detta är ett foto där jag före/efteråt tog bort ett strå som jag såg framför blomman/älgens nos, detta är en bild jag skapat för jag tyckte det var roligt att visa att 'pigs can fly'. Med hjälp av korrekt info kan åskådaren få bestämma vad han/hon tycker är häftigt och vad som ger den rätta upplevelsen för honom/henne. Utan att ropa på räfst och rättarting.
Jag är själv innerligt glad att ovidkommande strån tas bort, men inte om de tex. sitter i fågelns bo, tex. för det visar byggsättet på boet. Det går inte att vara kategorisk för mig...
Jag vill bara ha info så jag kan se om det är en 'bild' som utger sig för att vara en vacker sak att se på, eller en reportage- eller naturbild som utger sig för att ge information om något utöver skönhetsupplevelsen.
Mvh
/Gitte
