ANNONS
Annons

Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

Produkter
(logga in för att koppla)
ibland blir jag som fotograf och konstnär lite lessen bara för att mina foton inte uppskattas lika mycket som mina porträtteckningar tex (vilket inte på långa vägar är min vanliga syssla).
folk förklarar det med att de tycker att "fotografera kan vem som helst, men teckna är det minsann inte många som kan".
fast själva suger de kanske fett på att fotografera, men det hör lixom inte till tycker de.

jag har hållt på med retusch i många år, både analog och digital, och impas ofta av bra sådan på bilder därför att jag vet hur svårt det kan vara att få snyggt trots suveräna verktyg såsom ps.
jag personligen upplever det även som så att dom som kan minst om retusch oxå stör sig mest på det och tycks tro att vem som helst kan göra en bra retusch och vägrar se det konstnärliga i efterbehandling, varken det hantverksmässiga eller bildseendemässiga.

ibland känns det som man bara vill lägga ner när man dissas som fotograf för att man gjort en schysst efterbehandling. eller det motsatta, att "beskyllas" felaktigt som bristande fotograf när folk tycks tro att bara för att jag ps'ar några bilder så gör jag det på alla. eller så kan de bara helt enkelt inte kan se det konstnärliga i att fortsätta jobba med ett foto i datorn, utan bara kallar det rakt av för fusk, istället för bildskapande.

kanske ska jag helt enkelt fortsätta med mina tråk-porträttblyertsteckningar, just bara för att "fota kan ju vem som helst", om jag nu skulle vilja ha lite uppskattning irl för mitt bildskapande?

nåväl, jag drar väl lite utanför tråden nu..
så jag släpper här. *släpp*
tjosan!
 
Den här diskussionen påminner mycket om kritiken mot Mattias Klum här för ett tag sen. Bägge fotograferna använder sina bilder för att illustrera, inte enbart vissa vilka fina bilder dom kan ta. Att fundera lite på skillnaden mellan illustration och dokumentärt foto skadar knappast.
 
arleklint skrev:
jag kan tänka mig att man kan njuta av bilder och strunta i hur dom gjorts.
Fotograf och bild hör ihop. Det är som med mat och dryck. De kan vara goda var för sig men när man för ihop dem så får man något annat, ibland bättre ibland sämre, än summan av delarna.
 
arleklint skrev:
Imponeras du mer av fotografer och deras arbetssätt än bilder?

Så länge det blir bra får man göra vad som helst, så länge man inte ljuger om bildens ursprung. Datorer är inte magiska, de krävs en människa som arbetar med bilden, precis som bakom kameran eller i ett mörkrum. Det krävs skicklighet för att kombinera 3-4 bilder till en enda utan att det faller vid en kritisk granskning. Klarar man en sådan test så visar det ju bara att man är gud på PS eller liknande program.

Pelle är skitduktig på foto men sämre på efterbehandlig.

Nisse är skitduktig på efterbehandling men sämre på foto.

Vem är bäst?
 
Copy_Con skrev:

Pelle är skitduktig på foto men sämre på efterbehandlig.

Nisse är skitduktig på efterbehandling men sämre på foto.

Vem är bäst?

Bäst på vad?

Om det gäller att fotografera bör det rimligtvis vara Pelle, medan Nisse är den bättre av de två på bildbehandling.

Var det en kuggfråga eller..!? ;=)

Men du menar förmodligen vilken bild som i slutändan är den bästa. Om resultatet blir exakt likadant så är de precis lika bra, förstås. Och jag har personligen lika stor respekt för både Pelles och Nisses kunnande inom sina respektive områden. Men mitt sätt att betrakta de båda individerna skiljer sig. Pelle är för mig fotograf. Nisse är för mig till hälften fotograf och till hälften bildbehandlare.
 
En bild är ju inte bättre beroende på om den är manipulerad eller inte, förutsatt att manipulationen är bra utförd. Däremot tycker jag att skillnaden ligger i vad man kan kalla bilden. Hur mycket kan man manipulera ett foto och fortfarande kalla det för ett fotografi?

Jag har ingenting emot olika former av bildskapande, men man bör rimligtvis ´kunna skilja dem åt. Man kan knappast förvänta sig att kunna delta i en fototävling med en oljemålning osv.
 
forstheim skrev:
Bäst på vad?

Om det gäller att fotografera bör det rimligtvis vara Pelle, medan Nisse är den bättre av de två på bildbehandling.

Var det en kuggfråga eller..!? ;=)

Svaret är ju självklart upp till var och en, och mitt svar på mig egen fråga är precis som ditt; att båda är det på olika sätt.

När den kreativa processen med en bild är klar så är det bara slutresultatet som räknas. Om det sedan är Jackie Arklöv, Horst P. Horst eller Mucha som tagit bilden spelar egentligen ingen roll. Jag vill ogärna lägga in andra värderingar i en bild än just vad den är.

Men visst, jag jobbar med grafik och reproduktion så helt opartisk i debatten är jag inte, och visst respekterar man en fotograf som kommer med ett original som är bra redan från början mer än en som kommer med ett halvdant som kräver 2-3 timmars bearbetning för att se bra ut.
Jag är lite trött nu men jag hoppas att det går att förstå vad jag skrivit ändå.
 
Måste säger att det inte är O.K. att Steve Bloom utelämnar informationen om manipulationen av hans bilder på hans site. Framförallt när det är så pass uppenbart på vissa bilder där han helt enkelt har klippt in föremål som inte fanns där. Fy! Tycker det är villseledande för att man som bildbetraktare ta det som vedertaget att naturfotografi är "ren".
Trots allt är jag delvis lite kluven. Därför nu en konkret fråga: Jag antar de flesta tycker det är O.K. att använda en upplättningsblixt inom naturfotografi. Är det då O.K. att fixa till samma effekt i P.S. i efterhand ifall man har glömmt att använda blixten eller om den är för svag. Resultatet är ju det samma. Vad tycker ni?
/David
 
Jag påstår att resultatet inte blir detsamma.
Men visst är det ok om man talar om vad man gjort.

/Janne som i det flesta fall inte gillar blixtljus på naturbilder eftersom han inte tycker det är snyggt. Men det är en smaksak.
 
Lightchaser skrev:
Omar skrev:
Det är visst jag som åsyftas. Boken ifråga är Steve Blooms "Apor" och efter att från början kastat mig entusiastiskt över boken i soffan blev jag så oerhört besviken när det visade sig flertalet av bilderna var manipulerade (Bloom nämner inte vilka av bilderna som manipulerats och i vilken grad manipulation skett, bara att det skett i varierande grad). Vad Bloom totalt missar, och flera av deltagarna i denna diskussionen, är den magi som intill moderna dagar omgärdat fotografin, den att "Det har verkligen hänt och det kommer sannolikt aldrig att hända igen". Att flytta kvistar görs och gjordes såvitt jag vet aldrig i ett mörkrum, så skicklig är nog ingen kopist, men det är förstås en baggis i Photoshop.

En skicklig kopist klarar av att göra betydligt mer avancerade saker än så. Men jag håller med dig om att det är enklare i PS. Det är dessutom billigare och inte lika tidskrävande.

Att Velvia anses som onaturlig har jag aldrig förstått riktigt och att jämföra tekniken att öka färgmättnaden i ett underexponerat dia med att flytta runt och lägga till objekt i PS är inte vederhäftigt.

Det är ett faktum att inte Velvia och andra diafilmer återger färger på ett naturligt sätt.
Jag tycker däremot att det är helt ok och det är snyggt.

Gemene man kan ofta inte fatta (och har aldrig sett) de ljussensationer som vi naturfotografer älskar att föreviga. Och framförallt; vad är meningen med att skapa artificiella bilder som inte har sin motsvarighet i verkligheten?

Jag tjatar vidare om att det är precis vad diafilmer såsom Velvia och liknande gör, dvs att "skapa artificiella bilder som inte har sin motsvarighet i verkligheten" vad gäller färgerna. Jag tjatar även vidare om att jag tycker det är ok och dessutom snyggt.

/Johan
 
forstheim skrev:
Det är tydligt att det finns två läger av oss naturfotografer här.

Det första lägret är anhängare av att se naturbildens bildmässiga kvaliteter och moralen i hur den har framkommit.

Det andra lägret ser också till naturbildens bildmässiga kvaliteter, men bryr sig sedan föga om allt vad moral heter.


Jag tillhör det första lägret!

Det är nog att förenkla saken. Många naturfotografer vill inte inse att diafilmer, filter och liknande är ett sätt att visa naturen på ett onaturligt sätt.

/Johan
 
Senast ändrad:
Calle Fjällstål skrev:
På hans sida står det: "With the use of pioneering digital techniques...".

Jag tolkar det som att han har jobbat med digital teknik på 70 och 80 talet när han har jobbad i reklambranchen och ser inte det som uttal att han jobbar fortfarande med manipulering i hans aktuella naturbilder. Å andra sidan skulle inte jag heller skryttar med att jag Photoshopad mina Naturbilder. Det är ju som man ser inte direkt någon bra PR. Man får väl se hur det hela utvecklas i framtiden. Kanske det blir helt och hållet accepterad och alla hålla på att klippa och klistra hejvillt med olika himmlar och djur, fixar till snö, hav, fjäll och vad vet jag.
Kanske man kommer att kalla det inte längre fotografi utan collage då...
/David
 
davidschreiner skrev:
Man får väl se hur det hela utvecklas i framtiden. Kanske det blir helt och hållet accepterad och alla hålla på att klippa och klistra hejvillt med olika himmlar och djur, fixar till snö, hav, fjäll och vad vet jag.
Kanske man kommer att kalla det inte längre fotografi utan collage då...
/David

Precis, och det ser man ju jättemycket fram emot.. :=/

Men förhoppningsvis finns det då fortfarande en hel del seriösa naturfotografer kvar som förstår värdet i att inte manipulera sina bilder på det sätt du nämner. Bara hoppas på att de också besitter ledande positioner från vilka de kan styra flödet av bilder till allmänheten. Det är ju inte alls säkert, tyvärr..
 
forstheim skrev:
Precis, och det ser man ju jättemycket fram emot.. :=/

Men förhoppningsvis finns det då fortfarande en hel del seriösa naturfotografer kvar som förstår värdet i att inte manipulera sina bilder på det sätt du nämner. Bara hoppas på att de också besitter ledande positioner från vilka de kan styra flödet av bilder till allmänheten. Det är ju inte alls säkert, tyvärr..

Underskatta inte "allmänheten". Kanske går det vissa trender då & då men naturfotografin som skildrar naturen som den ser ut kommer inte gå under.

/Johan profeterar :)
 
Att bilden ska vara färdig redan när den tas (på diat) tycker jag påminnr mera om spel än om bildskapande. Man har ett antal förutbestämda regler som i schack eller fotboll och utifrån det ska man få till en bild.
Det bör vara fritt fram för var och en att använda sina egna regler (med eller utan för-/efterarbete). Det är resultatet som räknas.
Jag tror ju trots allt inte att Steve Bloom öppnade käftarna på flodhästen i photoshop.
Och vad bilderna anbelangar; han har ju faktiskt varit där. Det faktum att bilderna är bearbetade i photoshop visar bara att han lägger ner en väldig massa arbete på sina bilder.
Man får inte heller glömma att fotografer som Michio Hoshino och Jim Brandenburg också har härmat sig till sin "egna stil". Det vill säga, har gått i någons fotspår en gång i tiden.

mvh Pierre
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar