skarpedjup
Aktiv medlem
Att man försöker fånga en känsla från havet, betyder väl inte att man ljuger med en bild!
Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
)Ja, huff ja den verkligheten har man väl förträngt,,
Jag har personligen ingen kännskap till huuur mycket och grov manipulering som ligger bakom Blooms bilder men en sak säger jag och det är att målet med dessa manipuleringar uppenbart är att söka perfektion, om det nu hade ungått ngn
)Vi borde KANske helt enkelt ha dessa bilder att se upp till som exempel på fotografier med en kvalitet dit vi själva vill nå, fast utan direkt manipulation,,
Många av bilderna han har manipulerat är ju inte alls utopiska alls!
Jag tycker mycket av det Bloom skapar är skitsnyggt
! Några bilder blir kanske lite väl uppenbara softningar mm men den grunden som Bloom lägger i verktyget Är rent uppenbart mycket duktigt genomförd.
Senast ändrad:
Lightchaser
Medlem
Kunde inte sagt det bättre själv! Och: Det SYNS på Blooms bilder (oftast) att de är manipulerade, plastiga är ett mycket bra uttryck. SÅ svårt är det inte att se om en bild är ett montage eller äkta. Och när ljuset är helstarkt i gommen (och enbart gommen) på en schimpans en mycket mulen dag i skogen ser det bara konstigt ut.
Sen kan jag glädja mig själv och andra som håller med mig att det finns precis hur många tidningar och media som håller manipulerade bilder på armlängds avstånd. Varför blev det ett sån't liv när en nyhetsfotograf satte ihop två bilder från Irak i krigets början (jag har glömt vidare detaljer om fotografens namn etc, hoppas ni kommer ihåg) Och varför får National Geographics (OBS; världens största tidskrift)chefredaktör göra offentlig avbön när en fotograf fick bilder publicerade på helt falska grunder (elefantjägare i Tanzania var tagna i Kamerun flera år innan och flera actionbilder hade arrangerats med museiföremål av fotografen)? Seriösa fototävlingar medger inte inskick av annat än RAW-bilder, kan du inte visa upp en (förmodat oförfalskad) sådan får du inte delta.
Vi är många, många som värnar om den äkta dokumentär- och naturbilden. Om motsatsen skulle gälla i framtiden kommer jag att... ja jag vet inte. O grymma värld.
/Ulf
Gadget
Aktiv medlem
Hmm! Varför skulle just bilder vara orörda och ärliga? Varför skulle man kunna förvänta sig det när nästan ingenting annat går att lita på...
Om man jämför med musik...
Det är nog ett fåtal artister idag som spelar in sina skivor "live" utan manipulation på ett eller annat sätt. Jag har då inga problem med att avnjuta slutresultatet ifall mina öron gillar det. Samma sak med bilder!
Om man jämför med musik...
Det är nog ett fåtal artister idag som spelar in sina skivor "live" utan manipulation på ett eller annat sätt. Jag har då inga problem med att avnjuta slutresultatet ifall mina öron gillar det. Samma sak med bilder!
Lightchaser
Medlem
Re: Ljug och förbannad dikt
Jodu. Jag var där och har ett dia (utan pixlar som syns i stor förstoring) som kan bevisa det. Jag har också varit vid samma ställe i sex års tid, och ALDRIG har detta upprepats, Bara för att du inte sett denna verklighet betyder det inte att den inte finns. Bevisligen "har det hänt och kommer sannolikt aldrig att hända igen".
F.ö. har bilden vunnit en av Skånes större fototävlingar (dia).
/Ulf
Jodu. Jag var där och har ett dia (utan pixlar som syns i stor förstoring) som kan bevisa det. Jag har också varit vid samma ställe i sex års tid, och ALDRIG har detta upprepats, Bara för att du inte sett denna verklighet betyder det inte att den inte finns. Bevisligen "har det hänt och kommer sannolikt aldrig att hända igen".
F.ö. har bilden vunnit en av Skånes större fototävlingar (dia).
/Ulf
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Handlar det inte mycket om vad man uppfattar som manipulering och inte,,
Att klassa ngt som hyckleri blir inte stort bättre. Men jag förstår helt och fullt vad du menar!
Borde man inte ifrågasätta dessa fotografer om deras önskan/intention med bilderna, är dem tänkta att vara rent dokumentära eller är dem fria från olika krav på objektivitet?
Jag skulle inte kunna dömma Bloom så som många gör här eftersom jag inite på ngt sätt utläser i hans bilder att dem är tänkta att vara dokumentära. Frans Lanting däremot kan nju ses som en i större grad än nBloom dokumentär fotograf, bara för att ge ett exempel.
Mvh Niclas,
skarpedjup
Aktiv medlem
Är våran verklighet bara ögonblick då?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Att stödja sig på konventioner och åldrade traditioner kan ju vara en trygghet men knappast befriande för den sksapande individen...
Jag skulle passa mig noga för att säga att jag är en traditionell naturfotograf,, inte för att bilderna kanske är så mycket andra utan för att jag inte delar värderingarna,,
Mvh Niclas,
Ps, jag "förnimmer" en viss avaundsjuka för Blooms bilder, men det kanske är min inbillning,,
Jag skulle passa mig noga för att säga att jag är en traditionell naturfotograf,, inte för att bilderna kanske är så mycket andra utan för att jag inte delar värderingarna,,
Mvh Niclas,
Ps, jag "förnimmer" en viss avaundsjuka för Blooms bilder, men det kanske är min inbillning,,
Liax
Aktiv medlem
Där har du naturligtvis en mycket bra poäng. Men eftersom jag vet att han gör det, vilket han ju själv medger, så kan jag inte bortse från att en bild som ser "perfekt" ut är manipulerad. Och då svalnar mitt intresse omedelbart. Jag blir som sagt imponerad av bra bilder som är skapade med kameran. Datorkonst är inte mitt intresse helt enkelt.
/Joakim
forstheim
Aktiv medlem
Kan inte annat än att hålla med. Mitt förtroende för fotografen (som just fotograf) blir betydligt mindre. Om vi talar naturfoto vill jag gärna känna ett förtroende för fotografen i fråga vad gäller fotograferingsprocessen, natursyn etc.
En fotograf som tar otroliga naturbilder, men som inte visar någon hänsyn ute i naturen är för mig ingen vidare naturfotograf. Visst, det blir en bra slutprodukt som säkert går att sälja..men fotografen har då missat att i ordet naturfotograf rymmer mycket mer än bara en slutlig bild.
På ungefär samma sätt tycker jag det är med manipulation i datorn. Att måla dit lite dimma i ett bildbehandlingsprogram är inte alls samma sak som att fotografen har varit på plats och faktiskt upplevt dimman! Den som tycker det har som sagt missat något enligt mig..
Gadget
Aktiv medlem
Jag respekterar Joakims åsikter... Jag har för länge sedan slutat att imponeras av idrottare för "är den snubben bra så är han nog dopad...."
Men vad det gäller bilder så finns det massor som är helt underbara och fotografen behöver inte vara någon "hjälte" för min del.
Michael Reichmann (Luminous Landscape) har skrivit lite om det här ämnet på hans hemsida under "Tutorials" och "What photography isn't"
//Benny
Men vad det gäller bilder så finns det massor som är helt underbara och fotografen behöver inte vara någon "hjälte" för min del.
Michael Reichmann (Luminous Landscape) har skrivit lite om det här ämnet på hans hemsida under "Tutorials" och "What photography isn't"
//Benny
Skurmedel
Aktiv medlem
Jag är väll lite efter i mitt inlägg men jag måste hålla med om att när man vet att de är manipulerade känns de längre inte riktigt bra. Dessutom tyckte jag att manipulationerna knappast var särskilt snygga, vissa var ju uppenbart overkliga och jag är inte så mycket för någon halvdassig semi-verklighet.
Liax
Aktiv medlem
För mig handlar det som sagt om en avgränsning när det kommer till intresseområde. Jag är främst intresserad av fotografering helt enkelt. Men det betyder inte att jag inte kan tycka manipulerade bilder är både snygga och mäkta imponerande. En duktig kreatör kan skapa fantatsisk konst i sin dator, något som även det har ett stort värde i sig. Det handlar ju om djupa kunskaper, talang och mycket övning det också.
Men när det gäller naturbilder (och även andra bilder som tex dokumentära) håller jag med Jonas till punkt och pricka. Om jag ser en vacker naturbild vill jag gärna veta att platsen, miljön och förhållandena verkligen existerar i verkligheten. För mig finns det helt klart ett stort värde i att fotografen verkligen varit där och att det som finns med på bilden är fångat vid samma ögonblick.
Som exempel kan jag ta att om en gorilla sitter framför ett vattenfall vill jag vara säker på att bilden visar en trovärdig miljö. Om det sedan är "manipulerat" med teleobjektiv, filmval och filter är mindre viktigt. Dessa faktorer kan jag ändå, som fotointresserad, lista ut när jag tittar på bilden. Däremot tycker jag det känns fel om apan skulle vara inklippt framför vattenfallet. Då kan jag inte alls vara säker på att apan verkligen lever under de förhållande som visas. Det handlar alltså om ett visst mått av trovärdighet. Sedan gillar jag inte allt för perfekta naturbilder. Naturen är kaotisk och oberäknerlig och det tycker jag ska synas i bra naturbilder.
Sedan är jag nog litet traditionell och romantisk i min syn på fotografer. Jag gillar tanken på umbärande, djupa detaljkunskaper och slit med att få till en bra bild. Det ska vara ett äventyr helt enkelt. Men det är jag det
/Joakim
Arleklint
Aktiv medlem
Man kan göra bilder på många olika sätt. Man kan måla olja, måla akvarell. Man kan jobba med airbrush och mycket mer. Sen kan man fotografera oxå.
Många bilder kan vara väldigt fina inom alla olika tekniker, men det jag är intresserad av och de bilder jag koncentrerar mig på är fotografier.
Manipulerade bilder kan vara jättefina, men det är inte fotografi, och alltså inte det som jag brinner för.
Många bilder kan vara väldigt fina inom alla olika tekniker, men det jag är intresserad av och de bilder jag koncentrerar mig på är fotografier.
Manipulerade bilder kan vara jättefina, men det är inte fotografi, och alltså inte det som jag brinner för.
