Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[Jan vdV]

På renodlade naturfotsiter i Usa eller England är det betydligt vanligare med kloning och laborerande i PS än vad man ser här, iaf är man öppnare med det, dvs skriver när en bild är klonad eller manipulerad.
I en del kommentarer jag får på mina bilder påpekas det ibland att en kloning vore på sin plats eller att en tidning inte skulle rata bilden pga ett störande strå eller dyl, "det går ju ändå att klona bort".
Många trådar om den perfekta kloningen finns att hitta också.

Har vid två tillfällen tyvärr blivit influerad och gjort mindre kloningar (och angett det naturligtvis) på en amerikansk site men inte alls varit stolt över mig själv efteråt, kändes som man svikit sig själv

Men som ngn sa, branschen är stentuff och när ens inkomst är beroende av en manipulering så klonas det nog rätt friskt.

 

[Arleklint]

Jag tror det finns en skillnad i att vissa ser till bilden och upplever den, medans andra ser till hur den tillkommit.

När man göra bilder själv gör man det givetvis på ett sätt man trivs med, vilket kan variera från person till person.

När jag tittar på bilder vill jag hellre se bilden och uppleva den än att se till hur den tekniskt skapats.

 

[Lightchaser]

Omar skrev:

Kommer ihåg att en fotograf visade Steve Blooms bok på vårt fotomöte och alla vi naturfotografer blev lite chockade över denna manipulation, i en bok som skall visa hur naturen ser ut dvs ett naturligt dokument.

Det är visst jag som åsyftas. Boken ifråga är Steve Blooms "Apor" och efter att från början kastat mig entusiastiskt över boken i soffan blev jag så oerhört besviken när det visade sig flertalet av bilderna var manipulerade (Bloom nämner inte vilka av bilderna som manipulerats och i vilken grad manipulation skett, bara att det skett i varierande grad). Vad Bloom totalt missar, och flera av deltagarna i denna diskussionen, är den magi som intill moderna dagar omgärdat fotografin, den att "Det har verkligen hänt och det kommer sannolikt aldrig att hända igen". Att flytta kvistar görs och gjordes såvitt jag vet aldrig i ett mörkrum, så skicklig är nog ingen kopist, men det är förstås en baggis i Photoshop. Att Velvia anses som onaturlig har jag aldrig förstått riktigt och att jämföra tekniken att öka färgmättnaden i ett underexponerat dia med att flytta runt och lägga till objekt i PS är inte vederhäftigt. Gemene man kan ofta inte fatta (och har aldrig sett) de ljussensationer som vi naturfotografer älskar att föreviga. Och framförallt; vad är meningen med att skapa artificiella bilder som inte har sin motsvarighet i verkligheten? Varför inte köpa ett staffli, penslar och färg istället? Nej, fotografi är att måla med befintligt ljus och att därmed säkerställa förhållandet til någon sorts verklighet, låt vara tolkad med val av brännvidd, utsnitt och film men dock skapad bara med ljus.I alla fall i min värld. Det kommer verkligen att krävas omfattande insatser om fotografi i fortsättningen ska upplevas som något magiskt. Det bevisar denna diskussionen.

/Ulf

 

[fjalstal]

Han döljer inget på hemsidan heller. Det står: "With the use of pioneering digital techniques..."

 

[forstheim]

PrinsValium skrev:
[B

Vill även påpeka liksom Christel att den som inbillar sig att tex naturfilmer på TV skulle vara dokumentära kanske borde vakna upp ur drömmen.

Om man redigerar lite i efterhand tex tar bort lite bruna löv eller en kvist eller två är väl inte det hela världen

Som sagt så många andra gånger är det ju bara att titta bort om man ser en bild man inte tycker om.

Jag inbillar mig ingenting. Det förekommer antagligen mycket mer, allmänt sett "otillåtna medel", bland naturfotografer än vad man vågar tro. Därför är det väl extra viktigt att ibland se med kritiska ögon?

Att titta bort är inte så svårt. Det gör allt för många tycker jag..

 

[PrinsValium]

Som den här bilden tex. Jag skulle inte tveka en sekund att ta bort störande objekt i bakgrunden. Nu fanns det antagligen inga dock

 

[Arleklint]

PrinsValium skrev:
Som den här bilden tex. Jag skulle inte tveka en sekund att ta bort störande objekt i bakgrunden. Nu fanns det antagligen inga dock

Håller absolut med. Det skulle heller inte vara att förvanska naturen eller naturupplevelsen.

 

[PrinsValium]

Att titta bort är inte så svårt. Det gör allt för många tycker jag.. [/QUOTE]

Självklart ska man inte gå runt med skygglappar här i världen men lite mer "sköt dig själv och skit i andra"-anda skadar nog inte i de flesta fall.

Och då pratar jag givetvis om såna här små petitesser och inte världssvält, etniska rensningar, kärnvapenkrig osv.

 

[_lkerdun]

jonasgauffin skrev:
Intressant jämförelse då Zorn oftast målade naturen för sig och sen i studio målade dit djuret i efterhand.
Picasso, da Vinci, Botticelli m.fl var mästare på illusioner och perspektivförvrängning. Jag skulle vilja jämföra dessa med den digitala manipulation som just nu är så populär. Om man läser lite konsthistoria och bildvetenskap så inser man att det vi debatterar just nu har debatterats inom konstvärlden i snart 1000 år.

Jag räknade upp några exempel på vad vi kallar just "målande konstnärer" och inte huruvida dem målade på det ena eller andra sättet. Om Zorn målade som du påstår, hur man nu kan vara säker på det om man inte talat med någon som vet det, var väl det kanske ett undantag som bekräftar regeln av vad jag ville säga.
Å andra sidan är ju även det vi sysslar med illusioner väldigt starkt påminnande om dess verkliga förlaga.

 

[forstheim]

PrinsValium skrev:
Och då pratar jag givetvis om såna här små petitesser och inte världssvält, etniska rensningar, kärnvapenkrig osv.

Det är väl just det här som många inte verkar förstå. Det kan tyckas att denna diskussion handlar om petitesser, när det i själva verket är en fara för hela naturfotografins trovärdighet i längden.

 

[PrinsValium]

PrinsValium skrev:
Som den här bilden tex. Jag skulle inte tveka en sekund att ta bort störande objekt i bakgrunden. Nu fanns det antagligen inga dock

Eller tex om jag tagit en fin bild på en ödslig strand (eller öken eller vad som helst) och så är det nåt "pucko" som ligger där ibland vågorna. Klart man får pilla lite Inte ska väl jag behöva sitta där och vänta tills han gått där ifrån. Då kanske bilden aldrig blir av även om det hade varit en helt möjlig bild att ta vid ett annat tillfälle, och därmed inte en förvanskning i mina ögon, och det vore ju tråkigt.

 

[Arleklint]

forstheim skrev:
Det är väl just det här som många inte verkar förstå. Det kan tyckas som denna diskussion handlar om petitesser, när det i själva verket är en fara för hela naturfotografins trovärde i längden.

Det är absolut ingen fara för naturfotografin eftersom det inte finns någon generell sådan. Alla fotar och upplever naturen på sitt sätt och du på ditt.

Problemet var att du inte gillade Blooms bilder och jag kan rekommendera dig att titta på andra istället

 

[forstheim]

arleklint skrev:
Det är absolut ingen fara för naturfotografin eftersom det inte finns någon generell sådan. Alla fotar och upplever naturen på sitt sätt och du på ditt.

Problemet var att du inte gillade Blooms bilder och jag kan rekommendera dig att titta på andra istället

Nu ja, men hur ser det ut om tio eller tjugo år om man förespråkar full manipulation? Det kan ju faktiskt bli generellt så småningom..

Problemet var att jag inte gillade manipulationen som Bloom hade gjort på sina bilder. Läs gärna mitt första inlägg igen Janne..

 

[Arleklint]

forstheim skrev:
Nu ja, men hur ser det ut om tio eller tjugo år om man förespråkar full manipulation? Det kan ju faktiskt bli generellt så småningom..

Problemet var att jag inte gillade manipulationen som Bloom hade gjort på sina bilder. Läs gärna mitt första inlägg igen Janne..

Jag har läst tråden.

Om någon eller flera skulle förespråka och tillämpa full manipulation finns det inget hot mot naturfotografin i det heller. Det viktiga är bara att man som Bloom är öppen och tydlig i vad man gjort.

Något generellt naturfoto kommer inte finnas så länge vi fotografer är och arbetar som individer - vilket jag hoppas vi kommer göra - om alla gick i standardflock skulle naturfotot antagligen självdö.

 

[jpersson]

forstheim skrev:
Fotograf 1: Han/hon har åkt till Mongoliet och slitit i flera månader och lyckats få någon enstaka bild på en snöleopard i sin rätta miljö. En unik bild måste man konstatera eftersom just snöleoparden är ett av de mest hotade kattdjuren i världen.

Här tangerar du ett annat ''problem'' som jag upplever med naturfoto. Det enda jag kan säga om de bilderna är att de sannolikt är unika dokumentärbilder men jag får ofta intrycket att det också definierar hur ''bra'' bilden är. Om det dokumentära inslaget är viktigt (eller det genuina som jag skrev tidigare) så kan det förklara varför den manipulerade bilden har lägre status än den omanipulerade.

 

[Omar]

PrinsValium skrev:
Som den här bilden tex. Jag skulle inte tveka en sekund att ta bort störande objekt i bakgrunden. Nu fanns det antagligen inga dock

Mycket trevlig bild, den hade jag varit nöjd med. Om vi utgår ifrån att tex en soptunna hade varit i bakgrunden så hade jag hellre lagt ner en massa tid (år?) med att få bilden utan störande bakgrund istället för att gå en genväg genom att ta bort den mha av datorn. Man måste kanske vara en inbiten naturfotograf för ha dessa tankar men det är detta som är tjusningen att vara naturfotograf och utmaningen, sporten, det hela är ju en mycket svår konst. Man lägger ner otrolig tid på sin hobby och det måste man, det känns som dygnet runt ibland. Tex har jag många hundratals sparvhöksbilder men jag strävar hela tiden att få en bättre bild ute i naturen, det är det som är utmaningen den svåra konsten. Skulle jag tex fått med en störande teleledning på bilden så ratas bilden direkt fastän jag med lätthet kunde ta bort den i PS så det är bara ut igen 18 timmar igen och försöka få en bra bild på en sparvhök, det är detta som är tjusningen och drivkraften och konsten, men bilden blir ju inte bättre för jag har lagt ner en massa tid, PS går snabbare. Man är ju lite naturnörd som naturfotograf och vara ute mycket i naturen för att ta bilder gör ju också att man lär sig mycket om naturen, vilket naturfotografer gör, dvs har stor biologisk kunskap. Men visst kan man göra bra bilder i datorn men jag tycker personligen att det är mer utmannande att få till det ute i fält med kameran. Det är ju inget fel att ta fram en snygg bild i PS genom manipulation men jag blir mer impad om fotografen har lyckats få en bra bild direkt. Med tanke på att jag har ett enormt arkiv hemma med bilder skulle jag rent teoretiskt kunna sluta fotografera och lägga ihop mina bilder på olika sätt i PS och få ihop en massa miljoner bra bilder, men det är inte lika roligt. Sedan som naturfotograf vill man visa hur naturen ser ut, dvs en dokumentär bild, men vissa manipulerade bilder förvränger naturen så att den lurar folk och då menar jag sådana bilder där man inte har skrivit det i bildtexten. Anger man manipulation i bildtexten så är det kanske okej men jag kan inte hjälpa det att jag inte blir direkt impad av en sådan naturfotograf.

 

[Arleklint]

Omar:

Jag respekterar fullt ut din hobby och ditt sätt att jobba. Jag kan se en tjusning i det och tillämpar det när jag fotar dia. Alla skall jobba på det sätt man gillar.

Imponeras du mer av fotografer och deras arbetssätt än bilder?

 

[Omar]

arleklint skrev:
Jag har läst tråden.

Om någon eller flera skulle förespråka och tillämpa full manipulation finns det inget hot mot naturfotografin i det heller. Det viktiga är bara att man som Bloom är öppen och tydlig i vad man gjort.

Kan ha fel men jag har för mig att Bloom skriver detta längst bak i boken någonstans och vi på mötet hade svårt att hitta det i boken. Öppen och tydlig vet jag inte för hade han varit stolt över pillandet i PS så hade han väl skrivit det i bildtexten till varje bild så ingen missar det samt hade det varit väldigt ärligt. Hade han varit stolt över det så hade han nog beskrivet vad han har förbättrat i varje bild.

 

[jpersson]

arleklint skrev:
Imponeras du mer av fotografer och deras arbetssätt än bilder?

Hänger inte det ihop?

 

[Arleklint]

jpersson skrev:
Hänger inte det ihop?

Absolut gör det det, men jag kan tänka mig att man kan njuta av bilder och strunta i hur dom gjorts. Man kan också intressera sig för hur fotografer jobbar utan att se vilka bilder du gör, eller intressera sig för tekniken i hus och objektiv.

De flesta av oss är väl intresserade av allt detta men med olika viktning.