Steve Bloom - en "falsk" naturfotograf?

[forstheim]

hansen2 skrev:
Precis, alla bilder är på något sätt förändrade. Mig veterligt finns det ingen 100-procentigt "ren" form av fotografi (vad nu "ren" är ?).



Vad är det som säger att så fort ett bildredigeringsprogram har använts så har det skett något fuffens ?



De flesta av oss som använder ngn form av redigeringsprogram gör inget annat än beskär, justerar kontraster och liknande av just samma anledning. Och inga konstigheter heller annat än vad som kan åstadkommas i ett vanligt analogt labb.



Vad är det som säger att en manipulation har skett när det har använts bildredigeringsprogram?
Om ngn gör sina bilder i ett analogt labb uppstår inga frågor om detta.
Att göra det jag beskrivit här ovan är inte att manipulera i ordets mening (fiffla, smussla, mygla).



Det jag däremot reagerar över är att det förutsätts att det myglats när ngt är gjort i det digitala labbet vilket oftast är baserat på fördomar och direkt fientligt mot den fotografiska utvecklingen.

/Johan

Nej, jag säger inte att det sker något mygel så fort man använder ett bildbehandlingsprogram. Jag använder själv Photoshop för att efterlikna mitt originaldia så långt som möjligt. Jag justerar färger, skärper upp, lägger på mer mättnad om det behövs osv. Men däremot förändrar jag inte någonting med hjälp av bildbehandlingsprogrammet. Jag försöker bara efterlikna originalbilden. Hade jag inte gjort det hade verkligen inte bilden liknat originalet.

 

[hansen2]

forstheim skrev:
Nej, det är inte samma sak. Jämför detta:

Fotograf 1: Han/hon har åkt till Mongoliet och slitit i flera månader och lyckats få någon enstaka bild på en snöleopard i sin rätta miljö. En unik bild måste man konstatera eftersom just snöleoparden är ett av de mest hotade kattdjuren i världen.

Fotograf 2: Han/hon var på en resa i Mongoliet, fotograferade människor och naturmiljö. Väl hemma så är fotografen på ett djurparksbesök där det råkar finnas en snöleopard i hägn. Fotografen tar några bilder av snöleoparden och går hem. Sen får han/hon en snilleblixt; varför inte klippa ut snöleoparden och sedan placera den i de gamla miljöbilderna från Mongoliet!? Och så har fotograf nr 2, precis som fotograf nr 1, en bild på en snöleopard i mongolisk miljö.


Vilken naturfotograf är mest aktningsvärd? Vem av de två får man anse är den främste naturfotografen? Är den manipulerade bilden någonting att vara stolt över, förutom att man har varit duktig på att sätta samman två bilder?

Jag anser att fotograf nr 1 rockar. Fotograf nr 2 är en sorglig figur om han/hon presenterar bilden som ngt han sett på plats och dokumenterat med en bild i Mongoliet.

MEN ... bildfusket hade lika gärna gått att genomföra utan dator. För det var väl datorns negativa inverkan som var frågan, eller har jag missat något ?

Vill skjuta in en fråga ... hade fotograf nr 1 varit lika aktningsvärd om han plåtat med en digital kamera ?

/Johan

 

[forstheim]

Stadan skrev:
Det jag funderar över är det faktum att det är OK att rensa grenar etc innan exponeringen, men att ta bort en liten kvist digitalt är inte OK. Visst skillnaden finns, men bilden blir ju likadan. Kommunicerar en bild olika beroende på tekniken som används?

Staffan

För min egen del känner jag i princip likadant inför att flytta grenar vid fototillfället som att ta bort de i ett bildbehandlingsprogram. Okej, kanske inte lika starkt, men jag känner i alla fall att det inte är riktigt rätt. Jag har själv testat vid något enstaka tillfälle att flytta på grenar för att få en snyggare bild, men kommit underfund med att jag helt enkelt även där känner att jag på något sätt "fuskar". Jag vill gärna att naturen ska vara som den är och uppträder och försöker istället att rätta mig efter det. Om inte bilden är bra i sökaren för att det ligger en mängd smågrenar ivägen, då tar jag helt enkelt inte bilden.

 

[forstheim]

hansen2 skrev:
MEN ... bildfusket hade lika gärna gått att genomföra utan dator. För det var väl datorns negativa inverkan som var frågan, eller har jag missat något ?

Vill skjuta in en fråga ... hade fotograf nr 1 varit lika aktningsvärd om han plåtat med en digital kamera ?

/Johan

För mig är det inte datorns inverkan jag vänder mig mot, utan det är manipulationen som sådan, och att den sker i efterhand.

Ja, fotograf 1 hade varit lika aktingsvärd om han hade plåtat med digitalkamera. Där ser jag ingen skillnad alls gentemot en som fotografer med film. Däremot är det inte säkert att jag personligen hade gillat själva bilden lika mycket då. Inte då på grund av att det just är digitalkamera som har använts, utan att jag oftast inte gillar den kantighet/platthet som bilder från digitalkameror allt som oftast uppvisar. Men det är min högst personliga åsikt.

 

[Pongu]

Fotograf 1 har tagit en dokumentär bild som kan användas i vetenskapliga och bildande syften. Fotograf 2 kan ha skapat en ruggigt bra bild. Ingen fel i detta och det gör honom inte till en sorglig figur.

/Pontus

 

[Graal]

Jag tycker det är ok att redigera bilder (kontrast-skärpa-beskärning-mm). Det är likaså ok att bearbeta bilderna med olika "manipulationer" (tycker inte om det ordet) som förändrar bilden på annat sätt. Blir det bra har fotografen/redigeraren visat att han är duktig på det han gör. Huvuddelen av naturfotografin är dokumentär och utger man sig för att tillhöra denna skara är det nog på sin plats att man också i samband med bildens publicerande uppger om den redigerats eller "manipulerats" på något sätt.
Den naturfotograf som det refereras till i första inlägget, Steve Bloom, tycker jag inte har lyckats speciellt bra i flera av sina alster. Det ser ofta ditmålat ut och ger intryck av något onaturligt. Men vill han uppnå den effekten så har han ju "lyckats". Exempel på en mycket dålig sådan bild av Steve Boom här.

 

[hansen2]

Pongu skrev:
Fotograf 1 har tagit en dokumentär bild som kan användas i vetenskapliga och bildande syften. Fotograf 2 kan ha skapat en ruggigt bra bild. Ingen fel i detta och det gör honom inte till en sorglig figur.

/Pontus

Håller med, men en sorglig figur hade han varit om han sagt att det var en dokumentär bild vilket jag skrev tidigare.

/Johan

 

[forstheim]

Det är tydligt att det finns två läger av oss naturfotografer här.

Det första lägret är anhängare av att se naturbildens bildmässiga kvaliteter och moralen i hur den har framkommit.

Det andra lägret ser också till naturbildens bildmässiga kvaliteter, men bryr sig sedan föga om allt vad moral heter.


Jag tillhör det första lägret!

 

[ChristopherC]

Etikernas syjunta...

Jäkla tjafs. Smaken är som baken, det sammanfattar väl det hela.

 

[Omar]

Kommer ihåg att en fotograf visade Steve Blooms bok på vårt fotomöte och alla vi naturfotografer blev lite chockade över denna manipulation, i en bok som skall visa hur naturen ser ut dvs ett naturligt dokument. En speciell bild kommer jag ihåg från boken och finns på hans sida http://www.stevebloom.com/pages/print_thumbnails/3-1_3.html och det är nr 1494 Orphan Chimpanzees. Lite svårt att se på webbilden men man ser det på den stora bilden i boken och vad vi kom fram till var att apan i förgrunden var inklippt från en annan bild och sedan inklistrad på en bild med apor i förgrunden, det hela såg väldigt onaturligt ut. Sedan tex apan nr 1523 http://www.stevebloom.com/pages/product/001523-SB1.html tyckte vi det var tydligt att man lättat upp eller lagt på färg i munnen för det skulle lysa upp. Det krävs lite fotografisk erfarenhet att se att det inte verkar möjligt att få sådana bilder utan någon form av bildmanipulation, dvs den erfarenheten man har av att själv fota under olika förutsättningar. Personligen tycker jag han är en skojare och oseriös naturfotograf, en bra naturfotograf behöver inte göra så. I europa skulle han bli bannlyst av de olika naturfotoföreningar som finns, och tyvärr svärtar han ner naturfotografers rykte världen över för folk vet inte längre om en naturbild är ett dokument av naturen eller en onaturlig PS-produkt. Själv när jag visar bilder på nätet tror folk (som inte är fotografer) att jag pillat i PS för att få fram den och de blir negativa och tycker inte det är så märkvärdigt för de vet att så många manipulerar sina bilder (de tycker att det är ren fusk och har inget med fotografering att göra), men när de fått reda på att jag inte manipulerat mina bilder blir de imponerade. Läs gärna vad en av Europas mest kända naturfotograf har att säga http://www.poelking.com/wbuch/freude/index_e.htm

http://www.poelking.com/wbuch2/fotojournalismus/e-fotojounal.htm

 

[ariadne]

blä, nu blev det bara snack om rätt eller fel.
ja, jag vet att man inte måste delta i en diskussion utan man kan strunta i att läsa. kan dock inte låta bli att tycka att det är synd att det sällan mynnar ut i några bilddiskussioner. där man berättar om hur man upplever bilderna tex. nu vet vi att vissa tycker det är fel med ditt och datt och andra tycker det är rätt med ditt och datt. okej. men bortom detta då? vad ser ni, vad upplever ni, vad tänker ni?
menar vad är "hötorgskonst"? vad är det som gör att man upplever det som hötorskonst? är det platt, ytligt och naivt?

 

[Arleklint]

forstheim skrev:
Det är tydligt att det finns två läger av oss naturfotografer här.

Det första lägret är anhängare av att se naturbildens bildmässiga kvaliteter och moralen i hur den har framkommit.

Det andra lägret ser också till naturbildens bildmässiga kvaliteter, men bryr sig sedan föga om allt vad moral heter.


Jag tillhör det första lägret!

Att någon skulle vara omoralisk kan jag inte tro. Frågan är bara hur man jobbar. Jag anser mig moralisk, men flyttar kvistar och accepterar att göra i datorn det som normalt görs i mörkrum. Jag gör inga montage.

När jag fotar dia gör jag inget efter exponeringen annat än att framkalla filmen. Det är ju heller inte möjligt, och därför kul ibland.

 

[barret]

Utan att ha läger kan man väl bara konstatera att det finns rena naturfotografer och naturfotoartister.....

 

[Arleklint]

Omar skrev:
Själv när jag visar bilder på nätet tror folk (som inte är fotografer) att jag pillat i PS för att få fram den och de blir negativa och tycker inte det är så märkvärdigt för de vet att så många manipulerar sina bilder (de tycker att det är ren fusk och har inget med fotografering att göra), men när de fått reda på att jag inte manipulerat mina bilder blir de imponerade.

Av ren nyfikenhet - och utan att värdera - undrar jag om du uppskattar bilder som inte varit i datorn mer för att det visar på en skicklig fotograf som du ser det, eller finns det någon annan anledning.

Varför är en bild som varit i mörkrummet bättre än en bild som varit i datorn?

 

[Stadan]

Omar skrev:
Personligen tycker jag han är en skojare och oseriös naturfotograf, en bra naturfotograf behöver inte göra så.

Det är just detta som jag så svårt för att förstå, Omar. Dina bilder är en stor inspirationskälla för mig, men jag tycker inte att de generellt är bättre bara därför att du har som princip att "inte pilla i PS". Steve Bloom har väl aldrig hävdat att hans bilder är omanipulerade? Varför är han då en skojare och oseriös? Varför är detta uttryckssätt inte accepterat? Varför kan inte bilderna tala själva utan att all teknologi måste dras fram?

Staffan

 

[forstheim]

ariadne skrev:
. kan dock inte låta bli att tycka att det är synd att det sällan mynnar ut i några bilddiskussioner. där man berättar om hur man upplever bilderna tex. nu vet vi att vissa tycker det är fel med ditt och datt och andra tycker det är rätt med ditt och datt. okej. men bortom detta då? vad ser ni, vad upplever ni, vad tänker ni?
menar vad är "hötorgskonst"? vad är det som gör att man upplever det som hötorskonst? är det platt, ytligt och naivt?

Men det är ju det som diskuteras i tråden :=) Bildexemplen står Steve Bloom för, och de som inte är positiva till hans bilder upplever de som onaturliga.

Nu vet jag inte riktigt vilka bilder Omar refererade till (ska ta mig en titt på de efter detta inlägg), men jag antar att den sistnämnda länken visar en bild på en schimpans som hoppar mellan två träd. I just den bilden visas ett "moln" som ska föreställa apans andedräkt. För mig verkar det smått onaturligt så som den andedräkten "beter sig". I bildtexten kan man läsa: "Schimpansens varma andedräkt är tydlig i morgondimman när han skuttar mellan stockarna".

Mer rätt hade varit om det stått: "Schimpansens varma andedräkt är tydlig i morgondimman först efter lite kloning i mitt bildbehandlingsprogram.." ;=)

 

[Estethia]

ariadne skrev:
blä, nu blev det bara snack om rätt eller fel.
ja, jag vet att man inte måste delta i en diskussion utan man kan strunta i att läsa. kan dock inte låta bli att tycka att det är synd att det sällan mynnar ut i några bilddiskussioner. där man berättar om hur man upplever bilderna tex. nu vet vi att vissa tycker det är fel med ditt och datt och andra tycker det är rätt med ditt och datt. okej. men bortom detta då? vad ser ni, vad upplever ni, vad tänker ni?
menar vad är "hötorgskonst"? vad är det som gör att man upplever det som hötorskonst? är det platt, ytligt och naivt?

gu va skönt att läsa, för jag UPPLEVER steves bilder som mycket, mycket vackra! manipulerade eller ej!!
jag skiter faktiskt i om dom är tillfixade eller ej, jag ser ju att dom är vackra som tavlor och ögat njuter av att se på dom.
jag tycker att det är synd om dom som bara kan se "rätt" eller "fel" i bilderna.

jag kan dock tycka att dom inte är så mycket mer än just vacker yta, hans bilder... men dom tilltalar ju ögat. det räcker långt.
ibland är det en vacker yta i en bild, ibland ett eftertänksamt djup som tilltalar hjärnan. ibland även kombinationen. inget av detta är "fel".
jag tycks njuta av så många fler bilder än många andra verkar göra, då jag både gillar ytliga bilder, djupa bilder, dokumentära bilder och även manipulerade bilder. oavsett motiv.

tycker det måste verka trist att bara leta rätt eller fel i bildförfarandet när man ser på bilder, det är så mycket mer roligt i fotografering, bildframställning och bildbetraktande än så.

jag skulle nog faktiskt kunna bli mer upprörd över att det inte finns en enda, till hundra procent, "dokumentär" naturfilm att se på tv, eftersom det uteslutande _alltid_ filmas "saknade scener" på djurparker för att få ihop filmen efteråt.
jag vet att det är svårt att klippa ihop en film och få helhet om det saknas något, men ändå får det kallas dokumentärt och inget sägs om djurparksfilmningen.
som jag förstod det så är steve bloom helt öppen om sin efterbehandling, så vad är då egentligen problemet?
alla kan ju förstås inte gilla allt, men det är bra synd att hänga upp sig på själva framställandet av en bild.
det är väl bilden man ska njuta av, inte framställandet av den?

 

[forstheim]

Omar skrev:
Sedan tex apan nr 1523 http://www.stevebloom.com/pages/product/001523-SB1.html tyckte vi det var tydligt att man lättat upp eller lagt på färg i munnen för det skulle lysa upp. Det krävs lite fotografisk erfarenhet att se att det inte verkar möjligt att få sådana bilder utan någon form av bildmanipulation, dvs den erfarenheten man har av att själv fota under olika förutsättningar.

Jo, det var precis den bilden jag tänkte på när jag skrev mitt förra inlägg.

 

[forstheim]

Estethia skrev:
.
jag tycker att det är synd om dom som bara kan se "rätt" eller "fel" i bilderna.

jag kan dock tycka att dom inte är så mycket mer än just vacker yta, hans bilder... men dom tilltalar ju ögat.

tycker det måste verka trist att bara leta rätt eller fel i bildförfarandet när man ser på bilder, det är så mycket mer roligt i fotografering, bildframställning och bildbetraktande än så.

som jag förstod det så är steve bloom helt öppen om sin efterbehandling, så vad är då egentligen problemet?
alla kan ju förstås inte gilla allt, men det är bra synd att hänga upp sig på själva framställandet av en bild.
det är väl bilden man ska njuta av, inte framställandet av den?

Jag letar inte efter rätt eller fel, men har svårt att riktigt njuta av manipulerade bilder som ska föreställa äkta. Förvisso har inte Steve Bloom försökt dölja det, snarare tvärtom så har han ju i sin bok berättat om sin procedur. Det ska han ha all heder av. Det gör att jag får större förtroende för Bloom som bildskapare, än vad som hade varit fallet om jag från början hade trott att alla bilderna var omanipulerade och i efterhand fått reda på att så inte var fallet. Då hade jag känt mig grymt lurad.

Men det är också här som poängen ligger i mitt kritiska synsätt till den här typen av manipulation. Alla betraktare av bilder är kanske inte lika "noga" som jag med att lusläsa det "finstilta", och därför inte alls får vetskap om att det föreligger en manipulation.

Trots allt har Steve Bloom ändå lyckats fånga ansiktsuttryck och kroppshållning etc. Det ska väl inte vara någon efterkonstruktion hoppas jag.. ;=)

 

[PrinsValium]

...Läs gärna vad en av Europas mest kända naturfotograf har att säga

Intressant. Mao är alla kvälls och nattbilder där naturen är synlig samtidigt som månen är med i bild inga riktiga naturfotografier utan helt påhittade "made up"

Vill även påpeka liksom Christel att den som inbillar sig att tex naturfilmer på TV skulle vara dokumentära kanske borde vakna upp ur drömmen.

Jag tycker att många av Blooms bilder ser fina ut och förstår kanske inte riktigt att man kan döma ut dem allihop utifrån bilderna på hemsidan. Vissa ser dock även där väldigt overkliga ut men jag förstår inte vad den stora grejen är. Om man redigerar lite i efterhand tex tar bort lite bruna löv eller en kvist eller två är väl inte det hela världen men beviseligen ser det ju bara konstigt ut om man förvränger verkligheten alltför mycket och då är det ju bara att bita sig själv i foten. Vilket jag tycker att han gör ibland. Så länge man inte hymlar om vad man har gjort tycker jag att det är helt ok. Som sagt så många andra gånger är det ju bara att titta bort om man ser en bild man inte tycker om.