Stark opinion mot skatt

[AFJ]

Resultatet av att man skulle acceptera privatkopiering utan ersättning var krav på högre ersättning vid försäljning. Vilket i sin tur gjorde priset på musik och film så stora att radio och Tv licensen skulle chockhöjts. Så man tog beslut på att avgiftsbelägga inspelningsbart media istället...

Med dagens strömmniningar att ersätta TV-avgiften med skatt skulle det väl innebära ett slopat jobbskatteavdrag eller nåt ;-)

Jag har svårt att se att avgiften skulle innebära en "chockhöjning". Privatkopieringsavgiften tar in drygt 80 miljoner enligt Copy Swedes årsredovisning för 2012 Hur mycket omsätter musik, media, TV och filmbranschen i Sverige? TV-licensen är drygt 2000:- om året, bara det måste ju bli miljardbelopp? Lägg därtill allt annat. Nej, privatkopieringsavgiften kan inte vara avgörande för branschens överlevnad.

Dessutom, det är ju just detta resonnemang som jag vänder mig emot!

Någon vill sälja något, denne vill förstås ha betalt för detta. Denne vill dock INTE att den intäkten skall komma från köparen av "varan" genom att öka priset. Istället vill man att någon ANNAN skall svara för intäkten - utan att denna tredje part har fattat något beslut om köp av "varan".

Det är ju detta som jag finner så extremt ologiskt och som gör att avgiften känns så märklig.

Jag vidhåller min inställning sedan tidigare - hela denna konstruktion är ett resultat av en väldigt lyckad lobbyverksamhet från mediabranschen. Hade vanligt sunt förnuft fått råda hade man helt sonika sagt. "So what - passar inte galoscherna och ni inte kan acceptera privatkopieringen så får ni väl sluta att producera musik och film."

Vem tror att detta hade haft någon som helst effekt på utbudet av, eller priset på, musik, film, TV och liknande?

Avgiftens största effekt är att den urholkar folks acceptans för upphovsrätt - det behöver vi verkligen inte.

 

[PMD]

Vem tror att detta hade haft någon som helst effekt på utbudet av, eller priset på, musik, film, TV och liknande?

Enligt Copyswede:

Att allmänheten får kopiera upphovsmännens verk innebär ett inkomstbortfall för upphovsmännen, eftersom deras arbete mångfaldigas utan att de får betalt för det. I förlängningen påverkar det nyskapandet, eftersom kultur och nöje liksom allt annat har en produktionskostnad. Inte minst handlar det om de enskilda upphovsmännens försörjning.

Ett borttagande av privatkopieringsavgiften skulle alltså utarma kulturen i Sverige ...

 

[TBone]

Enligt Copyswede:


Ett borttagande av privatkopieringsavgiften skulle alltså utarma kulturen i Sverige ...

Bara för att någon som tjänar på "A" säger att "A är bra" ska man nog inte tro på det.

 

[AFJ]

Bara för att någon som tjänar på "A" säger att "A är bra" ska man nog inte tro på det.

Jag tror Pers inlägg var gjort med glimten i ögat.

Copy Swede är väldigt proffsiga i sina framställningar. Hemsidan är pedagogisk och argumentationen skickligt uppbygd.

Jag har inga problem med detta - de företräder ju sin part och måste förstås se saken ur sin synvinkel.

Jag tycker bara det är märkligt att lagstiftarna - världen över - gått branschen så långt tillmötes.

 

[atotowi]

Någon vill sälja något, denne vill förstås ha betalt för detta. Denne vill dock INTE att den intäkten skall komma från köparen av "varan" genom att öka priset. Istället vill man att någon ANNAN skall svara för intäkten - utan att denna tredje part har fattat något beslut om köp av "varan".

Det är ju detta som jag finner så extremt ologiskt och som gör att avgiften känns så märklig..

Historiskt var det så att branchen ville lägga avgiften på varan men konsumenten motsatte sig det.
I stället ville man föra över avgiften till den som hade möjlighet att privatkopiera.

Jag vidhåller min inställning sedan tidigare - hela denna konstruktion är ett resultat av en väldigt lyckad lobbyverksamhet från mediabranschen. Hade vanligt sunt förnuft fått råda hade man helt sonika sagt. "So what - passar inte galoscherna och ni inte kan acceptera privatkopieringen så får ni väl sluta att producera musik och film."

Vem tror att detta hade haft någon som helst effekt på utbudet av, eller priset på, musik, film, TV och liknande?

Konstruktionen är ett resultat av att Radio/TV inte vill betala för att tittare som inte spelar in program ska tvingas betala en högre licens avgift.

Avgiftens största effekt är att den urholkar folks acceptans för upphovsrätt - det behöver vi verkligen inte.

Som jag ser det är det okunskap om vad avgiften handlar om som är det stora hotet.

 

[MTN]

Historiskt var det så att branchen ville lägga avgiften på varan men konsumenten motsatte sig det.

Jag som trodde att en producent av en vara och alla led därefter fram till konsument var fria att sätta vilket pris de behagar.

 

[Matte_J]

Javisst - därför betalar de som skaffar utrustning som kan användas för inspelning/lagring och inte TV-tittare och skivköpare.

Jag försöker med en bättre liknelse: Om markägarnas intresseorganisation vill ha ersättning för blåbär som plockas på deras mark (under skydd av allemansrätten), ska då alla som köper en hink betala en avgift på hinken av anledningen att man kan plocka blåbär i hinken? Anser du det rimligt att du betalar 40 kronor extra för en hink som du ska blanda cement i bara för att någon annan plockar blåbär i sin hink?

Självklart inte. Privatkopieringsavgiften har inget med olagligverksamhet (Piratkopiering) att göra.

Det vet jag och det var inte det jag menade. Jag syftade på att man inte ska lägga kostnader på alla för vad någon gör, kan göra eller får göra.

Nej, för alla dom som försörjer sig på att skapa upphovsrättskyddat material. Men för att inte kostnaden ska bli för stor med flera tusen olika grupper som ska kräva in avgifter från miljoner olika användare så har man en organisation som sköter jobbet.

Nu är det ganska svårt att få inblick i ekonomin eftersom CopySwed är en ekonomisk förening, men visst går en betydande del av intäkterna till overheadkostnader? Föreningen har ju ett antal anställda som enligt uppgift har en snittlön på runt 600 000. Vad styrelsen har för arvoden och vad lokaler och administration kostar vet jag inte, men nog ramlar en betydande bit av kakan bort innan den delas ut till konstnärerna?

 

[AFJ]

Historiskt var det så att branchen ville lägga avgiften på varan men konsumenten motsatte sig det.
I stället ville man föra över avgiften till den som hade möjlighet att privatkopiera.


Konstruktionen är ett resultat av att Radio/TV inte vill betala för att tittare som inte spelar in program ska tvingas betala en högre licens avgift.



Som jag ser det är det okunskap om vad avgiften handlar om som är det stora hotet.

Ditt resonemang utgår ifrån att det är självklart att man skall få extra betalt för att det finns en rätt att privatkopiera. Jag förstår inte det synsättet.

Det är ju ingen som är tvungen att göra sina verkt tillgängliga till försäljning.

Tycker inte du att det hade varit enklare om man helt enkelt som säljare accepterar att privatkopiering är gratis och man inte får ersättning av det? Då får man ta höjd för detta i sin prissättning. Tror man att ett högre pris leder till lägre såld volym får man också att med detta i beräkningen. Precis som andra näringsidkare får göra en mängd avvägande i sin prissättning.

Okunksapen är ju ett fakum. Det system som du försvarar är helt klart framtaget av experter och jurister och jag är övertygad om att en överväldigande majoritet av befolkningen aldrig har förstått. eller kommer att förstå, motiven för lagen.

Tvärtom framstår det för gemene man som väldigt märkligt. En sådan lag kommer ha mycket svårt att vinna acceptans - oavsett vad man tycker om folks kunskapsnivå.

Dessutom är jag övertygad om att det finns många som har kunskap om lagen men likväl tycker den är fel. Det är inte alls säkert att ökad kunskap om lagen skulle öka acceptansen för den.

Själv har jag skaffat mig en - för mig - osedvanligt god kunskap om denna lag och motiven bakom den och det är få lagar som jag finner så märkliga som denna! Mitt engagemang i en fråga som egentligen inte berör mig är alltså ett bevis på att kunskap inte räcker för att vinna acceptans!

 

[PMD]

Historiskt var det så att branchen ville lägga avgiften på varan men konsumenten motsatte sig det.
I stället ville man föra över avgiften till den som hade möjlighet att privatkopiera.

Det kanske var lite mer rimligt på kassettbandens tid. Jag skulle tro att det fanns försvinnande liten användning av kassettband som inte handlade om att spela in musik från radio eller skivor.

 

[AFJ]

Nu är det ganska svårt att få inblick i ekonomin eftersom CopySwed är en ekonomisk förening, men visst går en betydande del av intäkterna till overheadkostnader? Föreningen har ju ett antal anställda som enligt uppgift har en snittlön på runt 600 000. Vad styrelsen har för arvoden och vad lokaler och administration kostar vet jag inte, men nog ramlar en betydande bit av kakan bort innan den delas ut till konstnärerna?

Det finns tämligen tydlig information om detta på deras hemsida, bland annat fullständig årsredovisning. Mer än 90% av intäkterna delas ut i ersättning till upphovsrättsinnehavarna.

Jag kan inte bedöma effektiviteten men OM man nu skall ha en ersättning för privatkopiering så krävs förstås någon form av administration och organisation kring det. Att enskilda upphovsmän skulle driva in pengar från ensklida "kopiörer" är orimligt.

Min slutsats är att eftersom det är orimligt så borde man alltså låta privatkopieringen vara gratis - någon som lagstiftarna inte tycker.

 

[flossy666]

Det är mildare att gödsla dess växter med ammoniumfosfat som finns i pulversläckare

Har tyvärr inte det breda användningsområde som skulle krävas i det här fallet, och kan ju dessutom vara farligt vid inandning. Huvva.

 

[ErlandH]

Min slutsats är att eftersom det är orimligt så borde man alltså låta privatkopieringen vara gratis - någon som lagstiftarna inte tycker.

Visst, ungefär lika orimligt som att upphovsmännen ska få ersättning för bibliotekslån. Bibblan har ju redan köpt boken/skivan/filmen ...

 

[atotowi]

Ditt resonemang utgår ifrån att det är självklart att man skall få extra betalt för att det finns en rätt att privatkopiera. Jag förstår inte det synsättet.

Det är ju ingen som är tvungen att göra sina verkt tillgängliga till försäljning.

Tycker inte du att det hade varit enklare om man helt enkelt som säljare accepterar att privatkopiering är gratis och man inte får ersättning av det? Då får man ta höjd för detta i sin prissättning. Tror man att ett högre pris leder till lägre såld volym får man också att med detta i beräkningen. Precis som andra näringsidkare får göra en mängd avvägande i sin prissättning.
...

Varför ska man behöva acceptera att ens verk får kopieras gratis?
Ska det gälla bilder som publicerat på nätet också?
Vill man ha sin inkomst från sitt skapande behöver man få betalt.

Om man lägger det på "konsumenten" i form av Radio/TV-Bolag kommer alla lyssnare/tittare att få betala kostnaden för privatkopiering och då är det bara en annan grupp som betalar för att några ska få privatkopiera.
Så det är ingen lösning bara ett sätt att skjuta över kostnaden på någon annan. Tar vi dessutom beslutet att slopa TV-licensen till fördel för skattefinansiering så är det troligen ännu fler som får betala för andras nöjen.
Sprider vi ut det på köp av skivor (CD, DVD BR osv) så kommer de som inte har nåt behov av privatkopiering att betala för de som gör det.

Så det finns bara två förhållningssätt:
1) Släppa "privatkopieringen" fri
2) Ta betalt på nåt sätt (och då tycker jag inte att tanken med en avgift på utrustning är så fel.)
Avgiften är typ 15% på den billigaste disken och köper man en dator så är typ 1% av priset...

Då har jag större förståelse för att man rasar lite mot TV-licens på smartphone...

 

[TBone]

Visst, ungefär lika orimligt som att upphovsmännen ska få ersättning för bibliotekslån. Bibblan har ju redan köpt boken/skivan/filmen ...

Fast det är knappast fråga om "privatkopiering" som Biblioteken pysslar med.

 

[ErlandH]

Fast det är knappast fråga om "privatkopiering" som Biblioteken pysslar med.

Uttryckte jag mig verkligen så obegripligt?

 

[Emil-G]

Jag har försökt hålla mig utanför den här debatten men nu kan jag inte stå emot längre:

Tony, det är tillåtet att privatkopiera film och musik för eget bruk, varför skall jag då betala privatkopieringsersättning på tomskivor/diskar när i stort sett alla cd- och dvd-skivor jag köper är försedda med kopieringsskydd?

 

[atotowi]

Jag har försökt hålla mig utanför den här debatten men nu kan jag inte stå emot längre:

Tony, det är tillåtet att privatkopiera film och musik för eget bruk, varför skall jag då betala privatkopieringsersättning på tomskivor/diskar när i stort sett alla cd- och dvd-skivor jag köper är försedda med kopieringsskydd?

Eftersom det finns så mycket annat du får kopiera...

 

[AFJ]

Varför ska man behöva acceptera att ens verk får kopieras gratis?

Därför att det är extremt vanskligt att ha ett system där man betalar för den faktiska privatkopieringen och därför att privatkopieringen har väldigt liten effekt på intäkterna.

Motfrågan blir ju också varför skall man behöva att acceptera en avgift på en disk när man inte har privakopierat?

Det måste ju vara så att privatkopieringen är en ytterst marginell företelse. Jag sitter själv på ett 30-tal olika hårddiskar på olika datorer, NAS-enheter etc hemma och på jobbet. Inte på en enda har jag något privatkopierat material. Jag tror att detta är det vanliga. Att använda sina diskar till att privatkopiera upphovsrättsskyddat material är undantaget, inte regeln.

Nu får alla betala för att ett fåtal gör något som är lagligt.

Vill man ha sin inkomst från sitt skapande behöver man få betalt.

Och det får man ju när man säljer sitt material i "första led".

Så det finns bara två förhållningssätt:

1) Släppa "privatkopieringen" fri

Ja, det vore ju en väldigt enkel och logisk lösning. Det skulle sannolikt ha noll effekt på den kulturella utbudet eller lönsamheten för mediabranschen.

Eller tror du på allvar att Media-branschen eller enskilda upphovsmän skulle påverkas mätbart av om ersättningen för privatkopieringen försvann?

 

[ErlandH]

Jag sitter själv på ett 30-tal olika hårddiskar på olika datorer, NAS-enheter etc hemma och på jobbet. Inte på en enda har jag något privatkopierat material.

Om du inte har en enda lagligt kopierad musikfil, inte en enda film, inte en enda publicerad bild (med annan upphovsman än dig själv) på någon av dina hårddiskar så är du nog fullständigt unik.

 

[AFJ]

Visst, ungefär lika orimligt som att upphovsmännen ska få ersättning för bibliotekslån. Bibblan har ju redan köpt boken/skivan/filmen ...

Förstår inte vad biblioteken har med detta att göra.

Mitt argument för att privatkopieringen skall vara ersättningsfri är därför att den är omöjlig att kontrollera och att den har ytterst liten negativ påverkan på försäljningen.

Det kan ju t o m vara så att det faktum att man får privatkopiera är en utlösande faktor för inköpet. Så var det i alla fall för mig på LP-tiden, man köpte en skiva tillsammans med polaren och spelade sedan in den på kassett. Det var ett sätt att dela kostnaden. Hade man inte haft den möjligheten hade man inte köpt skivan alls.

Det är alltså inte givet att möjligheten till privatkopiering minskar intäkterna - det kan lika gärna vara tvärtom.

När det gäller biblioteken är ju situationen en helt annan och har inget med avgiften på hårddiskar att göra, eller?