Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Stark opinion mot skatt

Produkter
(logga in för att koppla)
Det är en rimlig gissning, men det går ju inte att *veta* utan att testa.

Hur mycket tror du att försäljningen skulle öka? Motsvarar intäkterna från privatkopieringsavgiften den uteblivna intäkten?



Det har alltså jag inte hävdat. Det är skillnad på "vi vet inte om X gäller" och "X gäller inte".

Vad vi kan "veta" och vad vi inte kan "veta" är ju egentligen en filosofisk diskussion.
Vi kanske ska ta och göra tråden till en diskussion om vetenskapsteori ;)

Skämt åsido, så visst, det skulle ju med gängse vetenskapsteoretiska modeller knappast gå att kalla min hypotetiska resonemang ovan för "bevis".

Men jag tycker att rimligheten i det hypotetiska resonemanget är mycket hög.
Det finns ju för övrigt många teorier som är allmänt accepterade som någon form av "absolut vetenskap" utan att vara, vare sig bevisade eller bevisbara enligt någon av de för dagen accepterade vetenskapsteoretiska modellerna.
 
Då återstår frågan om intäkterna från privatkopieringsavgiften motsvarar förlusten av intäkter från privatkopiering. Finns det någon analys av det, eller är det bara hittepå?
 
Då återstår frågan om intäkterna från privatkopieringsavgiften motsvarar förlusten av intäkter från privatkopiering. Finns det någon analys av det, eller är det bara hittepå?

Det verkar som om att det bygger på någon form av schablonsystem styrd av gällande lagstiftning.


Copyswede sa:
Lagstiftningen är därför utformad som ett schablonsystem och ersättning tas ut för produkter som kan användas till privatkopiering, oavsett i vilken grad detta faktiskt sker. De ersättningsskyldiga företagen har istället rätt att förhandla om nedsättning av den schabloniserade ersättningsnivån när en produkt också används till annat än privatkopiering.

...

Hur bestäms avgiften?
Lagen anger ersättningsnivåer, men ger också importörerna och återförsäljarna möjlighet att begära nedsättning av nivåerna på grund av vissa i lagen särskilt angivna omständigheter. Sådana omständigheter kan exempelvis vara att produkten också används till annat än privatkopiering, eller ersättningens storlek i relation till produktpriset mot konsument. I Sverige har vi därför en ordning med förhandling mellan Copyswede och importörerna som ligger till grund för de nuvarande ersättningsnivåerna.
Källa:
http://www.copyswede.se/privatkopiering/fraagor-svar/
 
Helet ärligt kan jag faktiskt inte förstå hur det kan vara ett inkomstborfall om jag lyssnar på mp3-filer i datorn som jag gjort från en köpt cd-skiva istället för att ha cd-skivan i cd-läsaren i samma dator?

Eller i mp3-spelaren i bilen, istället för cd-spelaren i bilen?

Varför tar dom inte betalt för när man t.ex. spelar en låt? Elelr för själva uppspelningsutrustningen?

Det måste väl va mycket smartasre att ta betalt för användningen av det upphovsskyddade verket istället för att avgiftsbelägga mediet det lagras på?

Det kan väl ändå inte vara så svårt för t.ex. Sony att bara distribuera musik och filmer på ett sånt sätt att de bara kan spelas upp på av sony godkänd och avgiftsbelagd utrustning?


Skiv och filmbolagen har hittat på så otroligt mycke dumheter att man undrar om dom överhuvud taget har förmågan att tänka. Varför kunde dom inte hålla sig till 35mm film och vinylskivor? två system som var mycket opraktiska att privat/piratkopiera av privatpersoner och som desutom hade en inbyyggd degenerering i antelet kopieringer. VHS band har ochså en inbyggd minskad livslängd med antalet visningar eftersom banden hela tiden töjer sig så att vinkelln mellan spåren och videohuvudet hela tiden ökar tills allt bara blir flimmer.

Om bankerna kan lösa det här med användarverifiering så borde väl skivbolagen ockkå kunna det?
 
Helet ärligt kan jag faktiskt inte förstå hur det kan vara ett inkomstborfall om jag lyssnar på mp3-filer i datorn som jag gjort från en köpt cd-skiva istället för att ha cd-skivan i cd-läsaren i samma dator?

Du har helt uppenbarligen inte tagit till dig mitt råd i ett svar riktat till dig personligen, om att läsa igenom hela tråden ordentligt.

Så sent som för några poster sedan, längre upp på just denna sida i tråden.
(Dessutom har frågan tagits upp tidigare i tråden flera gånger), så har det påpekats att privatkopiering även innefattar viss kopiering till andra personer än den som köpt en CD eller en film.
Samt även rätten att spela in ett TV-program på Video m.m.

Jag är starkt ifrågasättande om du vare sig vill förstå, eller försöka ägna dig åt en seriös debatt?

Jag har inga problem med att andra har åsikter som avviker från mina.
Men åsikter och inlägg i debatten som bygger på rena faktafel är riktigt tråkiga då det inte blir någon vidare bra debatt av det.
 
Det verkar som om att det bygger på någon form av schablonsystem styrd av gällande lagstiftning.

Hittepå, alltså? Jag hittade inget om hur man kommit fram till storleken på avgifterna på sidan du hänvisade till.

Vore det inte rimligt att ta reda på hur stort intäktsbortfallet pga privatkopieringen är innan man lagstiftar om en sån här avgift? (Om nu intäktsbortfallet är signifikant stort.)
 
Jag tror det nämnts tidigare i tråden att det görs undersökningar typ SIFO där man frågar folk hur mycket dom kopierar, och sedan gör man någon sorts beräkning baserat på det.
 
Det låter ju som en ganska grov metod.

Nåja, principfrågan är snarare varför man ska beskatta alla som köper lagringsmedia och inte bara de som faktiskt privatkopierar.

(Dessutom ifrågasätter jag att man överhuvudtaget ska beskatta privatkopiering, men det har vi ju redan avhandlat tidigare i tråden.)
 
Rent hypotetiskt, om privatkopiering inte vore tillåten, och alla faktiskt följde lagen så skulle helt klart försäljningen öka.
Detta eftersom en hel del av den privatkopiering som sker gäller kopiering till "den närmaste kretsen", dvs vänner och släktingar.

Utifrån detta perspektiv har jagsvårt att förstå hur man kan hävda att privatkopieringen inte innebär förlorade intäkter.

Som jag sa är det inte alls säkert. Det kan mycket väl vara så att mitt beslut att köpa en CD är baserat på det faktum att jag får göra kopior för privatbruk. Skulle den rätten försvinna eller skulle jag behöva betala mer för den rätten så kan mycket väl beslutet bli att avstå från köp.

Jag hävdar med bestämdhet att det är väldigt svårt att med hjälp av logik, ekonomisk teori eller SIFO undersökningar beräkna hur mycket branschen förloarar - eller vinner - på att privatkopiering är tillåten. När man dessutom lägger avgiften på en produkt som inte enbart används till privatkopiering så blir ju ekvationen ännu mera osäker. Efterfrågan på USB-diskar pårverkas ju av en mängd andra faktrorer. Går dollarn upp stiger priset och efterfrågan minskar. Om den tekniska utvecklingen gör diskarna billigare stiger efterfrågan, stora diskar blir än billigare etc. Dessa faktorer kommer ju direkt att påverka CopySwedes intäkter. Dessutom, trenden mot Spotify och liknande tjänster gör kanske att privatkopieringen minskar ytterligare men vi som köper pixelstinna kameror kräver mer och mer lagringsutrymme vilket ökar CopySwedes intäkter.

Jag har svårt att tänka mig att man gör SIFO undersökningar varje månad och justerar avgiften i takt med ändrad användning.

Ja, det går ju att hitta hur många vansinnigheter som helst i denna konstruktion. Lagstiftarna har valt en helt felaktig modell för att lösa ett "problem" som är marginellt.
 
Anders Ö: Även om SIFO frågar folk och dessa svarar ärligt så återstår frågan "hur stor del av denna kopiering hade inneburit nyköp om privatkopiering inte varit tillåten?"

Skivbolagen antar ofta att varje piratladdat exemplar motsvarar en utebliven försäljning och det tror jag att vi kan vara överens om är en utopi. Frågan är då om var tionde, var hundrade eller var tusende privatkopiering innebär en utebliven försäljning?

Enligt IFPI såldes 13,1 miljoner CD-album i Sverige under 2010 så om vi antar att 1% av privatkopieringen innebar en utebliven försäljning innebär det 131000 skivor som inte såldes. Jag hittar dock inte någon statistik på hur många tomma cd/dvd-skivor som såldes i Sverige förra året, kanske någon av er har bättre koll på siffrorna?
 
Jag hittar dock inte någon statistik på hur många tomma cd/dvd-skivor som såldes i Sverige förra året, kanske någon av er har bättre koll på siffrorna?

Jag tror att det går att räkna ut den siffran baklänges om man kollar i CopySwedes årsredovisning, men är inte säker.
 
Anders Ö: Även om SIFO frågar folk och dessa svarar ärligt så återstår frågan "hur stor del av denna kopiering hade inneburit nyköp om privatkopiering inte varit tillåten?"
...

Den formeln är säkert en förhandlingsfråga och beror på hur duktiga lobbyister CopySwede har.
 
Den formeln är säkert en förhandlingsfråga och beror på hur duktiga lobbyister CopySwede har.

Precis. Alltså är det upp till politikernas godtycke och inte baserat på vetenskap.

Ersättningen per skiva bör ju rimligen vara beräknat på hur många skivor som inte blir sålda. Med dagens nivåer på PKE innebär det att ca 1 av 250 privatkopierade skivor är en utebliven försäljning (60 öre per tom-cd, 150kr per såld skiva).

Alltså har skivbolagen förlorat 13100000/250=52400 sålda skivor per år och för detta gråter man blod och kräver lagändringar. Proportionerligt?
 
Till skillnad från CopySwede så är din formel baserad på vetenskapliga fakta menar du? ;-)
 
Som det stod innan så är storleken på avgiften bestämd i lagen.
Importörer av utrustning som det ska betalas avgift på kan få avgiften sänkt genom förhandling med Copyswede om utrustning används i andra syften än Privatkopiering.

1. Copyswede använder undersökningarna till att ta reda på vad som används för Privatkopierat material och begär att Inportörerna betala en avgift för det.
2. Importörerna begär förhandlingar för att få nedsättning av avgiften genom att hävda att utrustningen används för andra ändamål.

Om man marknadsför och säljer t ex TV-apparater med USB ingång för att filk ska kunna koppla in USB-diskar med filmer/TV-ptogram etc så är det ganska naturligt att tänka sig att USB-diskar är amnade för att lagra den typen av meterial.

Det finns 3 frågor att diskutera:
1.Är USB-diskar avsedda att lagra materal av den typ som omfattas av Privatkopiering

2. Hur ska ersättnings nivåerna fastställas. Som idag i lag med viss förhandling om nersättning eller på annat sätt.
Vi ska ha klart för oss att tillverkarna struntar i om de säljer disken i Sverige, USA eller Hongkong de får betalt ändå.
Importörerna är de som har ett intresse av att hålla försäljningen kvar inom det område de importerar till så det är rimligt att anta att de vill hålla ner avgiften.

3. Ska Privatkopiering vara tillåtet alls dvs även att spela in TV-Program på VHS.
 
En annan aspekt, som inte berörts hittils i denna diskussion är hela den ekonomiska grunden.

Det finns ingen naturlag som säger att det måste gå att leva på att utöva konst i någon form, varken som musik, film, dans, knyppling, utförsåkning, tennis eller ens foto. Allt handlar om att det finns folk som vill ha ett utbud och dessutom vill betala för det på ett eller annat vis. Vissa former går det att leva på om man är tillräckligt duktig på både själva konstutövandet och på marknadsföring av alstret.

Om kunden inte tycker att priset står i proportion till den upplevda nyttan, så blir det ingen affär, och producenten står där utan att få sälja. Förhoppningsvis var det roligt att utöva konsten ändå. Inte tror jag att de första foto-pionjärerna blev särdeles rika. Det mest troliga är de höll på för att det var spännande. Hela marknaden är ett senare påfund!

Om man måste ta betalt för något annat än det man egentligen säljer så handlar det om konstgjord andning. Även reklamfinansiering är ju ett steg bort. Reklamintäkter är ju marknadsekonomens motsvarighet till skatt, ett sätt att få in pengar till något som folk tycker är för dyrt att betala direkt. Tydligen fungerar det.

Copyswedes marknadsmodell känns något mekaniskt påklistrad.

/Mikael
 
Marknadsmodell?

...
Copyswedes marknadsmodell känns något mekaniskt påklistrad.
Du får gärna förklara vad du menar med "marknadsmodell".
Copyswedes arbete grundar sig på gällande lagstiftning.
Denna lagstiftning grundar sig i sin tur på ett EU-direktiv.

Vilket i sin tur gör att vi i Sverige inte kan vara utan lagstiftning på området, och inte bara kan ta bort avgifterna hur som helst.

Vad det gäller marknadsmodeller i övrigt.
Så är det ju faktiskt så på alla marknader, att utbudet påverkas av möjligheten att tjäna pengar på utfört arbete.
Vi alla måste ju på något sätt kunna försörja oss.
Går det inte att göra tillräckligt med pengar på en viss marknad, så kommer utbudet att minska då människor tvingas att byta arbete.

Det är en sak att marknader förändras/försvinner pga utveckling.
Något som i högsta grad gäller oss som på ett eller annat sätt arbetar med fotografering.
Vi måste anpassa oss, och allt färre yrkesfotografer kan numera leva på enbart fotografering.
Där är det bara att gilla läget.

Men hela resonemanget omkring att "kreatörer"/konstnärer inte har någon egentlig rätt att tjäna pengar på sitt arbete, utan ska göra det enbart för att det är roligt.
Tycker jag talar om en attityd av lathet och snålhet där man vill konsumera "kultur" utan att behöva visa någon som helst hänsyn till levnadsvilkorer hos dem som arbetar med skapande yrken.

Faktum är att redan idag så är det så att bland de som lyckas tjäna några som helst pengar på sitt arbete med någon form av konstnärligt yrke, så arbetar majoriteten betydligt mer än någon med en ordinarie fast anställning, och tjänar samtidigt sämre.
(Jodå, det finns såklart undantag, vilket det ju gör inom alla yrkesgrupper).
 
Som det stod innan så är storleken på avgiften bestämd i lagen.
Importörer av utrustning som det ska betalas avgift på kan få avgiften sänkt genom förhandling med Copyswede om utrustning används i andra syften än Privatkopiering.

Det måste jag ha missat.

Är det verkligen så att avgiften är bestämd i lagtexten? Jag trodde de siffror som nämnts var CopySwedes bud i förhandlingen och att om man inte kom överens kommer någon myndighet att fastslå avgiften.


Om det redan är så att avgiftern är bestämd i lagtexten. Vad har i så fall CopySwede för intresse att förhandla ner en sänkning av den?
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.